АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А56-82947/2021

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО1 по доверенности от  09.01.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, 

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-82947/2021,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  адрес: 194355, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 28.10.2020 № 2020-1001 (далее - договор) и               11 860 руб. неустойки за период с 28.02.2021 по 06.09.2021, а также 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением суд в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречные исковые требования Общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 1 250 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ и               33 000 руб. неустойки, начисленной за период на 06.12.2022, за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 23.03.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вентек», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОО «Вентек»).

Определением суда от 13.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «СПб ЦСЭ») ФИО4. 

Экспертное заключение от 25.10.2022 № 703/16 представлено 26.10.2022 в суд первой инстанции.

Определением суда от 14.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр экспертизы» (далее – ООО «СЗЦЭ») ФИО5.

Заключение экспертизы от 22.05.2023 № СЭ-1/23 поступило в суд первой инстанции 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда от 30.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен частично в размере 1300 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 25.04.2021, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в оставшейся части решение суда от 30.06.2023 оставлено без изменения. 

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 436 772 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами не в полной мере проведено исследование вопроса непринятия государственным заказчиком работ по отоплению и вентиляции в полном объеме; выводы судов о том, что ответчиком не предъявлены претензии о некачественном и неполном выполнении работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия выполнения работ в объеме, указанном в одностороннем акте, на Общество;  суды необоснованно отклонили требование Общества о начислении неустойки за некачественно выполненную работу; судами сделан необоснованный о том, что недостатки выполненных работ возникли вследствие эксплуатации здании. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Вентек» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено в части решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 и от 18.03.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.10.2020 Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и приспособлению здания для современного использования (монтаж систем вентиляции), расположенного по адресу:                 

<

...>, литера Е, «Усадьба Новознаменка - Готический дом».

Вышеуказанные работы поручены Предпринимателю как субподрядчику в рамках исполнения Обществом обязательств по государственному контракту от 21.04.220 № 39/20, заключенному с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский».

Цена договора определена в пункте 8.1 и составила 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, если цена договора не превышает 3 млн. руб., размер штрафа  устанавливается в размере 10 % от цены договора.   

В соответствии с пунктом 9.7 договора ответственность подрядчика, предусмотренная пунктом 9.6 договора, наступает в том числе, в следующих случаях:

9.7.1 - некачественного выполнения работ;

9.7.2 - отказа устранить выявленные недостатки работ;

9.7.3 - если подрядчик выполняет работы с нарушением правил ГАТИ;

9.7.4 - выявления нарушений, связанных с трудом иностранных граждан без получения необходимого разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1, работы должны были быть завершены в срок до 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что работы оплачены Обществом не в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Предпринимателем работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворил полностью, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворил частично в сумме 1300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований отказал;  решение суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску оставил без изменения.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  436 772 руб.   

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для устранения разногласий сторон в части качества выполненных работ, их полноты применительно к технической документации арбитражным судом были назначены экспертизы, в рамках которых представлены экспертное заключение ООО «СПб ЦСЭ» от 25.10.2022 № 703/16 и экспертное заключение ООО «СЗЦЭ» от 22.05.2023 № СЭ-1/23.

Подрядчик в подтверждение выполнения работ представил акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.12.2020 № 1 на сумму 350 000 руб., от 29.01.2021 № 2 на сумму 700 000 руб., от 24.03.2021 № 3 на сумму 200 000 руб.   Акты № 1 и 2 подписаны сторонами, акт № 3 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт получения акта № 3 лично в офисе заказчик не оспаривал.

Судами установлено, что выполненные подрядчиком работы предъявлены Обществом к приемке в рамках государственного контракта от 21.04.2020                     № 39/20 по акту приемки формы КС-2 от 26.04.2021 № 22.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается указанными выше экспертными заключениями.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании стоимости выполненных работ в размере                400 000 руб. (200 000 руб. по подписанным сторонами актам и 200 000 руб. по одностороннему акту).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доказательств направления Обществом в адрес Предпринимателя претензий по объему работ, до обращения Предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд, а также претензий государственного заказчика  в материалы дела не представлено.

Относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, спорные работы были выполнены Предпринимателем и сданы Обществу.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 11 860 руб. за период с 28.02.2021 по 06.09.2021.

Судом апелляционной инстанции данный расчет неустойки проверен, признан неверным.

Судом установлено, что работы, предъявленные по акту от 29.01.2021, подлежали оплате в срок до 01.03.2021, таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 06.09.2021 на сумму 200 000 руб. составляет 9450 руб.

В части неустойки, начисленной на задолженность по одностороннему акту, судом установлено, что спорные работы выполнены Предпринимателем и сданы Обществу по состоянию на 26.04.2021.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с 27.05.2021, и размер неустойки составляет 5150 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и отметил, что итоговый размер неустойки составляет 14 600 руб.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 11 860 руб.  в пределах заявленной суммы.

Данные выводы суда суд округа считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств предъявления выполненных Предпринимателем работ к приемке до 26.04.2021, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания неустойки на основании пункта 9.4 договора за период с 01.04.2021 по 25.04.2021, размер которой составил 1300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя штрафа в сумме 1 250 000 руб., в соответствии с пунктом 9.6 договора, суды установили в отношении недостатков, указанных в пунктах 1 - 3,            5 – 6 заявления об уточнении встречного иска,   эксплуатационный характер их возникновения, а также  приняли во внимание, что работы завершены не позднее апреля 2021 года, государственным заказчиком в рамках государственного контракта от 21.04.2020 № 39/20 приняты без замечаний, при этом исследование проводилось в октябре 2022 года и мае 2023 года.

В отношении пункта 4 заявления об уточнении встречного иска, Предприниматель пояснил, что на момент выполнения работ отсутствовали сведения о планируемой организации потолка, требование о выносе диффузоров в плоскость потолка Обществом не заявлялось.

В части нарушения пункта 6.5.22, 7.1.1 СП 73.13330.2016 (пункты 7 - 8 перечня дефектов), представитель Общества пояснил, что истцом не представлен акт освидетельствования скрытых работ, акт испытаний смонтированного оборудования согласно приложению Г  (форма акта о проведении испытания систем канализации и водостоков).   

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для начисления штрафа в порядке пункта 9.6 контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с подрядчика  1 250 000 руб. штрафа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

При этом суды критически отнеслись к выводам экспертов в экспертных заключениях от  25.10.2022 № 703/16 и от 22.05.2023 № СЭ-1/23, поскольку работы сданы в марте 2021 года, а помещения эксплуатировались в течение 2-х лет, то выявленные экспертизой дефекты через полтора-два года после выполнения и начала эксплуатации объекта могли быть эксплуатационными. При этом в экспертном заключении от 22.05.2023 № СЭ-1/23 учтены не предусмотренные спорным договором работы.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя штрафа, на основании пункта 9.6 договора, отсутствовали.

Ссылки заявителя о нарушении судами принципа равенства и состязательности сторон не нашли своего подтверждения

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-82947/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова