АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

Дело №

А55-2273/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно"

к Закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ"

о признании

Третье лицо:

Публичное акционерное общество ОДК «Кузнецов»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности № СДО-034 от 21.07.2021,от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИРТЫШ" о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «Иртыш» от договора № 000000000209561903 83/1-С от 10.04.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ПАО ОДК «Кузнецов» сведений о наличии/отсутствии заключенных между заказчиком и ЗАО «ИРТЫШ» дополнительных соглашениях, направленных на изменения условий контракта № 003263 от 24.03.2020.

Суд, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела третьим лицом представлено решение ПАО ОДК «Кузнецов» об отказе от исполнения контракта № 003263 от 24.03.2020, следовательно, сведения о наличии/отсутствии каких-либо дополнительных соглашений не направлены на установление обстоятельств по настоящему делу, с учетом предмета спора. Кроме того истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности самостоятельного представления таких сведений.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: возможно ли было выполнение работ ООО «Триос-Техно» в сроки, предусмотренные контрактом №  003263 от 24.03.2020, заключенным между ПАО «ОДК-Кузнецов» и ЗАО «ИРТЫШ».

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, рассматривая данное ходатайство истца, суд учитывает, что данное дело рассматривается судом с 14.03.2022 года, а по делу состоялось четыре судебных заседания, в процессе которых истец был не лишен права заявить подобное ходатайство.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что истец, заявляя данное ходатайство, не назвал каких-либо уважительных причин невозможности более ранней его подачи, кроме того, к ходатайству не приложены сведения об экспертных учреждениях, сроках и стоимости производства экспертизы, ходатайство не направлено в адрес ответчика и третьего лица, денежные средства в счет производства экспертизы истцом не перечислены.

С учетом того, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся ряд споров, производство по которым приостановлено до рассмотрения настоящего дела, суд считает действия истца по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в том виде, в котором оно представлено, направленными на срыв судебного заседания и затягиванию производства по настоящему делу, а также на затягивание производства по иным делам.

Суд также учитывает, что истец не является стороной контракта №  003263 от 24.03.2020, предметом настоящего спора является оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора № 000000000209561903 83/1-С от 10.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор № 000000000209561903 83/1-С от 10.04.2020, согласно которому генподрядчик (ЗАО «Иртыш») поручает, а генсубподрядчик (ООО «Триос-Техно») принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по договору, монтаж, пуско-наладку оборудования (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), Совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение №6) и Проектной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и совместно с генподрядчиком передать результат выполненных работ Заказчику, а генподрядчик обязуется совместно с Заказчиком обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, предмет договора № 000000000209561903 83/1-С от 10.04.2020 идентичен предмету контракт № 003263 от 24.03.2020 года заключенный между ПАО «ОДК Кузнецов» и ЗАО «Иртыш».

Также между ООО «Триос-Техно» и ЗАО «Иртыш» был заключен договор № 00000000020736182743/41 -С от 09.04.2020 года. Основанием для заключения указанного договора явился контракт № 001437 от 28.05.2019 года заключенный между ПАО «ОДК Кузнецов» и ЗАО «Иртыш» (далее контракт № 001437).

Согласно предмету контракта № 001437 Заказчик (ПАО «ОДК Кузнецов») поручает, а Подрядчик (ЗАО «Иртыш») принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Контракта выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимого для выполнения работ по Контракту, монтаж, пуско-наладку оборудования (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) являющимся частью настоящего Контракта, и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом.

Сроки выполнения ЗАО «Иртыш» работ: с момента заключения контракта и до 31.08.2020г (пункт 2.2. контракта № 001437).

Согласно предмету договора № 00000000020736182743/41-С от 09.04.2020 года генподрядчик (ЗАО «Иртыш») поручает, а генсубподрядчик (ООО «Триос-Техно») принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования необходимого для выполнения работ по договору, монтаж, пуско-наладку оборудования (далее - Работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническим заданием (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Истец указывает, что предметы вышеуказанных сделок являются идентичными.

Контракты № 001437 и № 003263 неразрывно связаны между собой так как заключены для выполнения комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению участков металлургического производства Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» Публичное акционерное общество «Кузнецов», г. Самара, Самарская область» в рамках выполнения федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы». Это следует из содержания технических заданий к указанным контрактам. Аналогичным образом являются связанными договоры № 00000000020736182743/41-С от 09.04.2020 года и № 00000000020956190383/1-С от 10.04.2020 года между ООО «Триос-Техно» и ЗАО «Иртыш».

Истец сообщает, что первоначально переговоры между ООО «Триос-Техно» ЗАО «Иртыш» и ПАО «ОДК Кузнецов» об участии ООО «Триос-Техно» в качестве субподрядчика начались в 2020 году.

При этом ООО «Триос-Техно» при проведении переговоров сообщало ЗАО «Иртыш» и ПАО «ОДК Кузнецов», что допущенные отставания от графика производства работ со стороны ЗАО «Иртыш», с учетом значительного объема невыполненных работ по контрактам не позволят выполнить весь предусмотренный объем работ в пределах сроков, установленных контрактами № 001437 и № 003263. В этой связи стороны сошлись во мнении о необходимости продления сроков выполнения работ по контрактам № 001437 и № 003263.

ЗАО «Иртыш» и ПАО «ОДК Кузнецов» заверяли ООО «Триос-Техно» о продлении сроков выполнения работ по контрактам № 00143 7 и № 003263. Указанные заверения были существенными для ООО «Триос-Техно» при принятии решений о подписании договоров № 00000000020736182743/41-С от 09.04.2020 года и № 00000000020956190383/1-С от 10.04.2020 года.

ООО «Триос-Техно» положилось на добросовестность ЗАО «Иртыш» и ПАО «ОДК Кузнецов» и оперативно приступило к подписанию и исполнению договоров № 00000000020736182743/41-С от 09.04.2020 года и № 00000000020956190383/1-С от 10.04.2020 года. Однако после фактического подписания договоров и начала ООО «Триос-Техно» выполнения работ, вопрос подписания соглашений о пролонгации контрактов № 001437 и № 003263 между ЗАО «Иртыш» и ПАО «ОДК Кузнецов» затягивался. Не смотря на многочисленные заверения соглашения подписаны так и не были.

В связи с изначальным затягиванием ЗАО «Иртыш» сроков исполнения работ по контрактам № 001437 и № 003263 ПАО «ОДК Кузнецов» отказалось от исполнения вышеуказанных контрактов заключенных с ЗАО «Иртыш».

По мнению истца в настоящее время ЗАО «Иртыш» предпринимает недобросовестные попытки покрыть свои издержки, связанные с расторжением контрактов путем обращения в суд (дело № А56-117314/2020) с иском к ООО «Триос-техно». Полагаем что в действиях ЗАО «Иртыш» имеются признаки злоупотребления правом и направленные на необоснованное обогащение за счет имущества ООО «Триос-техно».

Истец указывает, что при заключении договора истец присоединился к ранее согласованным условиям контракта и объективно не мог повлиять на условия заключаемого договора, так как он по своим условиям дублирует условия контракта № 003263.

30.11.2020 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 00000000020956190383/1-С.

Указанное уведомление получено истцом 08.12.2020.

Истец считает данный односторонний отказ от исполнения договора незаконным и на основании ст. ст. 10, 169 ГК РФ просит признать его недействительным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки, кроме того указывает, что сроки выполнения работ пропущены, что указывает на правомерность отказа ответчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого | права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 13.2.1. договора № 00000000020956190383/1-С, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта № 003263 от 24.03.2020 со стороны заказчика (ПАО «ОДК-Кузнецов».

Как указано в оспариваемом уведомлении о расторжении договора № 00000000020956190383/1-С от 30.11.2020 № 11-46, уведомлением от 12.11.2020 № 16689 ПАО «ОДК-Кузнецов сообщил ЗАО «Иртыш» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 003263 от 24.03.2020 по причине просрочки выполнения работ, в связи с чем ЗАО «Иртыш» отказывается от исполнения договора № 00000000020956190383/1-С на основании ст. 715 ГК РФ, а также п. 13.2.1. договора.

Из истребованного судом и представленного в материалы дела ПАО «ОДК-Кузнецов» решения № 16689 от 12.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что заказчик расторгает указанный контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2. контракта (аналогичные условия предусмотрены и в договоре 00000000020956190383/1-С) сроки выполнения работ – 420 дней с даты заключения контракта, но не позднее чем 30.05.2021. 

В оспариваемом уведомлении о расторжении договора № 00000000020956190383/1-С от 30.11.2020 № 11-46 указано, что работы по договору выполняются с существенными нарушениями сроков.

Так по состоянию на 26.11.2020 по этапу работ «подготовка строительной площадки» со сроком выполнения до 10.05.2020 работы не выполнены полностью, количество дней просрочки составляет 199, по этапу «снос зданий» работы выполнены полностью, просрочка составляет 169 дней, по этапу «Реконструкция. Корпус 83 П. Участков литейного производства, работы выполнены на 4,55%, срок выполнения работ 17.10.2020, просрочка 39 дней, по этапу «Устройство фундаментов» работы выполнены на 16,66%, срок выполнения работ 27.09.2020, просрочка составила 59 дней, по этапу «Устройство металлического каркаса» работы выполнены на 0%, срок выполнения работ 31.10.2021, просрочка составила 25 дней.

Истец при этом не оспаривает сам факт просрочки выполнения работ, однако в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в процессе заключения договора №  00000000020956190383/1-С от 10.04.2020 ответчик дал истцу заверения, что сроки выполнения работ по контракту № 003263 от 24.03.2020 будут продлены.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом суд отмечает, что между заключением ответчиком и третьим лицом  контракта № 003263 от 24.03.2020 и договора №  00000000020956190383/1-С от 10.04.2020 прошло 17 дней, при этом нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам достигают более чем 100 дней, в этой связи суд критически относится к доводам истца о существенности для него достигнутых договоренностей относительно продления сроков выполнения работ.

Также суд отмечает, что договор №  00000000020956190383/1-С от 10.04.2020 подписан сторонами без ссылок на какие-либо заверения об обстоятельствах. При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании таких заверений, ссылку истца на протокол совещания от 20.03.2020 суд отклоняет, поскольку в данном протоколе какие-либо заверения ответчика либо третьего лица относительно необходимости продления сроков выполнения этапов работ отсутствуют.

В этой связи суд отклоняет ссылку истца на ст. 10 ГК РФ о недобросовестности действий ответчика при отказе от договора, а также ссылку на ст. 169 ГК РФ.

Ответчик, получив от заказчика (третьего лица) уведомление о расторжении контракта, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13.2.1. договора и направил оспариваемое уведомление о расторжении договора истцу, при этом истец фактически не оспаривает в своем исковом заявлении и дополнительных пояснениях факт нарушения сроков выполнения работ по договору, не представляет доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему своевременно выполнять работы, уведомления ответчика о наличии указанных обстоятельств, приостановлении выполнения работ в связи с этим (ст. 716 ГК РФ).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №  00000000020956190383/1-С от 10.04.2020.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

При этом, согласно п. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отмечает, что истец оспаривает сделку на основании ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В этой связи срок исковой давности для оспаривания уведомления об отказе – 1 год по ст. 168 ГК РФ и 3 года по ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление о расторжении договора №  00000000020956190383/1-С от 10.04.2020 получено истцом 08.12.2020 года, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 30.11.2021 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1