ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7783/2021

г. Воронеж

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности № 00-21/076 от 28.07.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2025 по делу № А35-7783/2021  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕДСТРАХ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 01.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Росмедстрах-К» (далее - ООО «Росмедстрах-К», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Росмедстрах-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2022 производство по делу № А35-7783/2021 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО3 17.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу ФИО3 171 404,50 руб., из которых: 155 806,40 руб. - вознаграждение временного управляющего, 15 598,10 руб. - судебные расходы по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО3 к ФНС России о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 155 806,40 руб. и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 15 598,10 руб., а всего - 171 404,50 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 01.09.2025 отменить.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 с ООО «Росмедстрах-К» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 155 806,40 руб., судебные расходы в размере 15 598,10 руб., а всего - 171 404,50 руб.   

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.  

В указанном определении арбитражного суда от 24.05.2022 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, а именно установлен размер вознаграждения и судебных расходов, взысканных с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

Таким образом, размер вознаграждения и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему установлен и не подлежит доказыванию вновь с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Росмедстрах-К» в данном случае является ФНС России в лице УФНС России по Курской области.  

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 указал на следующие обстоятельства.  

С целью принудительного исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по ходатайству арбитражного управляющего был выдан исполнительный лист серия ФС № 036539283, который впоследствии направлен арбитражным управляющим на принудительное исполнение в службу судебных приставов.  

ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство № 80256/23/46038-ИП от 16.03.2023.  

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением не имеется доказательств, свидетельствующих о платежеспособности должника, а также того, что у ООО «Росмедстрах-К» имеются денежные средства или имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 80256/23/46038-ИП.  

По мнению арбитражного управляющего, им были предприняты все возможные меры для взыскания невозмещенного вознаграждения и непогашенных расходов с ООО «Росмедстрах-К», установленных определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022, вместе с тем указанный судебный акт на сегодняшний день не исполнен, в связи с чем ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд признал обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что должник не располагает каким-либо имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов.  

Соответствующие доказательства уполномоченным органом не представлены.  

Довод уполномоченного органа о том, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Росмедстрах-К» было прекращено не в связи с отсутствием имущества и денежных средств, а по причине удовлетворения требований кредиторов применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт невозможности взыскания с ООО «Росмедстрах-К» вознаграждения и расходов в пользу ФИО3  

Так, исполнительное производство № 80256/23/46038-ИП от 16.03.2023 продолжается на протяжении более двух лет, однако какого-либо исполнения в пользу арбитражного управляющего за указанный период не поступило.  

Тот факт, что производство по делу о банкротстве должника была прекращено не по причине недостаточности имущества должника, не является безусловным основанием, свидетельствующим о платежеспособности ООО «Росмедстрах-К».  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, для целей обращения с заявлением о взыскании расходов к учредителю или заявителю по делу не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно доводов о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).  

Доказательств, опровергающих вывод о невозможности взыскания с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 обоснованно воспользовался имеющимся у него правом на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, в данном случае – с ФНС России.  

Возражения уполномоченного органа относительно требований со ссылкой на то, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников, в то время как доказательств обращения с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов к участникам должника, равно как доказательств невозможности взыскания спорных сумм за счет средств должника или участника должника, ФИО3 не представлено, суд первой инстанции признал необоснованными ввиду следующего.  

Действительно, из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, исполняя обязанности в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет законные ожидания в разумный срок получить денежное вознаграждение в порядке и размере,  

установленном Законом о банкротстве, за счет имущества должника, а при недостаточности такового - за счет заявителя по делу о банкротстве.  

В соответствии с действующим законодательством и сформированной судебной практикой предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.  

Так, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).  

В данном случае должник не имеет ликвидного имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов, что установлено в рамках безуспешного исполнительного производства, длящегося более двух лет, что является достаточным основанием для вывода о невозможности их взыскания непосредственно с должника, а потому у ФИО3 имеется право на обращение с требованием о компенсации вознаграждения и расходов к заявителю по делу о банкротстве.  

При этом, вопреки доводу уполномоченного органа, в настоящем случае арбитражный управляющий вправе обратиться с таким требованием как к учредителю (участнику) должника, так и к заявителю по делу о банкротстве, поскольку перечисленные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).  

При этом в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу о банкротстве имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).  

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.  

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Росмедстрах-К, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур банкротства.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в сумме 171 404,50 руб. 50 коп., из которых: 155 806,40 руб. – вознаграждение временного управляющего, 15 598,10 руб. - расходы в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.  

ФИО3, надлежащим образом исполнивший возложенные на него Законом о банкротстве обязанности временного управляющего ООО «Росмедстрах-К», на протяжении более двух лет лишен возможности получения вознаграждения, причитающегося ему, и погашения понесенных расходов, что, безусловно, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции уполномоченного органа в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии  

в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФНС России не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2025 по делу № А35-7783/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2025 по делу № А35-7783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов 

 ФИО1