ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85228/2020

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ТСН «Галактика»: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022),

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 18.02.2021),

финансовый управляющий ФИО6 (посредством онлайн-заседания лично), 

от ООО «Диф-Строй Инжиниринг» посредством онлайн-заседания: ФИО7 (по доверенности от 10.06.2022), ФИО8 (генеральный директор ООО «Диф-Строй Инжиниринг», лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12421/2022) ТСН «Галактика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору № А56-85228/2020/тр.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ТСН «Галактика» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КАССАНДРА» ФИО9 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы на сайте «Федресурс», сообщение № 7084957 от 01.08.2021.

14.09.2021 ТСН «Галактика» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 242 246 руб. 29 коп., сославшись на неисполнение должником обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании ТРК «Галактика» в период с 01.09.2019 по 31.12.2020.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация С.Бор» и ИП ФИО10.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 кредитору отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ТСН «Галактика» просило определение суда первой инстанции отменить, требование кредитора удовлетворить в полном объеме, ссылалось на представление в материалы спора всех документов, подтверждающих оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, а также несение расходов, приходящихся на долю должника в заявленном размере.

 ООО «Диф-Строй Инжиниринг» представлены объяснения, согласно которым третье лицо полагало, что требование кредитора не подлежит включению в реестр должника, поскольку доказательств несения расходов, связанных с управлением (содержанием) имущества принадлежащего ФИО3 в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий в представленном отзыве считал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, доказательств несения заявленных к включению в реестр расходов не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи Н.В. Аносовой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Н.В. Аносовой на судью И.Ю. Тойвонена.

В судебном заседании представитель ТСН «Галактика» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая требование кредитора необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (ТРК «Галактика»), площадью 2 502,6 кв.м. Общая площадь здания ТРК «Галактика» составляет 13 841 кв.м.

10.11.2016 общим собранием собственников помещений в здании ТРК «Галактика» принято решение о расторжении договора на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества с ООО «Кассандра» и выборе способа управления зданием комплекса посредством товарищества собственников недвижимости (протокол б/н от 10.11.2016). Одновременно было принято решение о создании ТСН «Галактика».

Протоколом № 2 от 06.12.2016 приняты решения об утверждении размера платы за содержание помещений ТРК «Галактика» в размере 108 руб. 09 коп. за 1 кв.м. помещений цоколя, 2-го, 3-го этажа; 62 руб. 63 коп. за 1 кв.м. помещений, расположенных в пристройках к зданию; 106 руб. 03 коп. за 1 кв.м. помещений, принадлежащих ЗАО «ТД «Перекресток».

Размер платы за ресурсы (электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) определяется исходя из объема потребленных ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета.

В материалы обособленного спора представлен договор управления зданием ТРК «Галактика» № 30/2016 от 06.12.2016, согласно которому плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ТРК «Галактика» установлена в размере 176 662 руб. в месяц. Договор не подписан со стороны ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в здании ТРК «Галактика» оказываются надлежащим образом, при этом собственник помещений ФИО3 обязательства по их оплате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 242 246 руб. 29 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств, подтверждающих размер расходов на содержание общего имущества здания на заявленную кредитором сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (пункт 2 статьи 123.13 ГК РФ).

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 1 статьи 123.14 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае ТСН «Галактика» создано по решению собственников помещений в нежилом здании по адресу: Ленинградская область, 

<

...> в том числе с целью организации управления общим имуществом собственников помещений в этом здании, обеспечения содержания этого имущества, что следует из протокола общего собрания собственников помещений от 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Так, согласно пункту 5 протокола от 06.12.2016 стоимость услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества, мест общего пользования в ТРК «Галактика» составляет 108 руб. 09 коп. в месяц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При таком правовом регулировании у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П следует, что применительно к помещениям в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Изложенные правовые подходы применимы и в данном случае в силу сходства отношений, регулируемых с применением приведенных выше норм права.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих должнику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между кредитором и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на должника как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае доказыванию подлежит сам факт осуществления деятельности по управлению зданием, а не размер понесенных расходов на содержание общего имущества здания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФИО3 пояснил, что все необходимые услуги, в том числе по уборке осуществляются должником самостоятельно, мест общего пользования, за которые требуется нести дополнительные расходы, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему спору предложил кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность  размера заявленных требований к должнику, а именно - наличие общего имущества, в отношении которого отыскиваются расходы по содержанию, поскольку какие-либо сведения и доказательства о составе такого имущества в материалах спора отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку обязанность по раскрытию дополнительных доказательств перед лицами, участвующими в деле, кредитором не исполнена, доказательства, представленные апелляционному суду, не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, то в судебном заседании апелляционного суда 26.07.2022 отказано в их приобщении к материалам спора, как представленных с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возражения ФИО3 об отсутствии общего имущества, в отношении которого к собственнику помещений предъявлены настоящие требования, при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств обратного в материалы спора не представлено. Притом, что заявитель не был лишен возможности своевременно представить соответствующие доказательства при проверке судом обоснованности требования кредитора еще в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку кредитором не доказана обоснованность заявленного требования, основания для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-85228/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен