АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11312/2020

г. Ярославль

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах Ярославской области в лице уполномоченного органа - Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании контракта недействующим в части,

 

при участии

от истца в судебное заседание явился представитель ФИО2 по удостоверению.

от ответчика не явился 

 

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах Ярославской области в лице уполномоченного органа - Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2", к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"с требованием о признании недействительным пункта 5.4.10 договора № 190306-032-000536 заключенного 13.12.2019 между Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил о том, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" признает исковые требования.

Ответчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" направило письменное заявление о признании иска.

Ответчик - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант"  и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" заключен договор № 190306-032-000536.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию согласно положениям настоящего договора.

Договор заключен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916) и письменного заявления страхователя.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 12 месяцев. Страховой полис обязательного страхования в отношении каждого опасного объекта вступает в силу с 00 часов 00 мин 31 декабря 2019 года и заканчивается в 24 часа 00 мин 30 декабря 2020 г.

Страховая премия по договору уплачивается единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика.(п.4.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховщик обязан выдать страхователю полис по каждому из опасных объектов, поименованный в приложении 1 к настоящему договору.

Страховой полис № ENGX 11981920025000 в отношении опасного объекта: лифты в соответствии в п. 4 «Дополнительные сведения» раздела III заявления об обязательном страховании от 13.12.2019, сроком действия с 31.12.2019 по 30.12.2020 выдан страхователю 25 декабря 2019 года.

В силу пункта 5.4.10 договора при нарушении срок исполнения обязанности по страховой выплате уплатить  потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день, когда должен был исполнить  эту обязанность, от предельных  размеров страховых выплат, установленных частью  25 статьи 6  настоящего ФЗ , и в зависимости  от вида причиненного вреда , но не более указанных предельных размеров страховых выплат.

Ссылаясь на несоответствие пункта 5.4.10. спорного договора требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Федеральным законом № 44-ФЗ, так и Федеральным законом № 225-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 12 Федерального закона №  225-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае сторонам договора надлежало применить нормы Федерального закона № 225-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция по сходным обстоятельствам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016.

Частью 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основным обязательством по договору страхования является выплата страхового возмещения, таким образом, буквальное толкование спорного пункта предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Формулируя пункт 5.4.10. договора стороны не конкретизировали, что он применяется только в случае нарушения страховщиком договорных обязательств, соответственно, исходя из буквального толкования условий договора отсутствуют основания для такого ограничительного толкования условия о неустойке.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор,  условия  которого  противоречат  существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно  пункту 2 статьи 329  ГК  РФ  недействительность  соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности  прочих  ее  частей,  если  можно  предположить,  что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исключение такого условия из содержания контракта  не  препятствует  сторонам  в  последующем  за  каждое  конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную специальным законом.

В  этой  связи,  принимая  во  внимание  содержание  спорного  пункта 5.4.10. договора в его соотношении с положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, суд признает подлежащим удовлетворению требования Прокурора о признании в части недействительным оспариваемого пункта договора.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 5.4.10 договора № 190306-032-000536 обязательного страхования гражданской ответственности от 13.12.2019, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница № 2" и Публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.