АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7980/2017

г. Нижний Новгород                                                                         19 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена                                                   27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-2619),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.11.2000),

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.03.1993),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Аммоний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.06.2006), ООО "Менделеевсказот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.08.2004)

о взыскании 40 303 034,56 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2017), ФИО3 (доверенность от) 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.05.2017), ФИО5 (доверенность от 18.02.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - истец, ООО "Елабугастройпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ответчик, ОАО "НИИК") о взыскании 40 303 034,56 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, корректируя размер убытков, с учетом уточнения от 19.09.2017 (т.2 л.д. 145-150) в принятой судом части (протокол судебного заседания от 20.09.2017, определение от 20.09.2017; т. 3 л.д. 81-83) просит взыскать с ответчика 20 188 431,96 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключенных с ответчиком договоров от 17.06.2013 №01/0139/0052/13, от 15.11.2013 №01/0195/0052/13, от 12.05.2014 №01/0287/0052/14, выполнял субподрядные работы на строительной площадке Завода по производству аммиака, метанола, карбамида в городе Менделеевск.

В целях исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам истец на основании разрешения и под ответственность ответчика завез на территорию строительной площадки собственное и арендованное имущество (спецтехнику, вагон-бытовку). 

По завершении работ на объекте истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать разрешение на вывоз имущества через контрольно-пропускной пункт ООО "Менделеевсказот", однако ответа на данные обращения от ответчика не получил. В последствии истцу стало известно о том, что ответчик запретил производить вывоз имущества принадлежащего истцу со строительной площадки. Фактически принадлежащее истцу имущество было вывезено со строительной площадки спустя полтора года после завершения работ. За время нахождения на строительной площадке принадлежащая истцу спецтехника была повреждена и разграблена, часть имущества похищена. Кроме того, истец указывает, что ответчик в установленный договорами срок не производил с истцом расчеты за выполненные работы.

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика выразившихся в удержании имущества истца и несвоевременной оплате работ выполненных истцом последнему были причинены убытки в общем размере 20 188 431,96 руб., в том числе:

- 5 832 438,10 руб. упущенной выгоды в виде неполученного ООО "Елабугастройпроект" дохода от сдачи в аренду принадлежащего ООО "Елабугастройпроект" прицепа Урал 4320 по причине его простоя в период с 25.06.2015 по 25.07.2016 на строительной площадке;

- 95 168,86 руб. реального ущерба в виде стоимости запчастей, похищенных с принадлежащего ООО "Елабугастройпроект" прицепа Урал 4320 в период его простоя на строительной площадке;

- 43 297,40 руб. реального ущерба в виде стоимости инструментов, похищенных из принадлежащего ООО "Елабугастройпроект" вагона-бытовки,  завезенного на территорию строительной площадки;

- 14 113 558,60 руб. убытков в виде задолженности ООО "Елабугастройпроект" по арендным платежам за арендуемое имущество в период его простоя на строительной площадке - перед директором ООО "Елабугастройпрокт" ФИО6 за трактор ДТ-75 за период с 01.02.2015 по 25.07.2016; перед ФИО7 за трактор Фотон  ТЕ 254 (FT254А) за период с 01.02.2015 по 25.07.2016, Автокран МАЗ 500 за период с 25.06.2015 по 25.06.2016, полуприцеп ОДАЗ 9370 за период с 25.06.2015 по 25.06.2016;

- 103 969,00 руб. реального ущерба в виде стоимости поврежденного в период  простоя на строительной площадке Автокрана МАЗ 500, принадлежащего ФИО7 

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими в связи с этим у истца убытками, фактически ответчик указывает, что не принимал на себя обязательств по сохранности принадлежащего истцу имущества и не чинил препятствий для вывоза принадлежащей истцу спецтехники с территории строительной площадки. 

В обоснование данного довода ответчик указывает, что условиями заключенных с ответчиком договоров не предусмотрена обязанность ответчика охранять принадлежащее истцу имущество, принятие мер по сохранности ввезенного на территорию строительной площадки имущества возложена на его собственника - в рассматриваемом случае на истца. 

Также ответчик указывает, что фактически истец завершил работы на объекте не в декабре 2014 года, а в апреле 2015 года, при этом до 2015 года за пропускной режим на территорию АО "Аммоний" отвечало ООО "Менделеевсказот", поскольку ООО "Менделеевсказот" являлось эксплуатирующей организацией, соответственно ответчик лишь оказывал истцу содействие при согласовании разовых пропусков для прохода и въезда на строительную площадку, разрешение на допуск на территорию завода получали у ООО "Менделеевсказот". С 2015 года АО "Аммоний" самостоятельно согласовывало допуск на въезд (выезд) и прохождение на территорию завода и выдавало соответствующие пропуски, соответственно в 2015 году истец должен был обращаться с соответствующими заявлениями не к ответчику и не к ООО "Менделеевсказот", а к АО "Аммоний". 

По мнению ответчика истец длительное время не предпринимал надлежащих мер для вывоза своего имущества со строительной площадки, соответственно нахождение принадлежащего истцу имущества на территории строительной площадки было обусловлено бездействием самого истца, следовательно ответчик не является причиной возникновения у истца убытков связанных с простоем техники на строительной площадке (упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду), равно как и убытков связанных с повреждением и хищением принадлежащего истцу имущества, поскольку принадлежащее истцу имущество не использовал и его не повреждал. 

Также ответчик указывает, что задолженность истца по арендным платежам не может быть включена в состав убытков, поскольку указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и общество понесло бы их независимо от наличия факта чинения ответчиком препятствий к вывозу техники. Наличие договоров аренды предполагает обязанность арендатора по внесению арендных платежей независимого от того использовалась ли арендуемая техника, или нет, данная обязанность по внесению арендных платежей принята истцом на себя добровольно и обязательна для него в силу заключенных договоров аренды. По мнению ответчика довод истца о том, что он не смог оплатить арендные платежи по причине того, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ необоснован, поскольку в период с 31.07.2013 по 14.07.2014 ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в общей сумме 61 124 380,00 руб., а также 4 940 334,64 руб. 19.04.2017 на основании решения суда, при этом истец не осуществил ни одного платежа в счет погашения своей задолженности по договорам аренды, что ставит под сомнения сам факт реальности их заключения, тем более, что они заключены с арендодателями, один из которых является директором ООО "Елабугастройпроект", а другой - сыном директора ООО "Елабугастройпроект".

Также ответчик указал, что упущенная выгода связанная с простоем прицепа УРАЛ 4320 повлекшего невозможность его сдачи в аренду в указанный период носит предположительный, вероятностный характер, при расчете размера возможного убытка истец использовал "методические указания по разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств" МДС 81-3.99, утратившие силу 06.11.2008 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 07.11.2008 №248.

АО "Аммоний" в отзыве на иск указало, что между АО "Аммоний" (заказчик) и ОАО "НИИК" (подрядчик) заключен договор от 29.11.2010 №778-10 на основании которого ОАО "НИИК" в период с 29.11.2010 по 30.11.2015 выполняло работы по проектированию, поставке и строительству завода в г.Менделеевск Республики Татарстан.

При этом ООО "Елабугастройпроект" являлось субподрядчиком по договорам строительного подряда, согласованным с АО "Аммоний". Строительство велось на строительной площадке АО "Аммоний" в г.Менделеевск Республики Татарстан. На все время строительства завода был организован пропускной режим, который существует и в настоящее время. До 2015 года за пропускной режим на строительной площадке отвечало ООО "Менделеевсказот", а с 2015 года АО "Аммоний" самостоятельно согласовывало допуск на территорию завода и выдавало пропуска. ООО "Елабугастройпроект"  имело право самостоятельно, без участия ОАО "НИИК", запрашивать разрешение на проход и на проезд. В настоящее время определить кому из представителей ООО "Елабугастройпроект" и на какой транспорт выдавались пропуски не представляется возможным, поскольку такая документация не сохранилась, пропуски выдавались разовые, на определенное количество дней. Используемая при строительстве спецтехника не могла длительное время находится на территории режимного объекта, так как сама территория не предусматривает организацию автомобильных стоянок и размещение спецтехники внутри завода. АО "Аммоний" также указало, что осуществляет деятельность в области особо опасного производства, а потому наличие на территории завода сторонней спецтехники и посторонних лиц категорически запрещено и недопустимо.

ООО "Менделеевсказот" отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Елабугастройпроект" (субподрядчик) и ОАО "НИИК" (генподрядчик) заключены договоры от 17.06.2013 №01/0139/0052/13, от 15.11.2013 №01/0195/0052/13, от 12.05.2014 №01/0287/0052/14 на выполнение комплекса работ по строительству следующих объектов на строительной площадке генподрядчика (г.Менделеевск, Промзона в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида: к.307 - Пожарное депо пожарной части №79 (новая пристройка на 2 автомобиля) со сроком выполнения работ с 24.06.2013 по 07.12.2013; Резервуар установки локализации облака газообразного аммиака при складе жидкого аммиака со сроком выполнения работ с 22.11.2013 по 31.03.2014; тит.204 "Склад жидкого аммиака". Реконструкция. Узел приема жидкого аммиака со сроком выполнения работ с 15.05.2014 по 30.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу №А43-11593/2015 установлено, что дополнительными соглашениями от 07.12.2013 №1 и от 22.04.2014 №2 срок окончания работ по договору от 17.06.2013 №01/0139/0052/13 продлен до 31.05.2014, а письмом от 31.03.2015 №33 генподрядчик отказался от исполнения данного договора по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктами 3.1.13 договоров установлена обязанность субподрядчика осуществлять охрану объекта (своего участка), материалов, конструкций от начала работ до приемки генподрядчиком выполненных работ, а также обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчику доступ на площадку для выполнения работ.

Из материалов дела также следует что единственным участником и директором ООО "Елабугастройпроект" является ФИО6

ООО "Елабугастройпроект " на праве собственности принадлежит плетевоз прицеп УРАЛ 4320 гос.№687ТВ 16 Rus, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о праве собственности (т.1 л.д. 42,43).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО Елабугастройпроект" (арендатор) в лице бухгалтера ФИО2 и гражданином ФИО6 (арендодатель) заключен договор от 01.01.2013 аренды трактора ДТ-75 гос.№5174 ТН 16, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д. 44-46). 

Также между ООО Елабугастройпроект" (арендатор) в лице директора ФИО6 и гражданином ФИО7 (арендодатель) заключен договор от 01.06.2013 аренды спецтехники (полуприцепа ОДАЗ 39370 гос. №АЕ7694 16 Rus; трактора FOTON TE 254 (FT254А) зеленый; автокрана МАЗ 500 гос. №О864ОС 16 Rus), принадлежащих на праве собственности ФИО7 (т.1 л.д. 47- 54).

Указанное имущество ввезено истцом на территорию строительной площадки ООО "Менделеевсказот" для выполнения работ в рамках вышеназванных договоров подряда, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца все работы на объекте по состоянию на 31.12.2014 были им завершены, в связи с чем, он обратился к ответчику с письмом от 26.12.2014, содержащим просьбу выдать пропуск на вывоз своего имущества через КПП ООО "Менделеевсказот", ответ на которое не получил.

Повторное обращение к ответчику на вывоз механизмов с территории строительной площадки истец оформил письмом от 05.05.2015 №55 и по утверждению истца не получил на него ответ от ответчика.

Письмом от 26.06.2015 №5679 ответчик обратился к начальнику службы экономической безопасности ООО "Менделеевсказот" о необходимости оформить разовый пропуск по 03.07.2015 и разрешить ООО "Елабугастройпроект" вывезти с территории ООО "Менделеевсказот" вагон-бытовку, трактор ДТ-75,  трактор китайский зеленый, прицеп от трактора, прицеп Урал 4320, кран МАЗ, однако в указанный срок истец принадлежащее ему имущество не вывез и письмом от 06.07.2015 №68 истец обратился к начальнику службы экономической безопасности ООО "Менделеевсказот" в котором попросил оформить разовый пропуск на вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Елабугастройпроект" согласно представленному перечню с территории ООО "Менделеевсказот". В данном письме истец указал на наличие у него соответствующих разрешений на вывоз имущества от ОАО "Аммоний" и от ОАО "НИИК", изложенное в письме от 26.06.2015 №5679.

На указанное обращение ООО "Менделеевсказот" письмом от 09.07.2015 №3795 сообщило, что в адрес ООО "Менделеевсказот" от ОАО "НИИК" поступило письмо от 07.07.2015 №0881 с просьбой аннулировать ранее направленное письмо от 26.06.2015 №5679 на вывоз оборудования и приостановить вывоз товарно-материальных ценностей подрядной организацией ООО "Елабугастройпроект" с территории ООО "Менделеевсказот", в связи с чем, отказало истцу в выдаче разового пропуска на вывоз ТМЦ до выяснения обстоятельств по указанному факту.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, послужили основанием для обращения к АО "Аммоний", которое обладая информацией о том, что работы окончены, а спецтехника простаивает на строительной площадке, письмом от 21.07.2016 уведомил ответчика о необходимости освобождения строительной площадки.

Письмом от 05.08.2016 истец обратился к АО "Аммоний" с просьбой оформить сотрудникам истца пропуски на 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016 в целях вывоза принадлежащего истцу имущества с территории завода и с 05.08.2016 истец приступил к вывозу принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Основополагающим доводом истца, положенным в обоснование требования о необходимости взыскания с ответчика убытков является наличие, по мнению истца незаконных действий ответчика выразившиеся в удержании имущества  принадлежащего истцу на правах собственности и на правах аренды, в создании препятствий для вывоза имущества со строительной площадки на которой истец осуществлял работы.

В качестве основного доказательства наличия таких действий истец рассматривает письмо ответчика от 07.07.2015 №0881 адресованное ООО "Менделеевсказот" с просьбой аннулировать ранее направленное в адрес ООО "Менделеевсказот" письмо от 26.06.2015 №5679 о необходимости вывоза оборудования и товарно-материальных ценностей ООО "Елабугастройпроект" со строительной площадки, а в подтверждение вывоза своего имущества с территории строительной площадки истец представил переписку с АО "Аммоний" из которой усматривается, что принадлежащее истцу имущество вывезено с территории завода в августе 2016 года.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что период невозможности использования принадлежащего истцу имущества (период в течение которого принадлежащее истцу имущество находилось на территории строительной площадки) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку доказательств того, что начиная с июля 2015 года и вплоть до августа 2016 года истец осуществлял реальные действия, направленные на вывоз имущества с территории завода, а ответчик этому препятствовал не представлено, при этом имущество впоследствии было вывезено истцом самостоятельно, на основании требования АО "Аммоний" и выданных АО "Аммоний" пропусков, то есть без какого-либо участия ответчика в организации процесса вывоза данного оборудования, что свидетельствует о том, что вопросы возможности вывоза оборудования со строительной площадки от воли ответчика не зависели. Соответственно письмо ответчика от 07.07.2015 №0881 не влияет на возможность вывоза имущества. Доказательств наличия реальных препятствий в вывозе имущества в заявленный период времени с территории завода в виде запрета допуска представителей истца на территорию строительной площадки не имеется.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика 5 832 438,10 руб. упущенной выгоды связанной с неполучением дохода от сдачи в аренду прицепа Урал 4320 и убытков в виде задолженности по арендным платежам за спецтехнику в сумме 14 113 558,60 руб. удовлетворению не подлежит.

В этой связи необходимо также отметить, что обязанность по внесению арендной платы не зависит от того, использует ли арендатор полученное в аренду имущество, или нет. Кроме того, суд также учитывает, что договоры аренды имущества заключены между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, у сторон договоров имелась возможность урегулировать вопросы внесения арендных платежей, тем самым предприняв действия для минимизации или исключения вовсе неблагоприятных последствий. Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенных с ним договоров и истец в связи с этим не располагал денежными средствами для расчетов с кредиторами по договорам аренды противоречат представленным в дело доказательствам и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу №А43-11593/2015, которым, в частности, установлен факты выплаты ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы в размере более сорока миллионов рублей.

Также суд отмечает и то, что в обоснование наличия упущенной выгоды связанной с невозможностью сдачи в аренду прицепа Урал 4320 истец представил переписку с ИП ФИО8  - письма от 06.07.2015 №15, от 02.05.2016 №26 (т. 3 л.д. 1-4), к которым суд относится критически, поскольку из текста данных писем усматривается, что ИП ФИО8 обращается к ООО "Елабугастройпроект" с предложением о привлечении спецтехники истца для выполнения работ начиная с мая 2015 года, то есть на те периоды времени, которые на дату составления писем уже истекли. Иных доказательств того, что истцом с предполагаемыми контрагентами были налажены связи и осуществлены реальные действия, связанные с исполнением договоров предусматривающих использование спецтехники ООО "Елабугастройпроект" и получения в связи с этим дохода в будущем не представлено. 

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  реального ущерба в сумме 95 168,86 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа Урал 4320 и в сумме 43 297,40 руб. в виде стоимости похищенных инструментов из вагона-бытовки.

Условиями договоров подряда заключенных с ответчиком не предусмотрена обязанность последнего охранять принадлежащее истцу имущество, находящееся на строительной площадке. В силу пунктов 3.1.11 договоров субподрядчик осуществляет охрану объекта (своего участка), материалов, конструкций от начала работ до приемки генподрядчиком самостоятельно.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчику передавалось под охрану, либо под ответственное хранение принадлежащее истцу имущество, также материалами дела не подтверждено, что ущерб прицепу Урал 4320 нанесен сотрудниками ответчика, либо порча имущества истца допущена по причинам зависящим от ответчика.

Кроме того, исходя из указанного истцом периода простоя данного транспортного средства оно было вывезено с территории завода 25.07.2016, а исходя из представленных истцом заявок в адрес АО "Аммоний" на оформление пропусков и акта проезда через КПП завода - 05.08.2016. При этом осмотр данного прицепа производился экспертом 08.08.2016, по результатам экспертного осмотра эксперт констатировал наличие повреждений автомобиля и отсутствие части узлов, отразив их в акте экспертного осмотра и указал стоимость восстановительного ремонта, однако не определял ни характер данных повреждений (в результате ДТП или действий третьих лиц, в том числе по разкомплектации автомобиля), ни период их возникновения, что также не позволяет сделать вывод о том, что имущество было повреждено в период когда оно находилось на территории завода, а не в иной период времени - после его вывоза с территории завода.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 103 969,00 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного, по утверждению истца, автокрана МАЗ 500. Кроме того, истец не является собственником данного имущества.

В отношении довода истца о состоявшейся краже инструментов из вагона-бытовки суд считает необходимым отметить, что сам факт кражи может быть установлен только приговором суда, которого в настоящее дело не представлено. На момент рассмотрения спора имеется только заявление Галимуллина Д.Г., которое представляет его собственное мнение о том, что имела место быть кража принадлежащего ООО "Елабугастройпроект" имущества. Между тем, сам по себе факт возбуждения уголовного дела на основании заявления лица, считающего себя потерпевшим, не свидетельствует о том, что кража состоялась, поскольку данный факт может быть установлен только приговором суда. Из представленных материалов уголовного дела с очевидностью не следует, что такое событие как кража имело место быть и установлены лица причастные к данному событию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход бюджета, поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.11.2000) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская