АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12341/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                    09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 19.07.2023, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 14.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Железобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, об обязании межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области сформировать положительное сальдо, сложившееся из переплаты по налогу на имущество в сумме 188 060 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Железобетон" (далее – истец, Общество) с заявлением об обязании межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция) сформировать положительное сальдо, сложившееся из переплаты по налогу на имущество в сумме 188 060 руб.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. 

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок исковой давности и признать причины пропуска этого срока уважительными.

Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований и просит восстановления срока исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в соответствии с письменным отзывом просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, а так же ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности. 

Так же в ходе судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованность, а так же расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание процесса. 

Как следует из материалов дела, Обществом за 2016, 2017 годы самостоятельно был исчислен и уплачен налог на имущество, сданы налоговые декларации с начисленными суммами 180 243 руб. за 2016 год и 180 243 руб. за 2017 год. Налог на имущество по ставке 2% был исчислен в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0040211:1093 и 52:18:0040211:161.

В июле 2021 года после получения отчета работы комиссии об увеличении кадастровой стоимости объектов недвижимости Истец узнал о неправомерно начисленном налоге и образовавшейся переплате. В связи с этим истец 08.06.2021 предоставил уточненную декларацию по налогу на имущество за 2016 год с уменьшением налога к уплате на сумму 180 243 руб. в МРИ ФНС №20 по Нижегородской области. 04.08.2022 истцом были получены акты сверки с налоговой инспекцией за 2016 год, но сумма налога, уплаченная в 2016 году в акте сверки не указана.

Истец 22.11.2021 обратился в Инспекцию с ходатайством об отражении сумм налога «К уменьшению» по уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество в карточке расчетов с бюджетом (РСБ). Письмом от 21.12.2021 №22-22-02/018963 Инспекцией было отказано в указанном ходатайстве.

Не согласившись с решением налогового органа, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением по жалобе от 14.09.2022 Управлением в удовлетворении жалобы также отказано.

Полагая, что в данном случае права и законные интересы заявителя нарушены, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении с учетом следующего.

Общество с 01.01.2016 находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Указанная норма устанавливает порядок освобождения организаций от уплаты имущественного налога исключительно в отношении объектов, не включенных в перечень недвижимого имущества, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

По сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Общество с 18.01.2010 по настоящее время является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 603053, 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0040211:161.

Кроме того, с 11.09.2006 по настоящее время является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 603053, 

<

...>, П4 кадастровый номер 52:18:0040211:1093.

В соответствии с Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22.06.2015 № 311-05-11-111/15 объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040211:161 был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040211:1093 в указанный Перечне, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость не внесен.

В соответствии с Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30.09.2016 №326-13-303/16 объект недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0040211:161 и 52:18:0040211:1093 не внесены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость на 2017 год.

Отсутствие в указанном Перечне объекта недвижимости является основанием для освобождения налогоплательщика от налогообложения по налогу на имущество.

Согласно ответа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 24.08.2023 № исх.326-437565/23, имеющего в материалах судебного дела, объект недвижимости с кадастровым №52:18:0040211:161 включен в Перечень на 2016, 2019, 2020 год, в Перечень на 2017/2018 год вышеуказанный объект недвижимости не включен.

Объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040211:1093 в вышеуказанные Перечни не включен.

Кроме того, вышеуказанные Перечни опубликованы на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не позднее 1 ноября года, предшествующему налоговому периоду. Указанная информация находится в свободном доступе, и налогоплательщик самостоятельно может отслеживать ее изменения.

Согласно пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 3 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу на имущество не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции действовавшей в спорный налоговый период).

В соответствии с Письмом ФНС России от 09.06.2021 NБС-4-21/8065@ «Об обязанности по исчислению суммы налога на имущество организаций» глава 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность налоговых органов по исчислению суммы налога на имущество организаций в отношении определенных объектов налогообложения. При этом камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу проводится налоговым органом исходя из состава сведений формы налоговой декларации, определенной для соответствующего налогового периода нормативным правовым актом ФНС России, согласованным с Минфином России и зарегистрированным Минюстом России.

Таким образом, на момент подачи налоговых расчетов и деклараций по налогу на имущество организаций, Общество располагало информацией об объектах недвижимости не включенных в перечень недвижимого имущества, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Обществом 04.05.2016, 27.07.2016, 28.10.2016 были представлены налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 мес. 2016г. с суммой налога к уплате - 45061 руб. (срок уплаты - 19.05.2016, оплата произведена - 28.04.2016), за 6 мес. 2016 г. с суммой налога к уплате - 45061 руб. (срок уплаты - 15.08.2016, оплата произведена - 20.07.2016), за 9 мес. 2016 г. с суммой налога к уплате - 45061 руб. (срок уплаты - 15.11.2016, оплата произведена - 08.12.2016 в сумме 25 000 руб., 28.12.2016 - 20 061 руб.).

28.03.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год с суммой налога к уплате 45060 руб. (срок уплаты - 13.04.2017г., оплата произведена - 28.03.2017).

02.05.2017, 19.07.2017, 30.10.2017 представлены налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 мес. 2017 г. с суммой налога к уплате - 45061 руб. (срок уплаты - 18.05.2017, оплата произведена - 28.04.2017), за 6 мес. 2017 г. с суммой налога к уплате - 45061 руб. (срок уплаты - 14.08.2017, оплата произведена - 11.09.2017), за 9 мес. 2017 г. с суммой налога к уплате - 45061 руб. (срок уплаты - 14.11.2017, оплата произведена - 24.11.2017).

27.03.2018 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год с суммой налога к уплате 45060 руб. (срок уплаты - 13.04.2018, оплата произведена - 31.01.2018).

Об излишней уплате налога на имущество организаций за 2016-2017 года Общество должно было узнать со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты (за 3 мес. 2016г. срок уплаты - 19.05.2016, за 6 мес. 2016 г. срок уплаты - 15.08.2016, за 9 мес. 2016 г. срок уплаты - 15.11.2016, за 12 месяцев 2016 г. срок уплаты - 13.04.2017, за 3 мес. 2017 г. срок уплаты -18.05.2017, за 6 мес. 2017 г. срок уплаты - 14.08.2017, за 9 мес. 2017 г. срок уплаты - 14.11.2017, за 12 месяцев 2017 г. срок уплаты - 13.04.2018) в связи с чем, трехлетний срок на обращение в суд с исковым заявлением о возврате налога истек 19.05.2019, 15.08.2019, 15.11.2019, 13.04.2020, 18.05.2020, 14.08.2020, 14.11.2020, 13.04.2021.

Как разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ, плательщик мог обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определения от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Налог на имущество организаций за период с 2016 по 2017 год уплачен Обществом с 04.05.2016 по 31.01.2018.

Уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды Общество представило 07.07.2021 и 26.07.2021, заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в Инспекцию 17.11.2021, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд 03.05.2023.

Суд отмечает, что заявитель, не проявлявший интерес к правильному исчислению налога на имущество очень длительное время, не должен получать преимущества по сравнению с иными, более добросовестными налогоплательщиками.

Каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности Обществом суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 11.3 НК РФ трех летний срок давности для определения совокупной обязанности суммы излишне уплаченного налога на имущество организации истек, в связи с чем, сумма переплаты 188 060 руб. не подлежит отражению на едином налоговом счете налогоплательщика. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 №17АП-8179/2023-АК по делу №А60-21805/2023.

Так же стоит отметить, что на момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями истек не только срок исковой давности, но и срок обжалования отказа налогового органа от 17.11.2021 на заявление Общества от 17.11.2021 №52327, а так же решения УФНС России по Нижегородской области от 14.09.2022 №09-12-02/18963@.

Так же суд указывает, что уточненные налоговые декларации поданы Обществом с пропуском трехлетнего срока предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования, заявленные акционерным обществом "Железобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                     А.В.Леонов