СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-29878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Маркет» ФИО2 (№ 07АП-12259/2019 (2)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.В.) по делу № А45-29878/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 630027, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Маркет» (далее – ООО «ТД «Агро-Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

10.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего учредителя и руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Агро-Маркет».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, у должника, помимо кредиторов, перечисленных в обжалуемом определении, имеются еще кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что признаки банкротства возникли ранее даты, определенной судом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель должника не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности. ФИО3 не предпринял действий по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а в случае утраты документов – не предпринял мер по их восстановлению. Была совершена сделка по выдаче займа, при том, что должник уже отвечал признаку недостаточности имущества. Таким образом, ФИО3 своими действиями по выдаче несуществующего займа сформировал искусственную кредиторскую задолженность. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил возражения на отзыв, в которых настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем должника с момента образования (08.08.2013) являлись ФИО3 (50 % участия) и ФИО4 (50 % участия), руководителем должника являлся ФИО3

При проведении процедур банкротства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, в том числе с ФИО3 было взыскано 2 020 933,55 рубля неосновательного обогащения, исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 10.03.2020, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом, а также предполагаемого неправомерного действия по совершению сделок, явившихся причиной банкротства организации.

Указанные действия (бездействие) имели место до вступления в силу вышеуказанного нормативного акта, в связи с чем применению в данной части подлежат статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134- ФЗ).

При этом, поскольку бездействия лица, на которого возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации была нарушена как до, так и после вступления в силу данного нормативно-правового акта, применению подлежит Закона о банкротстве в редакции пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11данного закона.

При этом к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о возникновении признаков банкротства ранее обращения руководителя должника в суд, а также наличие иных кредиторов, апелляционный суд исходит из следующего.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность – это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств, сам по себе не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов было включено требование двух кредиторов, основанное на едином обязательстве, возникшем из одной поставки 12.01.2016.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на иных кредиторов, в частности, на наличие задолженности перед ФИО4, задолженность по заработной плате, требования налогового органа. 

Однако, как следует из материалов дела, задолженность перед ФИО4 возникла вследствие корпоративного конфликта. О наличии в обществе корпоративного конфликта также указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А45-7109/2018. Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве ФИО4 получает право на удовлетворение своих требований за счет оставшегося имущества должника.

Задолженность по заработной плате возникла не в момент взыскания в судебном порядке и вынесения решений Октябрьским районным судом г. Новосибирска, то есть с 30.07.2016 по 24.09.2016.

А требование ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска представляет собой штраф за не предоставление налоговой декларации, поэтому не связан с осуществлением хозяйственной деятельности должника, а является актом административного взыскания.

Таким образом, с учетом отсутствия требований иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения месяца с указанной даты, свидетельствует об отсутствии лиц, перед которыми бывший руководитель должника может нести ответственность такой правовой природы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ФИО3 предпринял все необходимые меры по исполнению обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче  бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.12 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может выражаться не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В период возникновения признаков неплатежеспособности должника на предприятии возник корпоративный спор между его учредителями, в период которого ФИО4 истребовала данные документы у ФИО3 (решение от 04.07.2018 по делу № А45-11128/2018).

Отказывая в истребовании у бывшего руководителя должника документов по ходатайству конкурсного управляющего в рамках данного дела (определение от 30.10.2019) суд установил, что ФИО3, начиная с 2016 года регулярно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о факте хищения у него документов, отсутствие производственно-хозяйственной деятельности в обществе, парализованной возникновением корпоративного конфликта.

Об отсутствии деятельности должника в указанный период косвенно свидетельствует и сформированный реестр требований кредиторов, в который включен второй учредитель должника с требованием по судебным расходам и два кредитора, требования которых возникли из одного договора поставки, заключенного должником 30.06.2015 а также налоговые обязательства, включенные в реестр и в настоящее время погашенные третьим лицом ввиду незначительности их размера. 

Налоговые обязательства были представлены обязательствами по уплате НДФЛ и взносов в пенсионный фонд, то есть налоговыми обязательствами, не связанными с ведением активной хозяйственной деятельности.

Бухгалтерский баланс должника за 2017 год содержит сведения о запасах на 756 000 рублей и дебиторской задолженности в размере 4 689 000 рублей, однако на указанную сумму документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему переданы через судебного пристава.

Из чего следует, что ФИО3 предпринимал активные действия по взысканию дебиторской задолженности с двух дебиторов, документы в отношении которых были переданы конкурсному управляющему, в судебном порядке.

Ссылка конкурсного управляющего должником в апелляционной жалобе на совершение сделки с целью формирования искусственной кредиторской задолженности в период недостаточности имущества опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Должником был заключен договор займа от 28.01.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Сибирский двор» (в настоящее время ООО «Твой уютный и теплый дом») было передано 3 000 000 рублей в займ под 8,25% годовых.

Указанный договор был оспорен по корпоративным основаниям по делу № А45-7109/2018, где в удовлетворении искового заявления общества в лице его участника (второго учредителя) отказано по причине недоказанности причинения данной сделкой убытков должнику. Тогда же судом первой инстанции был сделан вывод о том, что подача данного заявления не была направлена на защиту интересов общества, в пользу которого на тот момент с контрагента была взыскана задолженность по договору займа.

При этом заем был выдан не безвозмездно, проценты незначительно в меньшую сторону отличались от ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%). Данные условия не могут быть признаны однозначно убыточными для должника.

Доказательств того, что контрагент являлся на момент выдачи займа недействующим предприятием, не имеющим активов, в материалы дела не представлено.

Сам по себе невозврат займа не делает сделку по его выдаче противоправной.

Более того, на момент выдачи займа у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр в данном деле, задолженность перед которыми возникла лишь 12.01.2016, когда выданный заем фактически должен был быть возвращен.

Необоснованное перечисление денежных средств на счет бывшего руководителя в размере 1 534 500 рублей не свидетельствует о невозможности исполнения требований перед кредиторами именно по указанной причине, учитывая, что большая часть указанных перечислений имела место до момента возникновения требований кредиторов.

Указанное правонарушение может повлечь ответственность руководителя должника в виде убытков, которая фактически к нему применена, поскольку указанная сумма была взыскана с бывшего руководителя должника решением суда общей юрисдикции по делу № 2-2515/2019, при этом квалификация данных правоотношений как неосновательного обогащения правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для привлечения к ответственности ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Маркет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров

ФИО1