ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2024

Дело № А41-76359/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика -  не явился, извещён,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДИСКОМ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2024 года,

по иску МУП «УК Подольск»

к ООО «ДИСКОМ СЕРВИС»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «УК Подольск» (далее - МУП «УК Подольск», истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОМ СЕРВИС» (далее - ООО «ДИСКОМ СЕРВИС», ответчик) с требованиями передать, а в случае отсутствия восстановить и передать МУП «УК Подольск» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенного по адресу: 

<

...> взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его полного исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,  исковые требования удовлетворены частично, судебная неустойка взыскана в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его полного исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части обязания передать документы отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебные акты в части взыскания  судебной неустойки, не оспаривает.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, обязав восстановить отсутствующие документы не учли невозможность установки приборов учета в доме № 40 на ул. Колхозная в  г. Подольске  Московской области ввиду его ветхого состояния, полагает, что вся необходимая документация находится у истца, который является повторно избранным, по акту приема передачи № 36 ответчик самостоятельно не получил полный комплект документов у истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью ООО «Диском Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Протоколом №1/К/40 от 26.12.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО «Диском Сервис» и о выборе в качестве управляющей организации МУП «ЖПЭТ №2 г.о. Подольск» ((переименование на МУП «УК Подольск» от 23.05.2023).

Между МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск и собственниками помещений многоквартирного дома заключен Договор №1 от 26.12.2022г. по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-0476867652-67444453 от 07.02.2023 в реестр лицензий Московской области с 01.03.2023 внесены сведения об осуществлении МУП «УК Подольск» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

Истец обращался к ответчику с претензией № 1701 от 28.03.2023 о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД.

Ответчиком по акту приема передачи от 17.07.2023 имеющиеся у него в наличии документы технической и иной документации на МКД в объеме, предусмотренном действующим законодательством, истцу не переданы.

Неисполнение ответчиком требования о передаче всей технической документации и иных документов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, пунктами 4, 20, 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установив факт осуществления истцом функций управляющей организации, учитывая обязанность ответчика как прежней управляющей организации в силу закона передать истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, и отсутствие доказательств ее передачи; принимая во внимание, что возможное отсутствие у ответчика документов не освобождает его от обязанности за свой счет восстановить и передать перечисленную документацию новой управляющей организации; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, в соответствии с пунктом 21 которых в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия возражений по конкретным документам, отраженным в перечне, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, с учетом установленного законом перечня соответствующей документации и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением документом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая предоставленную заявителю жалобы отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А41-76359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Н.А. Лоскутова

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова