ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.12.2018

                        Дело № А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Римэка» - ФИО1, по доверенности от 30.10.2018, срок 3 года, 

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 лично по паспорту РФ,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.03.2018, срок 3 года, № 77/223-н/77-2018-4-1017,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 11.09.2017, срок 3 года, № 2-А93,

ФИО5, лично по паспорту РФ,

ФИО7, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  04.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Римэка» 

на решение от 09.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Д.А. Пономаревым, 

на постановление от 28.09.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, 

по заявлению ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Римэка» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Римэка» несостоятельным (банкротом). 

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 заявление ФИО8 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А41-3991/15. 

Арбитражным судом Московской области определением от 04.06.2015 в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства - наблюдение, ФИО9 утвержден временным управляющим должника, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 утверждено мировое соглашение в редакции от 26.06.2017, заключенное между ООО «Римэка» и представителем собрания кредиторов ФИО10, производство по делу №А41- 3991/15 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка всем условиям об исполнимости (неисполнимости) представленного на утверждение мирового соглашения, доводам кредиторов о том, что мировое соглашение заключено и утверждено вопреки волеизъявлению и интересам кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

ООО «Римэка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Римэка».

Заявление подано на основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 158 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом Московской области определением от 05.04.2018 вопрос об утверждении мирового соглашения назначен в судебном заседании на 21 июня 2018 года на 11 часов 40 минут. Аналогично при поступлении материалов дела из Арбитражного суда Московского округа рассмотрение вопроса об итогах процедуры банкротства – наблюдения,  назначены судом первой инстанции к рассмотрению на то же самое время.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 должник - ООО «Римэка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -  конкурсное производство сроком до 14.06.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член СРО НП «ЦФОК АПК» - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО9. В мотивировочной части названного судебного акта указано на невозможность утверждения мирового соглашения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу №А41-3991/15 отменено, вопрос о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в нарушение процессуальных норм вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом первой инстанции без назначения отдельного судебного заседания, в судебном заседании 14.12.2017, которое назначено определением от 05.12.2017 для рассмотрения итогов процедуры банкротства, в связи с чем лица, участвующие в деле, не могли получить достоверную информацию о вопросах, действительно разрешенных судом в судебном заседании 14.12.2017.

При новом рассмотрении дела решением от 09.08.2018 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал, признал ООО «Римэка» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.12.2018, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Римэка» утвержден ФИО9, член СРО НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» . 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Римэка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены отзывы на кассационную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Римэка» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы ООО «Римэка» поддержал. 

Представитель ФИО5, представитель ФИО7 по доводам кассационной жалобы ООО «Римэка» возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 15.06.2018 временным управляющим ООО «Римэка» проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие 98,384 % голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром требований кредиторов. По результатам голосования по пункту 1 повестки дня собрания кредиторов большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения в представленной редакции от 15.06.2018.

Утвержденный собранием кредиторов должника 15.06.2018 проект мирового соглашения представлен в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, пришел к выводу, в том числе, о неисполнимости условий мирового соглашения о выплатах кредиторам с денежными требованиями, а также о нарушении условиями представленного на утверждение мирового соглашения прав иных кредиторов, что недопустимо, и, соответственно, целесообразности открытия в отношении ООО «Римэка» следующей процедуры банкротства - процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционный инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сроки и порядок исполнения мирового соглашения в представленном проекте не содержатся, мировое соглашение не соответствует   требованиям Закона о банкротстве, не соблюдены форма и содержании мирового соглашения, что влечет за собой нарушение прав и интересов иных кредиторов.

Кроме того, суды обеих инстанций, указав, что дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве), а в рассматриваемом случае дело №А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» возбуждено определением суда первой инстанции от 06.02.2015, процедура наблюдения в отношении ООО «Римэка» длится уже начиная с 04.06.2015, а также оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом того, что заключение мирового соглашения на условиях, изложенных в проекте, утвержденном собранием кредиторов должника, невозможно, пришли к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства, с учетом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, назначив исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО9.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве  на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение  от  уплаты  процентов.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового   соглашения   или   не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. (п. 1 - п. 2 ст. 158 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела был представлен проект мирового соглашения, утвержденный собранием кредиторов должника 15.06.2018,  пунктом 4.2 которого установлено, что кроме погашения ежемесячных платежей в размере 327 307 руб. должником также погашается задолженность по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов должника в течение 24 месяцев, и через 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения, в сумме 845 6969 749 руб. 44 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что из финансового анализа должника следует, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов возможно осуществить за счет денежных средств получаемых застройщиком в качестве оплаты в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве, а также от реализации свободных площадей, а также судами установлено,  что права требования по договорам долевого участия с гражданами-дольщиками и должником, в отношении которых осуществляется рассрочка платежа, переуступлены в 2015 в пользу физического лица – ФИО10, при этом доказательств поступления дохода и периодичность получения дохода в материалы дела не представлено. Расчётный счёт у должника отсутствует. Договоры (контракты) гарантирующие поступление денежных средств на расчётный счёт и в кассу должника в количестве достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не представлены суду.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае утверждение мирового соглашения в представленной редакции также противоречит требованиям Закона о банкротстве и экономически не обоснованно его исполнение. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом является противоречие условий мирового соглашения закону и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 правовое положение кредиторов, участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух реестров, реестр требований о передаче жилых помещений или реестр требований кредиторов в котором учитываются денежные требования, их требования включены. При этом, в соответствии с указанным постановлением, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании расходящемся с содержащимся в таковом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 156 Закона мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 9 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а график исполнения обязательств перед кредиторами с не денежными требованиями, а так же 3 очереди, нарушает права кредиторов 4 очереди, поскольку требования последних уменьшены до 5 % и будут удовлетворяться, не ранее, чем с октября 2022 года.

Судами также указано, что должником и мажоритарными кредиторами не представлено экономическое обоснование уменьшение неустойки до 5 %, учитывая многолетнее нарушение обязательств по срокам строительства и передачи жилых помещений, а также при наличии у должника активов на сумму в 12 199 423 000 руб.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с положениями пункта 4.2 мирового соглашения требования кредиторов 3 очереди - денежные требования участников строительства по основному долгу, удовлетворяются ежемесячными равными платежами в течение 24 месяцев, начало выплат осуществляется через 6 месяцев после вступления в законную силу и выдачи судебного акта об утверждении мирового соглашения, в сроки и порядке, установленные пунктом 4.5 мирового соглашения.

Из пункта 4.3 мирового соглашения следует, что требования кредиторов 4 очереди - денежные требования по основному долгу, удовлетворяются ежемесячными равными платежами в течение 6 месяцев, начиная с мая 2022 года, в сроки о порядке, установленные пунктом 4.5 мирового соглашения.

Требования кредиторов 4 очереди - денежные требования по оплате штрафов, пеней, неустоек снижаются до 5% от общего размера требований согласно реестру и удовлетворяются ежемесячными равными платежами в течение 24 месяцев, начиная с октября 2022 года в сроки о порядке, установленные пунктом 4.5 мирового соглашения. Вместе с тем, пункт 4.5, указанный в положениях мирового соглашения, отсутствует в тексте соглашения, представленного в материалы дела. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле   о   банкротстве   и   правомерный   интерес   единого   гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по  сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств того, что заключение мирового соглашения направлено на возобновление платежеспособности должника, равно как и доказательств его экономической обоснованности, не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о неисполнимости условий мирового соглашения, поскольку сроки и порядок исполнения мирового соглашения в представленном проекте не содержатся, мировое соглашение не соответствует требованиям   Закона о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и интересов иных кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из указанных судебных актов.

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В данном случае, суды,  оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом того, что заключение мирового соглашения на условиях, изложенных в проекте, утвержденном собранием кредиторов должника, невозможно, пришли к правомерному выводу о возможности признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, с учетом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердив исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО9. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А41-3991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Н. Тарасов