2408/2024-19491(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1418/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-1722/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй Инвест-Девпловмент»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-1418/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагСтройМеталл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест-Девпловмент»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТагСтройМеталл» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест-Девпловмент» о  взыскании задолженности и неустойки в общем размере 1 163 971,20 руб. (с учётом  требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023  с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Девелопмент» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТагСтройМеталл» взыскана  задолженность в размере 1 056 867,81 рублей, пени в размере 107 103,39 рублей,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 583 рубля и  38 699 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.  С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Девелопмент» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  57 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих возражениях  ответчик ссылался на то, что в течение установленного договором срока, а именно  23.11.2022, направил почтой в адрес истца письмо № 291 от 23.11.2022, в котором  просил подрядчика в первую очередь выполнить все свои необходимые  обязательства по договору надлежащим образом и устранить недостатки в работе.  После проведения всех работ со стороны подрядчика, заказчик обязался вернуться  к обсуждению взаиморасчётов по договору. Однако подрядчик нарушения не  устранил. Суд немотивированно отклонил доводы ответчика, указав лишь, что они  противоречат материалам дела. При этом судом не дана правовая оценка  поведению подрядчика в период исполнения обязательств по договору, а также  доводу о несоответствии выполненных работ требованиям договора и  действующего законодательства.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № 04/22-П от 22.04.2022, по условиям которого истец, выступающий  подрядчиком, принимает на себя обязательства по изготовлению  металлоконструкций и выполнению монтажных работ на объекте ответчика,  выступающего заказчиком с использованием давальческих или собственных  материалов, а заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных  подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором, спецификациями,  рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора,  а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на  территории РФ (п. 1.1. договора).  

Пунктом 1.3 договора определено, что виды и стоимость работ,  выполняемых подрядчиком, согласовываются сторонами в спецификациях к  настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком,  определяется договорной ценой, указанной в спецификациях к договору,  являющихся его неотъемлемой частью.  

Как установлено пунктом 3.1 договора, фактически выполненные работы  оплачиваются заказчиком в срок и на условиях, установленных в спецификациях к  договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ  устанавливается в спецификациях к договору, подписанных обеими сторонами.  

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 6.2 договора: для  приемки-передачи работ подрядчик предъявляет заказчику документацию на  выполненные объемы работ, оформленную актами выполненных работ или  универсальными передаточными документами, а заказчик в случае отсутствия  замечаний к качеству выполненных работ должен рассмотреть и принять их к  оплате или предоставить мотивированный отказ по качеству и количеству работ в  течение 7 календарных дней. Одновременно указанные акты выполненных работ  или универсальные передаточные документы являются уведомлением подрядчика  заказчик о фактической готовности к сдаче результатов выполненных работ.  

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 3 от 06.06.2022,   № 4 от 04.07.2022, № 5 от 04.07-2022, № 6 от 04.07.2022, № 7 от 04.07.2022, № 8  от 15.07.2022, № 9 от 31.08.2022 на изготовление металлоконструкций и  проведение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по адресу  Краснодарский кран, 

<

...>.  

В обоснование иска истец указал, что, несмотря на то, что истцом  обязательства по договору и соответствующим спецификациям к нему исполнены в  полном объеме - изготовлены металлоконструкции, произведен их монтаж,  выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные спецификациями к  договору, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы в  полном объеме.  

В соответствии со спецификацией № 3 от 06.06.2022 истец обязался своими  силами и с использованием собственных материалов изготовить металлические  конструкции модульной сборной металлоконструкции 11x12 м и выполнить  монтажные работы по их установке на конструкцию фундаментов на объекте  заказчика.  

Общая стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 3 от 06.06.2022  составила 1 415 000 рублей, в том числе НДС 20% - 235 833,33 рублей.  

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 4.1 - 4.3 спецификации № 3  от 06.06.2022:  

- аванс в сумме 900 000 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в срок  не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора и спецификации  и выставления счета на оплату;  

- частичная оплата в размере 300 000 рублей оплачивается заказчиком  подрядчику в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания  договора и спецификации;  

- частичная оплата в размере 215 000 рублей оплачивается заказчиком  подрядчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания  предусмотренных спецификацией работ и подписания универсального  передаточного документа или акта о приемке выполненных работ.  

Предусмотренные спецификацией № 3 от 06.06.2022 работы по  изготовлению и установке на фундаменты модульной сборной  металлоконструкции 11x12 м выполнены истцом и приняты ответчиком без  замечаний, что подтверждается УПД № 45 от 01.07.2022.  

Предусмотренный спецификацией пятидневный срок оплаты работ истек  06.07.2022.  

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 1 363 000 рублей:  - платежным поручением № 131 от 20.06.2022-900 000 рублей;  

- платежным поручением № 152 от 07.07.2022 - 150 000 рублей;  - платежным поручением № 175 от 31.08.2022 - 313 000 рублей.  

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по  спецификации № 3 от 06.06.2022, составляет 52 000 рублей.  

В соответствии со спецификацией № 4 от 04.07.2022 истец обязался своими  силами с использованием давальческих материалов заказчика выполнить  монтажные работы по установке стеновых и кровельных сэндвич-панелей на  каркас Модульной сборной металлоконструкции 24x15 м на объекте заказчика.  

Общая стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 4 от 04.07.2022  составила 650 738,31 рублей, в том числе НДС 20% 108 456,39 рублей.  

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 5.1 - 5.2 спецификации № 4  от 04.07.2022:  

- аванс в сумме 455 500 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в срок  не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора и  спецификации и выставления счета на оплату;  

- оплата в размере 195 238,31 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в  срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания предусмотренных  спецификацией работ и подписания универсального передаточного документа или  акта о приемке выполненных работ.  

Предусмотренные спецификацией № 4 от 04.07.2022 работы по установке  стеновых и кровельных сэндвич-панелей на каркас модульной сборной  металлоконструкции 24x15 м выполнены истцом и приняты ответчиком без  замечаний, что подтверждается УПД № 77 от 16.09.2022.  

Предусмотренный спецификацией трехдневный срок оплаты работ истек  19.09.2022. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 250 000 рублей  платежным поручением № 191 от 06.09.2022.  

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по  спецификации № 4 от 04.07.2022, составляет 400 738,31 рублей.  

Также в соответствии со спецификацией № 5 от 04.07.2022 истец обязался  своими силами с использованием давальческих материалов заказчика выполнить  монтажные работы по установке стеновых и кровельных сэндвич-панелей на  каркас модульной сборной металлоконструкции 11x12 м на объекте заказчика.  

Общая стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 5 от 04.07.2022  составила 270 134,34 рубля, в том числе НДС 20% - 45 022,39 рубля.  

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 5.1 - 5.2 спецификации № 5  от 04.07.2022:  

- аванс в сумме 190 000 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в срок  не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора и спецификации  и выставления счета на оплату;  

- оплата в размере 80 134,34 рубля оплачивается заказчиком подрядчику в  срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания предусмотренных  спецификацией работ и подписания универсального передаточного документа или  акта о приемке выполненных работ.  

Предусмотренные спецификацией № 5 от 04.07.2022 работы по установке  стеновых и кровельных сэндвич-панелей па каркас модульной сборной  металлоконструкции 11x12 м выполнены истцом и приняты ответчиком без  замечаний, что подтверждается УПД № 82 от 03.10.2022.  

Предусмотренный спецификацией трехдневный срок оплаты работ истек  06.10.2022. Ответчик не оплатил работы, выполненные истцом.  

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по  спецификации № 5 от 04.07.2022, составляет 270 134,34 рублей.  

В соответствии со спецификацией № 6 от 04.07.2022 истец обязался своими  силами с использованием давальческих материалов заказчика выполнить  строительные работы по устройству цокольной бачки под каркас модульной  сборной металлоконструкции 24x15 м на объекте заказчика.  

Общая стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 6 от 04.07.2022  составила 128 000 рублей, в том числе НДС 20% - 21 333,33 рублей.  

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 5.1 - 5.2 спецификации № 6  от 04.07.2022:  

- аванс в сумме 64 000 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в срок  не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора и спецификации  и выставления счета на оплату:  

- оплата в размере 64 000 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в  срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания предусмотренных  спецификацией работ и подписания универсального передаточного документа или  акта о приемке выполненных работ.  

Предусмотренные спецификацией № 6 от 04.07.2022 работы по устройству  цокольной балки под каркас модульной сборной металлоконструкции 24x15 м  выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД   № 46 от 11.07.2022.  

Предусмотренный спецификацией трехдневный срок оплаты работ истек  14.07.2022. Ответчик не оплатил работы, выполненные истцом.  

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по  спецификации № 6 от 04.07.2022, составляет 128 000 рублей.  

Кроме того, в соответствии со спецификацией № 7 от 04.07.2022 истец  обязался своими силами с использованием давальческих материалов заказчика  выполнить строительные работы по устройству цокольной балки под каркас  модульной сборной металлоконструкции 11x12 м на объекте заказчика.  

Общая стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 7 от 04.07.2022  составила 84 000 рублей, в том числе НДС 20% - 14 000 рублей.  

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 5.1 - 5.2 спецификации № 6  от 04.07.2022:  

- аванс в сумме 42 000 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в срок  не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора и спецификации  и выставления счета на оплату:  

- оплата в размере 42 000 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в  срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания предусмотренных  спецификацией работ и подписания универсального передаточного документа или  акта о приемке выполненных работ.  

Предусмотренные спецификацией № 7 от 04.07.2022 работы по устройству  цокольной балки под каркас модульной сборной металлоконструкции 11x12 м  

выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД   № 47 от 11.07.2022.  

Предусмотренный спецификацией трехдневный срок оплаты работ истек  14.07.2022. Ответчик не оплатил работы, выполненные истцом.  

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по  спецификации № 7 от 04.07.2022, составляет 84 000 рублей.  

В соответствии со спецификацией № 8 от 15.07.2022 истец обязался своими  силами с использованием давальческих материалов заказчика выполнить  строительные работы по устройству металлических ступеней модульной сборной  металлоконструкции 24x15 м на объекте заказчика.  

Общая стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 8 от 15.07.2022  составила 36 000 рублей, в том числе НДС 20% - 6 000 рублей.  

Согласно п. 5 спецификацией № 8 от 15.07.2022 заказчик обязался  произвести оплату стоимости работ, предусмотренных спецификацией, в  следующем порядке: 100% предоплата стоимости работ в срок не позднее 3 (трех)  календарных дней с даты подписания договора и спецификации и выставления  счета на оплату.  

Предусмотренные спецификацией № 8 от 15.07.2022 работы по устройству  металлических ступеней модульной сборной металлоконструкции 24x15 м  выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД   № 68 от 01.09.2022.  

Поскольку ответчик не произвел предусмотревнную спецификацией  предоплату в размере 100% стоимости работ, то срок оплаты работ истек  непосредственно после сдачи работ ответчику - 02.09.2022.  

Ответчик не оплатил работы, выполненные истцом. 

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по  спецификации № 8 от 15.07.2022, составляет 36 000 рублей.  

В соответствии со спецификацией № 9 от 31.08.2022 истец обязался своими  силами с использованием давальческих материалов заказчика выполнить  строительные работы по демонтажу и монтажу сэндвич-панелей и обрезке  фахверка на объекте заказчика.  

Общая стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 9 от 31.08.2022  составила 96 500 рублей, в том числе НДС 20% - 16 083,33 рублей.  

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 5.1 - 5.2 спецификации № 9  от 31.08.2022:  

- аванс в сумме 70 000 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в срок  не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания спецификации и  выставления счета на оплату:  

- оплата в размере 26 500 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в  срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания предусмотренных  спецификацией работ и подписания универсального передаточного документа или  акта о приемке выполненных работ.  

Предусмотренные спецификацией № 9 от 31.08.2022 работы по демонтажу и  монтажу сэндвич-панелей и обрезке фахверка выполнены истцом и приняты  ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД № 70 от 05.09.2022.  

Предусмотренный спецификацией трехдневный срок оплаты работ истек  08.09.2022. Ответчик не оплатил работы, выполненные истцом.  

Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные по  спецификации № 9 от 31.08.2022, составляет 96 500 рублей.  

На момент подачи иска общая сумма задолженности ответчика перед истцом  за выполненные работы по договору № 04/22-П от 22.04.2022 и спецификациям   № 3 от 06.06.2022, № 4 от 04.07.2022, № 5 от 04.07.2022, № 6 от 04.07.2022, № 7  от 04.07.2022, № 8 oт 15.07.2022, № 9 от 31.08.2022 к нему составляла: 1 067 372,  65 рублей (52 000 руб. + 400 738,31 руб. + 270 134,34 руб. + 128 000 руб. + 84 000  руб. + 36 000 руб. + 96 500 руб.).  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию исх. № 10-10 от 10.10.2022, в которой предложил, в добровольном  порядке оплатить задолженности и неустойку. Претензия вручена представителю  ответчика 11.11.2022 за вх. № 111 от 11.11.2022, о чем сделана отметка на  претензии. Кроме того, 02.11.2022 претензия направлена ответчику почтой и  получена им 12.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления Почты России.  

Претензии осталась со стороны ответчика без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Ростовской области с иском.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с  заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными,  регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37  ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате  подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи  результатов выполненных работ.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается  

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных  работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику  письменная претензия с требование оплаты.  

Ответчик против исковых требований возражал, указывая на тот факт, что  11.11.2022 после регистрации заказчиком полученной претензии за вх. № 111 и ее  изучения, заказчик в договорный срок, а именно, 23.11.2022 направил почтой в  адрес подрядчика письмо (исх. № 291 от 23.11.2022 г., получено подрядчиком  07.12.2022) в котором просил подрядчика в первую очередь выполнить все свои  необходимые обязательства по договору надлежащим образом и устранить  недостатки в работе, а именно:  

- произвести монтаж одной трехслойной стеновой сэндвич-панели СПМ  100/1170 RAL 7016/9003;  

- смонтировать лестницы на установочные места; 

- устранить допущенное нарушение по установке не прокрашенных  элементов металлокаркаса;  

- предоставить лабораторные испытания по заливке фундаментной балки; 

- представить полный комплект документов паспортов качества на  металлические конструкции и сертификатов качества на использованные  материалы.  

После проведения всех работ со стороны подрядчика, заказчик обязался  вернуться к обсуждению взаиморасчетов по договору. Однако подрядчик  нарушения не устранил.  

Кроме того, с 06 по 08 февраля 2022 года на объекте размещения модульных  конструкций по адресу: 

<

...>  ветром повреждены модульные конструкции. В адрес ООО «СИД» от получателя  модульных конструкций (НАП АОН) поступило письмо за исх. № 15 от 10.02.2023  (зарегистрировано вх. № 11 от 13.02.2022) о необходимости представителя  ООО «СИД» присутствовать на объекте 16.02.2023 в 11:00 при осмотре и  составлении акта о произошедшем. По результатам данного рассмотрения,  ООО «СИД» направит соответствующее письменное извещение в адрес  ООО «ТСМ».  

В соответствии с пунктом 8.1. договора гарантийный срок нормальной  эксплуатации возведенных конструкций и выполненных работ по договору  устанавливается равным 1 (одному) году с даты подписания сторонами акта  выполненных работ или универсального передаточного документа. Срок  эксплуатации металлоконструкции не менее 15 лет.  

Пункт 8.2. договора указывает, что если в период гарантийной эксплуатации  будут обнаружены недостатки, то гарантийный срок продлевается на период  устранения недостатков. Устранение недостатков производится подрядчиком в  минимально короткие сроки и за свой счет.  

С указанными доводами истец не согласился. 

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было  заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно  определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза (статья 82 АПК РФ).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует  получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может  быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое  

вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023  производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский Центр Судебных  Экспертиз», ФИО2, ФИО3,  перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли условиям договора № 04/22-П от 22.04.2022 г. и  спецификаций № № 3,4,5,6,7,8,9 к нему, действующим строительным правилам и  нормам качество строительномонтажных работ по установке модульной сборной  металлоконструкции 11х12 м на фундаменты, монтажу стеновых и кровельных  сэндвич-панелей на каркас модульной сборной металлоконструкции 24х15 м,  монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на каркас модульной сборной  металлоконструкции 11х12 м, устройству цокольной балки под каркас модульной  сборной металлоконструкции 24х15 м, устройству цокольной балки под каркас  модульной сборной металлоконструкции 11х12 м, устройству металлических  ступеней модульной сборной металлоконструкции 24х15 м, обрезке фахверка,  демонтажу и монтажу сэндвич-панелей, выполненных ООО «ТагСтройМеталл» на  объекте по адресу 

<

...>? Возможно  ли устранение выявленных недостатков (дефектов)?  

2. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков  (дефектов)?  

3. Какова причина повреждения зданий (строений) модульной сборной  металлоконструкции 24х15 м и модульной сборной металлоконструкции 11х12 м  произошедшего в период действия опасного природного явления (очень сильный  ветер) с 06 по 08 февраля 2023 г.  

4. Могло ли непринятие мер по защите зданий (строений) модульной  сборной металлоконструкции 24х15 м и модульной сборной металлоконструкции  11х12 м от неблагоприятных природных явлений (отсутствие защиты проемов  ворот и дверей, отсутствие доборных (фасонных) элементов для сэндвич-панелей)  повлиять на степень и характер повреждений данных зданий?  

03.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение  СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» от 31.10.2023, а также счет № 0311  от 03.11.2023 в размере 68 699, 52 руб.  

На первый вопрос эксперт ответил, что качество строительно-монтажных  работ по устройству цокольной балки под каркас модульной сборной  металлоконструкции 24x15 м соответствует условиям договора № 04/22-П от  22.04.2022 г., рабочей документации, а также действующим строительным  правилам и нормам; качество строительно-монтажных работ по монтажу стеновых  и кровельных сэндвич-панелей на каркас модульной сборной металлоконструкции  24x15 м соответствует условиям договора № 04/22-П от 22.04.2022 г.. а также  рабочей документации.  

Экспертами обращается внимание, что нащельники, призванные скрыть  стыки между сэндвич-панелями, возникающие в процессе монтажа, являются  давальческим материалом. В спецификации № 8 к договору № 04/22-П от  22.04.2022, а также в рабочей документации не выявлено указаний на обязательное  

применение нащельников при изготовлении и установке модульной сборной  металлоконструкции 24x15 м. Таким образом, данные несоответствия не являются  дефектами, возникшими в ходе строительно-монтажных работ по установке  модульной сборной металлоконструкции 24x15 м.  

Тем не менее, эксперт указал, что учитывая климатический район  г. Геленджика, а именно повышенную влажность, в разрабатываемой рабочей  документации необходимо было предусмотреть устройство фасонных элементов  (нащельников), одной из функций которых является защита от влаги и осадков.  

Относительно вопроса о качестве изготовления металлических ступеней  модульной сборной металлоконструкции 24x15 м эксперт указал, что качество  соответствует строительным правилам и нормам.  

Однако, работы по устройству металлических ступеней модульной сборной  металлоконструкции 24x15 м не соответствуют условиям договора № 04/22-П  от 22.04.2022 г., а также спецификации № 8 от 15.07.2022, в части отсутствия  креплений лестниц к стеновым сэндвич-панелям, а также к фундаменту.  

Качество строительно-монтажных работ по обрезке фахверка модульной  сборной металлоконструкции 24x15 м соответствует условиям договора № 04/22-П  от 22.04-2022, рабочей документации, а также действующим строительным  правилам и нормам.  

В качестве особого мнения экспертами рассматривается качество  строительно-монтажных работ по установке модульной сборной  металлоконструкции 24x15 м на фундаменты, связи с выявленными на осмотре  дефектами, указанными в фотоматериалах представленных стороной по делу.  

Качество строительно-монтажных работ по установке модульной сборной  металлоконструкции 24x15 м на фундаменты соответствует условиям договора   № 04/22-П от 22.04.2022 г., рабочей документации, а также действующим  строительным правилам и нормам.  

По второму вопросу эксперты указали, что стоимость затрат на устранение  выявленных недостатков (дефектов), в части нарушений подрядчиком условий  договора № 04/22-П от 22.04.2022, а также спецификации № 8 от 15.07.2022 по  устройству металлических ступеней модульной сборной металлоконструкции  24x15 м, представлен в экспертном расчете № 1, в табличной форме в ПК РИК (вер.  1.3.231016) ресурсно-индексным методом с пересчетом в текущие цены,  действующие на момент проведения исследования 3 квартал 2023 г., и составляет  10 504,84 (десять тысяч пятьсот четыре рубля 84 копейки).  

По третьему вопросу эксперты установили, что причиной образования  дефектов и деформаций, являются:  

1. Отсутствие ворот, что нарушило аэродинамические свойства модульных  сборных металлоконструкций;  

2. Погодные условия, а именно порывы ветра, которые создали «воздушный  парус» и разрушили здание за счет возникновения завихрения, которое привело к  появлению мощной переменной боковой силы по направлению с северо-востока на  юго-запад, согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС». Таким образом,  обтекание объектов исследования воздухом нарушилось и образовалось  завихрение, при этом резко возросла нагрузка, появилась пульсация, раскачивание  и прочие негативные эффекты, что послужило разрушающей силой для Модульных  сборных металлоконструкций.  

По четвертому поросу эксперты сделали вывод, что непринятие мер по  защите здания (строения) модульной сборной металлоконструкции 7.4x15 м и  модульной сборной металлоконструкции 11x12 м от неблагоприятных природных  явлений (отсутствие доборных (фасонных) элементов для сэндвич-панелей) не  повлияло на степень и характер повреждений данных зданий, так как в данном  случае, отсутствие доборных (фасонных) элементов лишь косвенно могло повлиять  на степень и характер повреждений данных зданий, так как порывами ветра,  которые создали «воздушный парус», при отсутствии ворот в зданиях (строениях)  модульной сборной металлоконструкции 24x15 м и модульной сборной  металлоконструкции 11x12 м «сорвало» бы и крепления доборных элементов.  

Однако, отсутствие защиты проемов ворот и дверей в большей степени  повлияло на характер повреждений данных зданий.  

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.  

Оценив представленное в дело экспертное заключение от 31.10.2023 по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном  заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение  достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный  непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в  обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы  экспертизы, не установлено.  

Изучив материалы дела (в том числе акты выполненных работ, подписанные  сторонами), заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с  ответчика задолженности по договору от 22.04.2022 № 04/22-П в размере  1 056 867,81 рублей.  

Ссылки ответчика на то, что в течение установленного договором срока, в  адрес истца направлялось письмо № 291 от 23.11.2022, в котором ответчик просил  подрядчика в первую очередь выполнить все свои необходимые обязательства по  договору надлежащим образом и устранить недостатки в работе, однако подрядчик  нарушения не устранил, а также, что судом первой инстанции не дана правовая  оценка поведению подрядчика в период исполнения обязательств по договору  отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе выявление со стороны  заказчика каких-либо недостатков в части выполненных подрядчиком работ, с  учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ не освобождает  ответчика от обязанности оплаты выполненных истцом работ.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  107 103,39 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по оплате, предусмотренного договором, подрядчик вправе  потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер  такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой  нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по договору.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере  107 103,39 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  по оплате экспертизы в размере 38 699 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются  по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по  проведению судебной экспертизы, порученной экспертам СЧУ «Ростовский Центр  Судебных Экспертиз» ФИО2, ФИО3 составила  68 699, 52 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом   № 0311 от 03.11.2023, платежным поручением № 333 от 08.06.2023 на сумму 48  699 руб., на основании которого истец перечислил на депозитный счет  Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в счет оплаты услуг  эксперта.  

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение  экспертизы в размере 38 699 рублей правомерно отнес на ответчика.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено..  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе  не уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу   № А53-1418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест- Девпловмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев