ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3371/2024

Дело № А41-16449/20

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №50 АБ 9916818 от 16.10.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «УК «Пегассервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Райцентр» (ранее ООО УК «Жилищный трест и К») – представитель ФИО4, по доверенности от 27.02.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2024 года по делу № А41-16449/20 по иску ООО УК «Жилищный трест и К» к ФИО2 об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный  трест и К» (далее – ООО «УК Жилищный трест и К»,  общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании  передать  документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, требования  удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась  в Арбитражный  суд  Московской области   с заявлением о   пересмотре решения от 24.09.2020 по вновь  открывшимся  обстоятельствам с учетом дополнений (том 7 л.д.3-4, 53-57).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 09 января 2024 года по делу №А41-16449/20 в удовлетворении  заявления о пересмотре  решения по вновь  открывшимся обстоятельствам  отказано (том 8 л.д.43-45).

Не согласившись с данным судебным актом  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени   и месте  судебного   заседания, в том числе  публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   ФИО2 поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил определение отменить  и принять новый судебный  акт.

Представитель ООО «УК Жилищный трест и К» возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, просил  определение оставить  без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается обстоятельства, которые установлены  актом  передачи технической и иной документации от 26.07.2023 по дому ул. Железнодорожная д. 24 о том, что части документов не существовало и не находилось у ООО УК «Жилищный трест и К», а также у генерального директора ФИО2 в период ее нахождения на должности генерального директора.

В дополнении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  ФИО2 указала, что ООО УК «Райцентр» (ранее - ООО УК «Жилищный трест и К») передало, а ООО «УК «Пегас-сервис» приняло по ул. Железнодорожная д. 24, часть технической документации, при этом в возражениях к акту директор ООО УК «Райцентр» подтвердил, что общедомовые приборы учета, по указанному МКД отсутствуют. По мнению заявителя, документация на соответствующие приборы учета не находилась у ФИО2 и не может быть ею предоставлена. Также согласно указанному акту, у ООО УК «Райцентр» отсутствуют паспорта лифтового хозяйства в связи с не передачей данной документации от ООО «ГКО Техно», обслуживающей данное оборудование. Соответственно,  у самой ФИО2 данные документы не могли быть,  поскольку изначально они ей не переданы в период ее работы генеральным директором.

Также, согласно доводам заявителя, из анализа исковых заявлений ООО УК «Райцентр» (ранее - ООО УК «Жилищный трест и К»), подлежавших рассмотрению в рамках находившихся в производстве Арбитражного суда Московской области дел №№ А41-31492/21, А41-24909/20, А41-24911/20, ФИО2 стало известно, что к соответствующим исковым заявлениям приложены документы, которые решением по настоящему делу истребованы у ФИО2 Оригиналы соответствующих документов при рассмотрении дел представлялись на обозрение суда.

Таким образом, согласно позиции заявителя, истребуемая техническая документация изначально находилась у ООО УК «Райцентр» при подаче искового заявление по делу № А41-16449/2020. Кроме того, ФИО2 указала, что судебными актами, принятыми по делам № А41-60072/20, № А41-64940/21, № А41-73724/22, № А41-73725/22 установлено, что факт нахождения у ФИО2 технической документации по домам, указанным в решении суда по настоящему делу, не подтвержден.

Между тем  указанные заявителем  обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что фактически доводы заявителя свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены в качестве возражений относительно исковых требований при рассмотрении судами спора по настоящему делу по существу, а также могли быть указаны в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства наличия или отсутствия документации у ответчика были предметом исследования при рассмотрении спора по существу. Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, то есть те, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не были известны заявителю.

По существу, ссылаясь на названный выше акт от 26.07.2023, а равно на документы, представленные в материалы дела дел №№ А41-31492/21, А41-24909/20, А41-24911/20, находившихся в производстве Арбитражного суда Московской области, ФИО2 ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в материалы настоящего дела.

Более того, из представленных заявителем документов и судебных актов по вышеуказанным делам достоверно не следует, что у ООО УК «Жилищный трест и К» на момент принятия решения по настоящему делу в действительности имелись документы, истребованные соответствующим решением у ответчика.

При этом, вопреки доводам заявителя, судебными актами по делам № А41-60072/20, № А41-64940/21, № А41-73724/22, № А41-73725/22 не был установлен факт отсутствия у ФИО2 документации, которая истребована у ответчика решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу. Обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО2 истребованных решением по настоящему делу не входили в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного  обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2024 года по делу №А41-16449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина