ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-31742/2019

г. Самара

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 43509) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бар-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично - паспорт.

конкурсный управляющий ФИО4, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 на основании заявления ИП ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 ООО «Бар-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. 43509).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 23.12.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бар-Сервис», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 отказать.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022. 

ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на 05.04.2022.

От ИП ФИО3 поступила уточненная апелляционная жалоба. Уточнение приобщено к материалам дела.

ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО4 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнении к нему указывал, что в период с 07.10.2014 по 21.01.2020 руководителем должника являлся ФИО2, участниками должника являются ФИО2 (50%) и ФИО5 (50%).

По мнению конкурного управляющего, с начала 2017 года Должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед ИП ФИО3 (заявителем по делу о банкротстве должника), задолженность перед которым по состоянию на 28.02.2017 составляла 3 941 916 руб., на 31.03.2017 составляла 4 169 612 руб. 40 коп.

При этом заявитель указывал, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица (ответчики), знали, что ООО «Бар-Сервис» стало соответствовать признакам банкротства, но в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами, не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Также конкурсный управляющий указывал, что согласно документов управленческого учета ООО «Бар-Сервис», поименованных заявителем как «зеленая тетрадь» и «красная тетрадь», выручка должника от реализации составила порядка 17 350 063 руб. 50 коп..

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 20.03.2021 ФИО6, являвшейся сотрудником должника с 15.10.2015 по 15.10.2016 в должности бармена, с 15.10.2016 по 14.08.2017 в должности администратора, следует, что ФИО5 на предприятии не появлялся, руководство ООО «Бар-Сервис» осуществлял ФИО2, который также инкассировал всю выручку. Сведения о поступивших денежных средствах и расходах ежедневно вносились в тетради, также в работе использовались  терминалы для безналичной оплаты. Все итоговые банковские чеки и кассовые чеки в конце смены снимались барменом и в последующем передавались в бухгалтерию ООО «Абсолют» и ООО «Колибри». Кроме того, итоговые чеки с терминала, не принадлежащего должнику, в тетради не вклеивались, собирались отдельно и передавались в бухгалтерию ООО «Абсолют».

Конкурсный управляющий также указывал, что контролирующее должника лицо – ответчик ФИО2 уклоняется от обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной отчетности должника, обязанность по предоставлению, направлению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В обоснование указанных доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что не передача бухгалтерских документов, а также иных документов непосредственно касающихся деятельности должника, делает невозможным обращение с заявлениями о взыскании задолженности или признании сделок недействительными, а также приводит к невозможности формирования конкурсной массы и как следствие к неудовлетворению требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, фактически конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду не передачи документации ООО «Бар-Сервис».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в суд 27.05.2021, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Наличие именно таких (части таких) обстоятельств относится к бремени доказывания лица, заявляющего о субсидиарной ответственности (в данном случае конкурсного управляющего.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции указано, что согласно материалам дела и заявлению конкурсного управляющего, у ООО «Бар-Сервис» образовалась задолженность по денежным обязательствам перед ИП ФИО3, перед которым по состоянию на 28.02.2017 составляла 3 941 916 руб., на 31.03.2017 составляла 4 169 612 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу №А65-27511/2017 с ООО «Бар-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскано 5 364 519 руб. 70 коп. долга, 1 796 966 руб. 60 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов. А также принято решение о произведении начисление пени с 23.08.2017 на сумму долга 5 364 519 руб. 70 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки – по день фактического исполнения обязательств.

В последующем, решением Арбитражного суда от 28.01.2020 по настоящему делу,  требование ИП ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бар-Сервис» в размере 5 364 519 руб. 70 коп. долга, 1 609 741 руб. 60 коп. процентов, 4 232 606 руб. 04 коп. пени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением от 30.04.2020 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России (с учетом второй очереди)  в размере 302 807 руб. 35 коп. долга 80 241 руб. 83 коп. пени, 1 180 руб.  штрафа.

Определением от 03.11.2020 требование ПАО Сбербанк в размере 5 208 362 руб. 15 коп. долга, 320 102 руб. 66 коп. процентов, 41 708 руб. 95 коп. пени, 60 000 руб. расходы на оплату третейского сбора, 2 250 руб. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «Бар-Сервис».

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции указано, что вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают довод о том, что ООО «Бар-Сервис» отвечало признакам банкротства юридического лица, недостаточности имущества и неплатежеспособности. Соответственно, контролирующими должника лицами, не была исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом сроком, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания и исследования входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В период финансово-хозяйственной деятельности должника с 07.10.2014 по 21.01.2020 руководителем должника являлся ФИО2; участниками должника с 07.10.2014 являются ФИО2 (50%) и ФИО5 (50%).

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим указано на наличие задолженности перед кредиторами должника – ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФНС России. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем судом первой инстанции отмечено, что наличие у должника задолженности перед каким-либо кредитором или кредиторами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед кредиторами или неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В тоже время, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения признаков несостоятельности (банкротства), не указана конкретная дата, с которой ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не указан размер кредиторской задолженности, возникшей у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015 само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на указанную им дату у общества имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также учитывая задолженность, указанную конкурсным управляющим в заявлении, исходя из размера которой, по мнению заявителя, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суд приходит к выводу, что заявленные требования  в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции обращено внимание, что конкурсным управляющим не указана дата, с которой у ответчиков возникала обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

На основании изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину ответчиков в наступлении банкротства.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае причинно-следственная связь между неподачей контролирующим должника лицом в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказана. Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлен расчет неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Признак неплатежеспособности должника на момент возникновения указанной конкурсным управляющим задолженности не установлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО2 ввиду не исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции указано, что ссылки конкурсного управляющего на тетради управленческого учета и нотариально удостоверенное заявление бывшего работника должника ФИО6 от 20.03.2021 не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку представленные доказательства, содержащие сведения о выручке и расходах, содержат лишь кассовые чеки ООО «Бар-Сервис», при этом рукописные записи невозможно соотнести с деятельностью должника. Более того, представленные конкурсным управляющим тетради не являются документами бухгалтерского учета и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения признаков неплатежеспособности и соответственно возникновения обязанности контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нотариально удостоверенное заявление бывшего работника должника ФИО6 от 20.03.2021 также критически оценены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что такие пояснения содержат лишь личные суждения лица, изъявившего желание дать соответствующие пояснения, при этом не подкреплены какими-либо относимыми доказательствами, которые могли бы в конкретном вменяемом эпизоде ответчикам, свидетельствовать об их противоправном поведении.

В части требований конкурсного управляющего к ФИО2 по п.п. 2, 4 ст.61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 в рамках настоящего дела, суд обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Бар-Сервис» бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальных и иных ценностей должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской ООО «Бар-Сервис» полномочия руководителя должника возложены на ФИО2

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено принятие ФИО2 мер по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации. До настоящего времени истребуемая конкурсным управляющим документация ФИО2 не передана, доказательств, подтверждающих отсутствие документов должника, не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно усложняет проведение процедуры банкротства, а именно не представляется возможным: определить основные активы должника; должным образом сформировать конкурсную массу; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; провести анализ принятых должником решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, фактически осуществлявших контроль над должником.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение имуществом должника, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя общества обладание им соответствующими правомочиями презюмируется. Непредставление сведений конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Кроме того, передача имущества и представление документации является прямой обязанностью руководителя должника.

В тоже время, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что наличие у конкурсного управляющего тетрадей управленческого учета не свидетельствуют об исполнении обязанности по передаче документации и не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности в рассматриваемой части.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества. Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Судом первой инстанции также обращено внимание, что вступившим в законную силу определением от 04.08.2020, именно на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Бар-Сервис» бухгалтерской и иной документации должника.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено принятие ФИО2 надлежащих мер по передаче документации должника конкурсному управляющему, что в свою очередь подтверждает недобросовестность действий бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника виду непередачи документации подлежит удовлетворению, а также приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо  в соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

ФИО3 в апелляционной жалобе, ранее в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не приводились конкретные обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве могли являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически заявитель (ФИО3) в данной части ссылался лишь на отсутствие должного контроля со стороны участника должника ФИО5 за деятельностью единоличного исполнительного органа, непринятие мер к инициированию процедуры банкротства должника, факты получения ФИО5 денежных средств согласно «записям в тетрадях управленческого учета».

В то же время, предполагаемый недостаточный контроль со стороны участника должника ФИО5 за деятельностью единоличного исполнительного органа сам по себе не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Бар-Сервис» не доказана ни дата, когда руководитель должника или его участник должны были обратиться в суд с заявлением, ни размер обязательств, возникших перед кредиторами после такой даты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы о получении от должника ФИО5 денежных средств также сами по себе не являются основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Заявителем не указаны конкретные сделки, обстоятельства их совершения, даты, суммы сделок в пользу ФИО5, являющихся для должника заведомо убыточными. Ссылка на «записи в тетрадях управленческого учета» не может признана достаточной для выводов о таких сделках, поскольку упомянутые тетради содержат лишь записи неустановленного лица, среди которых имеются, в том числе, отдельные указания различных имен и денежная сумма, без идентифицирующих признаков лица, его подписи в получении, цели расходования и пр.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об объективных причинах непередачи документации должника не подтверждены.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО2 объективная невозможность восстановления, предоставления документации должника, не доказаны.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлекаемое к ответственности лицо вправе доказывать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, учитывая отсутствие, согласно объяснениям конкурсного управляющего, соответствующей документации и в налоговом органе непередача документации руководителем должника не позволила определить его активы, состав совершенных сделок и принятых управленческих решений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-31742/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2021.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева