Дело № А38-7311/2015

г. Владимир

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

ознакомившись с апелляционными жалобами конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Регион» ФИО2 и акционерного общества «Контакт» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 

по делу № А38-7311/2015, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Регион» ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

при участии:

от акционерного общества «Контакт» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия три года;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО4 по доверенности от 18.12.2015, сроком действия до 05.09.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одис Регион» (далее – ООО «Одис Регион», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделкой действия ООО                 «Одис Регион» по перечислению денежных средств в пользу акционерного  «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) по платежным поручениям от 06.11.2015 № 88, от 09.11.2015 № 91, от 09.11.2015 № 90  в части суммы 723 800 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии от 26.08.2014 № 141600/0121 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ООО «Одис Регион» денежных средств в размере 723 800 руб.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий  считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что  судом первой инстанции не учтена его позиция о соблюдении срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности при подаче заявления по оспариванию сделки не пропущен, в связи с тем, что сама сделка-перечисление денежных средств осложнена залогом, об обстоятельствах которого, включая условия на которых предоставлена ипотека, конкурсный управляющий не знал и не мог знать до момента предоставления самого договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, получение которых возможно только от ликвидатора ООО «Одис Регион». Кроме того считает, что сделка была совершена с противоправной целью (злоупотребление правом) и ничтожна в силу общеправовых оснований, закрепленных в статьях 10 и 168, 334-349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт») также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Судом при оценке допустимости совершения данных спорных сделок поперечислению денежных средств Банку не вынесено на рассмотрение и детально не исследована природа соответствующих отношений, сложившихся между заемщиками и заимодавцем, а также поведение банка-кредитора в период, предшествующий банкротству, вопрос о возможных пороках сделок по передаче имущества в залог АО «Россельхозбанк»: неисследованы обстоятельства о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Одис Регион» и заемщиков на момент совершения кредитной и залоговой сделок, а так же на момент совершения сделок по перечислению спорных платежей; обстоятельства осведомлённости АО Россельхозбанк» о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (если такое имело место) на момент совершения залоговых кредитной сделок исделок по перечислению спорных платежей; обстоятельства наличия общих экономических интересов, обусловленные тем, что заемщики и залогодатель входили в одну группу компаний, которые контролировались ФИО5 и ФИО6; экономическое обоснования принятие заемщиками и залогодателем новых кредитных и обеспечительных обязательств в объеме, превышающем совокупные активы заемщиков и залогодателя, при наличии неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Представитель АО «Контакт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО «Россельхозбанк» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Русский Пеллет» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 141600/0121, по условиям которого открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 110 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,91 % годовых (т. 1, л.д. 112-130).

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 141600/0018-7.2/3 от 28.02.2014, действующим, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2015 и № 4 от 29.05.2015, имуществом ООО «Одис Регион» обеспечивается исполнение обязательств, в том числе ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 39-43, 44, 46-61).

Объектом ипотеки выступало здание - встроенно-пристроенное помещение, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение - нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Общая залоговая стоимость по договору об ипотеке 63 667 500 руб. (пункт 3.2 договора).

03.11.2015 ООО «Одис Регион» (продавец) на основании протокола об итогах аукциона от 3.11.2015 заключило с ООО «Акватэк» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение - нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 107-109).

Из публикации о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещения, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение -нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что имущество обременено ипотекой в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договорам от 28.02.2014 и 19.09.2014 (т. 2, л.д. 110).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость объекта недвижимости составляет 64 476 000 руб., а расчеты осуществляются между покупателем и продавцом посредством безналичного платежа или безотзывного покрытого аккредитива за вычетом уплаченного задатка в размере 100 000 руб.

Покупателем обязанность по оплате приобретенного имущества исполнена в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Полученные от продажи имущества денежные средства в общей сумме 64 476 000 руб. ООО «Одис Регион» направил на погашение кредитной задолженности организаций, входящих в единую группу компаний «Одис»: ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 (на сумму 14 476 000 руб.) и ООО «Крестьянское подворье-АГРО» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0169 от 19.11.2014 (на сумму 50 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 161-163, 166168).

ООО «Одис Регион» создано 29.09.2014 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Хлебозавод №1» (т. 1, л.д. 16-17) и тоже входит в ГК «Одис».

Сведения об организациях, входящих в единую группу компаний «Одис», содержаться в пункте 6.18 договора об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014.

Банк в отзыве на заявление и дополнении к нему подтвердил, что залоговое имущество было реализовано ООО «Одис Регион» с согласия банка с последующим погашением кредитной задолженности (т. 2, л.д. 10-13, 131-135).

При этом задолженность по договорам об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 и № 141600/0169 от 19.11.2014 погашена залогодателем, ООО «Одис Регион», не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2016 по делу № А38-7312/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Русский Пеллет» включены требования Банка по денежным обязательствам по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 в общей сумме 47 238 419 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу № А38-3648/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Крестьянское подворье - Агро» включены требования Банка по денежным обязательствам по договору об открытии кредитной линии № 141600/0169 от 19.11.2014 в общей сумме 10 182 946 руб. 01 коп.

Право собственности ООО «Одис Регион» на спорный объект недвижимости прекращено 06.11.2015 (т. 2, л.д. 201).

При этом после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» и ООО «Акватэк» от 03.11.2015 и до перехода права собственности к покупателю 05.11.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» совместно с ООО «Одис Регион» было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) (т. 2, л.д. 142).

К новому собственнику, ООО «Акватэк», имущество перешло без обременения ипотекой в пользу банка (т. 2, л.д. 10-108).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в результате последовательных действий ООО «Одис Регион» с согласия Банка было реализовано недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк», и денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности организаций, входящих в единую группу компаний с должником. Имущество реализовано путем проведения аукционных торгов. Согласно условиям аукциона лот обременен ипотекой в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договорам от 28.02.2014 и 19.09.2014. При этом собственник обязан снять соответствующее обременение (залог) перед заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов.

Таким образом, воля сторон (Банка и залогодателя) была направлена на продажу залога с целью погашения обеспеченных залогом требований лиц, входящих в одну группу компаний.

Конкурсный управляющий посчитав, что в результате погашения ООО «Одис Регион» за ООО «Русский Пеллет» обязательств на сумму 14 476 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 была совершена сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, просил признать недействительными действия ООО «Одис Регион» по перечислению денежных средств в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по платежным поручениям № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 в части суммы 723 800 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 и применить последствия недействительности в виде взыскания с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ООО «Одис Регион» денежных средств в размере 723 800 руб. в соответствии с разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2, л.д. 117-124).

АО «Россельхозбанк» просил применить исковую давность по требованию об оспаривании сделки должника. По мнению банка, годичный срок исковой давности следует исчислять с апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» (продавец) и ООО «Акватэк» (покупатель) заключен 03.11.2015 (т. 2, л.д. 107-109).

Платежными поручениями № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 ООО «Одис Регион» погасил за ООО «Русский Пеллет» обязательства на сумму 14 476 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

26.11.2015 по заявлению конкурсного кредитора, ООО «Скала Пулково», возбуждено дело о признании ООО «Одис Регион» банкротом.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  оспариваемые действия по перечислению 06.11.2016- 09.11.2015 денежных средств в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника, совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 в отношении ООО «Одис Регион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Из представленного в материалы дела № А38-7311/2015 о банкротстве ООО «Одис Регион» Заключения о финансовом состоянии ООО «Одис Регион» следует, что оно оформлено в форме одного документа и состоит из трех частей:

Заключение о финансовом состоянии ООО «Одис Регион», его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности его положении на товарных и иных рынках в процедуре конкурсного производства;

Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Одис Регион»;

Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При анализе наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Одис Регион», а также при анализе сделок должника конкурсным управляющим была проанализирована сделка по отчуждению спорного объекта: встроенно-пристроенное помещение, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение - нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 64 476 000 руб. К Заключению о финансовом состоянии ООО «Одис Регион» конкурным управляющим приложен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» (продавец) и ООО «Акватэк» (покупатель) от 03.11.2015 (основное банкротное дело т. 6, л.д. 110, 138, 171, 215-216).

Сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Одис Регион» опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.05.2016 сообщение № 1092825.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» и ООО «Акватэк» от 03.11.2015, а также о направлении денежных средств от реализации имущества в общей сумме 64 476 000 руб. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на погашение кредитной задолженности ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 (на сумму 14 476 000 руб.) и ООО «Крестьянское подворье-АГРО» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0169 от 19.11.2014 (на сумму 50 000 000 руб.) управляющему точно было известно не позднее 24.05.2016.

Доводы заявителя (т. 2, л.д. 117-119) о том, что конкурсному управляющему не было известно до 30.11.2016, что спорное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» и обеспечивало исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 с ООО «Русский Пеллет» и по договору об открытии кредитной линии № 141600/0169 от 19.11.2014 с ООО «Крестьянское подворье-АГРО», признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.  

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Одис Регион» и Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном управляющим в мае 2016 года, содержится указание на реализацию объекта недвижимости посредством проведения аукциона.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий к дополнению к заявлению от 26.10.2017 самостоятельно приложил не только копию договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» и ООО «Акватэк» от 03.11.2015, но и копию публикации о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещения, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение - нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, содержащей сведения об обременении имущества ипотекой в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 103-106, 110).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уже в мае 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Одис Регион» в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Соответствующее требование конкурсным управляющим изложено только в дополнении к заявлению № 2 от 15.11.2015 (т. 2, л.д. 117-124).

Следовательно, в любом случае и на дату первого обращения 02.08.2017 и на дату 23.11.2017 годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве с мая 2016 года истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 в части суммы 723 800 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014  недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) и ничтожна. Полагает, что Банк нарушил не только специальные нормы Закона о банкротстве, но и общегражданские, закрепленные в статьях 10, 168, 334, 348, 349 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, сделка ничтожна по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку при реализации залога во внесудебном порядке нарушены положения статьи 349 ГК РФ. С согласия банка залоговое имущество ООО «Одис Регион» было реализовано по договору купли-продажи от 03.11.2015 с аккредитованной формой оплаты. 06-09.11.2015 банк списал со счета ООО «Одис Регион» денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Погашение кредита было осуществлено досрочно, до наступления срока исполнения обязательства, в нарушение статьей 334, 348 ГК РФ, когда взыскание возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства. Стороны спора не обсуждали исполнение обязательств до срока, обстоятельства, установленные кредитным договором в п. 4.6. (просрочка в оплате процентов, комиссии, нецелевое использование кредита, непредставления документов и т.д.) на дату платежа не наступили. Следовательно, досрочное исполнение обязательств залогодателем было необоснованным и незаконным. Банк злоупотребил правом, получив денежные средства, нарушив права иных кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года и на дату обращения в суд с заявлением не истек.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Признаков злоупотребления правом Банком апелляционной инстанцией не установлено.

Материалами дела доказано, что реализация имущества произведена собственником с согласия банка добровольно.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения банка при принятии исполнения от залогодателя, равно как и доказательства принуждения банком залогодателя к досрочной внесудебной реализации залога.

Банком не производилось списание денежных средств со счета залогодателя в счет погашения кредитной задолженности.

Платежными поручениями № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 ООО «Одис Регион» добровольно со своего счета в банке направил денежные средства на погашение кредитных обязательств ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной также не имеется.

Доводы АО «Контакт» о злоупотреблении Банком правом, о сговоре с должником признаются апелляционным судом несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы конкурсного кредитора по существу сводятся к недействительности сделок по принятию имущества в залог и по его отчуждению по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве что, по мнению АО «Контакт», свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок. Вместе с тем, в данном деле предметом оспаривания является сделка по перечислению денежных средств должника во исполнение кредитного договора и продажа имущества не оспаривается. Таким образом, данные  доводы признаются несостоятельными, не относящимися к данному спору.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал               конкурсному управляющему   в удовлетворении заявленных требований.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу № А38-7311/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Регион» ФИО2, акционерного общества «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А.Кирилова