АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15067/2016

27 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2017),

ФИО2 (доверенность от 17.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от публичного акционерного общества «Пигмент»: 

ФИО4 (доверенность от 06.10.2017 № 22юр/263),

ФИО5 (доверенность от 05.02.2018 № 22юр/284)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-15067/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Пигмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Ярославская таможня

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (далее – ЗАО «НПК ЯрЛИ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» (далее – ООО ПК «ЯрХим») о взыскании 8 313 724 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент»), Ярославская таможня и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «НПК ЯрЛИ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, причинение ему реального ущерба в результате поставки некачественного товара подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (далее – ООО «Грайф Вологда») и Ярославской областной торгово-промышленной палатой, рекламационными актами фермерских хозяйств «Интегрированные Агросистемы» и «Органик Системс» (Украина) и таможенными декларациями. ЗАО «НПК ЯрЛИ» указывает, что согласно проведенным исследованиям причиной отклонений по качеству эмали МЛ-1370 является использование в ее производстве поставленного ООО ПК «ЯрХим» пигмента желтого светопрочного марки Б, не соответствующего требованиям ГОСТа 5691-77 «Красители органические. Пигмент желтый светопрочный. Технические условия» (акт от 30.09.2015 № 22, протокол контрольных испытаний от 26.10.2015 № 464, акт экспертизы от 22.12.2015 № 15-036-03-00199); ответчик признал факт поставки некачественного товара, что подтверждается письмом от 12.11.2015 № 01-02/260 и приемкой возвращенного товара. Истец полагает, что вывод суда о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у него убытков является необоснованным; факты поставки ЗАО «НПК ЯрЛИ» в адрес ООО «Грайф Вологда» эмали, при производстве которой использовался поставленный ответчиком некачественный пигмент, и использования ООО «Грайф Вологда» эмали при производстве бочек подтверждены актами экспертизы от 22.12.2015 № 15-036-03-00199, от 09.12.2015 № 0090000302, 0090000303 и товарными накладными от 03.12.2014 № 633, 30.12.2014 № 670, от 30.03.2015 № 4821, 07.04.2015 № 151, от 23.04.2015 № 6676, от 15.05.2015 № 7994, от 19.05.2015 № 242, от 09.06.2015 № 9756.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО ПК «ЯрХим» и ПАО «Пигмент» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами истца, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ярославская таможня и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ЗАО «НПК ЯрЛИ» (покупатель) и ООО ПК «ЯрХим» (продавец) заключили договор от 13.01.2015 № 01-П/15, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять химическое сырье в объемах, ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, либо в соответствии со спецификациями, являющимися в этом случае неотъемлемой частью договора, а также уплатить определенную в них денежную сумму. 

Согласно пункту 1.3 договора качество товара гарантируется продавцом в соответствии с ТУ или ГОСТом. Поставка каждой партии сопровождается представлением сертификатов соответствия (качества) изготовителя. 

Во исполнение договора ООО ПК «ЯрХим» поставило ЗАО «НПК ЯрЛИ» пигмент желтый светопрочный марки Б, который был использован последним в производстве эмали МЛ-1370, цвет «зеленая мята» RAL 6029.

Истец поставил эмаль МЛ-1370, цвет «зеленая мята» RAL 6029, в адрес ООО «Грайф Вологда», которое использовало ее для покраски бочек. 

Данные бочки были поставлены ООО «Грайф Вологда» фермерским хозяйствам «Интегрированные Агросистемы» и «Органик Системс» (Украина).

В ходе эксплуатации бочек названными фермерскими хозяйствами были выявлены несоответствия эмали покрытия требованиям по качеству (появление налета). 

Истец 21.09.2015, 13.11.2015 направил ответчику уведомление о вызове официального представителя поставщика и претензию по качеству пигмента.

ЗАО «НПК ЯрЛИ» указывает, что в ходе проведенных с целью выявления причин отклонений по качеству эмали исследований установлено, что причиной появления налета является использование в производстве эмали поставленного ответчиком некачественного пигмента желтого светопрочного марки Б, который не соответствует требованиям ГОСТа 5691-77 «Красители органические. Пигмент желтый светопрочный. Технические условия» по показателям миграционная устойчивость, устойчивость к воздействию реагентов, связующих и пластификаторов (толуола, нефраса С4-155/200, этилацетата). Пигмент, поставленный по товарным накладным от 09.07.2015 № 367, от 04.09.2015 № 475, не соответствует требованиям названного ГОСТа по показателю устойчивости пигмента марки Б к воздействию температуры лакокрасочных связующих. 

Согласно акту экспертизы Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 22.12.2015 № 15-036-03-00199, проведенной с 12.11.2015 по 22.12.2015, бочки производства ООО «Грайф Вологда», окрашенные эмалью МЛ-1370, цвет «зеленая мята» RAL 6029, производства ЗАО НПК «ЯрЛИ» имеют налет пигмента желтого светопрочного на наружной поверхности. 

Истец по товарной накладной от 12.11.2015 № 21005 возвратил ответчику поставленный товар.

В претензии от 21.07.2016 № 407-А ЗАО НПК «ЯрЛИ» потребовало от ООО ПК «ЯрХим» возместить причиненный поставкой некачественного товара ущерб в сумме                8 313 724 рублей 70 копеек (8 293 724 рубля 70 копеек – компенсация убытков ООО «Грайф Вологда», понесенных в связи с устранением претензий фермерских хозяйств «Интегрированные Агросистемы» и «Органик Системс», транспортировкой бочек от ООО «Грайф Вологда» в фермерские хозяйства, и таможенным оформлением бочек, поставленных взамен некачественных; 20 000 рублей – расходы по оплате экспертизы Ярославской областной торгово-промышленной палаты).

Неисполнение ООО ПК «ЯрХим» данного требования послужило основанием для обращения ЗАО НПК «ЯрЛИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ЗАО «НПК ЯрЛИ» в удовлетворении иска, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, и материалам дела не противоречит, что в обоснование иска ЗАО «НПК ЯрЛИ» указало на то, что вследствие поставки ООО ПК «ЯрХим» некачественного товара оно понесло убытки, связанные с доставкой бочек, окрашенных эмалью, при производстве которой использован поставленный ответчиком пигмент желтый светопрочный марки Б, из Украины в Россию и обратно (затраты на перевозку бочек и уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость), с очисткой и перекраской бочек и оплатой услуг Ярославской областной торгово-промышленной палаты  по проведению экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что согласно актам экспертизы Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 26.10.2015 № 15-036-03-00170 истец передал на экспертизу пигмент, поставленный ответчиком по товарным накладным от 19.05.2015 № 242 (партия 25), от 15.06.2015       № 309 (партии 25, 47), от 09.07.2015 № 367 (партии 47,  66) и от 04.09.2015 № 475 (партия 66).

ЗАО «НПК ЯрЛИ» поставило ООО «Грайф Вологда» эмаль, в производстве которой использовался поставленный ответчиком пигмент, по товарным накладным от 30.03.2015 № 4821, от 23.04.2015 № 6676, от 15.05.2015 № 7994, от 09.06.2015 № 9756.

Таким образом, с учетом дат поставки пигмент, подвергнутый исследованию, мог быть использован истцом только для производства эмали, переданной ООО «Грайф Вологда» по товарной накладной от 09.06.2015 № 9756.

Между тем суд установил, что из письма ООО «Грайф Вологда» от 14.01.2016                № 368 следует, что некачественной являлась только эмаль, приобретенная им у истца в период с марта по май 2015 года (партия 51486, поставленная по товарной накладной от 15.05.2015 № 7994).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что поставленные ООО «Грайф Вологда» бочки были окрашены эмалью, качество которой не соответствовало необходимым требованиям именно в результате ее изготовления с использованием поставленного ООО ПК «ЯрХим» некачественного пигмента.

Довод истца о том, что ненадлежащее качество поставленного ответчиком пигмента желтого светопрочного марки Б подтверждено актом экспертизы от 22.12.2015                                  № 15-036-03-00199, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Суд установил, что из названного акта следует, что сведения о поступлении предъявленных к экспертизе бочек от ООО «Грайф Вологда» и использовании при их окрашивании краски, поставленной истцом по товарным накладным от 30.03.2015 № 4821, от 23.04.2015 № 6676, от 15.05.2015 № 7994, от 09.06.2015 № 9756, приведены экспертом на основании утверждений ЗАО «НПК ЯрЛИ» без проведения каких-либо исследований. Суд учел, что на экспертизу были представлены 10 бочек, в то время как фермерские хозяйства «Интегрированные Агросистемы» и «Органик Системс» получили от ООО «Грайф Вологда» более 32 000 бочек, которые, по утверждению названных лиц, имели налет.

Кроме того, суд установил, что из протокола контрольных испытаний пигмента желтого светопрочного марки Б от 26.10.2015 № 464 (таблица 4), подготовленного испытательным центром автономной некоммерческой организации «Сертификационный центр «ЯрТЕСТ лакокрасочной продукции и тары» следует, что в результате определения миграционной устойчивости пигмента в алкидном связующем (смола ПФ-060) при температуре сушки, не превышающей 120 °C, этот показатель составил 3 балла, что в соответствии с пунктом 1.7 ГОСТа 5691-77 «Красители органические. Пигмент желтый светопрочный. Технические условия» и пунктом 1.4 ГОСТа 11279.5-83 «Красители органические. Методы определения миграционной устойчивости пигментов и лаков» является удовлетворительным показателем миграционной устойчивости пигмента.

Неудовлетворительные результаты испытаний миграционной устойчивости пигмента в алкидномеламиновом связующем (смола марки МЛ-0136) и при температуре 130 °C  не могут быть признаны надлежащим доказательством некачественности спорного товара, поскольку такое испытание не соответствует пунктам 1.7, 1.8 ГОСТа 5691-77 «Красители органические. Пигмент желтый светопрочный. Технические условия».

Доказательства, свидетельствующие о том, что наличие налета является существенным недостатком, препятствующим использованию бочек в соответствии с их назначением, данный недостаток не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлялся неоднократно либо проявлялся вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе рекламационные акты от 26.10.2015 № 1, 2, письма ООО «Грайф Вологда» и фермерских хозяйств «Интегрированные Агросистемы» и «Органик Системс», суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал необходимость доставки бочек из Украины в Россию и обратно и не подтвердил документально расходы ООО «Грайф Вологда» на перевозку бочек, их очистку и перекраску.  

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания спорной суммы убытков с ответчика, и правомерно отказал ЗАО «НПК ЯрЛИ» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу                          № А82-15067/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,                кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная             компания ЯрЛИ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество                                               «Научно-производственная компания ЯрЛИ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова