278/2024-6777(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3655/2019  

22 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Людиновокабель» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  по делу № А11-3655/2019  

по заявлению акционерного общества «Людиновокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее – должник) в  Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество  «Людиновокабель» (далее – общество «Людиновокабель») с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской  области от 28.03.2022 о завершении производства по делу о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции определением от 20.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, прекратил  производство по заявлению.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Людиновокабель»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Владимирской области.  

В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода судов первой и  апелляционной инстанций о пропуске обществом «Людиновокабель» срока для подачи  заявления в соответствии со статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кассатор указывает, что не мог знать о наличии у ФИО1 подлежащего  внесению в конкурсную массу имущества в виде доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «ТД Гермес» (далее – общество «ТД Гермес»),  оформленной на супругу должника, поскольку представленные в материалы дела отчеты  арбитражных управляющих данные сведения не содержали.  

Общество «Людиновокабель», отмечает, что является правопреемником кредитора  должника общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее – общество  

«ТК Гермес»), требования которого основаны на судебном акте о привлечении 

ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «ТД Гермес» в рамках дела № А11-729/2017.  Процессуальное правопреемство первоначального кредитора на заявителя состоялось  после завершения производства по делу о банкротстве ФИО2, что дополнительно  подтверждает отсутствие у общества «Людиновокабель» возможности получить  информацию о спорных обстоятельствах.  

 По мнению кассатора, у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку их получение  позволяет подтвердить владение должником и его супругой совместно нажитым  имуществом в период брака, а также после его расторжения с целью определения  фиктивности осуществленных действий. Кроме того, судебные инстанции не дали оценку  существенности скрытого должником имущества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество «Людиновокабель» просило рассмотреть жалобу без участия  представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного  суда Владимирской области от 16.05.2019 признано обоснованным заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением суда от 21.11.2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В процедуре реализации имущества в состав требований, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов должника, включены требования общества  

«ТК Гермес» на сумму 17 010 808 рублей 74 копейки (резолютивная часть определения  

от 14.01.2022). 

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области завершил  процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 Суд определил освободить  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и указал, что  освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

На основании определения суда от 16.03.2023 по данному делу установлено  процессуальное правопреемство общества «ТК Гермес» на общество «Людиновокабель».  

Общество «Людиновокабель», полагая, что имеются основания для пересмотра  определения суда от 28.03.2022 о завершении производства по делу о банкротстве по вновь  открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

Основания для пересмотра определения о завершении производства по делу о  банкротстве гражданина должника по вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрены в статье 213.29 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 названной статьи в случае выявления фактов сокрытия  гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим  лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о  завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если  обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть  известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения  арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о  пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в  течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра данного определения.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5  части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением,  пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей  117 Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу части 2 статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  

являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса суд возвращает заявителю  поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что  заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и  лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем  процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что ему  на основании общедоступных сведений стало известно о сокрытии ФИО1,  являющимся бывшим генеральным директором общества «ТК Гермес», имущества через  членов семьи, предположительно, через супругу – ФИО4, которая  согласно сведениям информационной системы «СПАРК» является единственным  собственником общества «ТД Гермес». Основным видом деятельности обществ «ТД  Гермес» и «ТК Гермес» является торговля оптовая производственным электротехническим  оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ФИО1 являлся  генеральным директором общества «ТД Гермес» с 30.05.2016 до 13.08.2017. Согласно  выписке из информационной системы «СПАРК» в собственности общества «ТД Гермес»  имеется 4 автомобиля, которые сдавались в лизинг.  

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела о банкротстве должника не  имеется доказательств того, что финансовым управляющим произведен осмотр места  проживания ФИО1 на наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную  массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши). Имущество, оформленное на  супругу должника ФИО4 и нажитое в совместном браке, может быть реализовано в  деле о банкротстве должника. Соответственно, источники формирования конкурсной  массы должника не исчерпаны.  

Заявление общества «Людиновокабель» о пересмотре определения Арбитражного  суда Владимирской области от 28.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  направлено в адрес суда в электронном виде 24.05.2023. Ходатайство о восстановлении  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам кредитором не заявлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением  Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 по делу № А11-729/2017 (дело о  несостоятельности (банкротстве) общества «ТК Гермес») ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам организации; производство по  заявлению конкурсного управляющего обществом «ТК Гермес» о привлечении  

ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. Вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2021 установлен  размер субсидиарной ответственности ФИО1 – 17 010 808 рублей 74 копейки.  

Требования общества «ТК Гермес» на сумму 17 010 808 рублей 74 копейки на  основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 учтены в  реестре требований кредиторов ФИО1  

Определением суда от 21.06.2022 по делу № А11-729/2017 произведена замена  взыскателя – общества «ТК Гермес» по требованию о взыскании с ФИО1  

17 010 808 рублей 74 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на  общество «Людиновокабель» в части взыскания 12 824 519 рублей 56 копеек.  

Определением суда от 16.08.2023 по настоящему делу также установлено  процессуальное правопреемство общества «ТК Гермес» на правопреемника – общество  «Людиновокабель».  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество «Людиновокабель», как  правопреемник общества «ТК Гермес», не является первоначальным кредитором в деле о  банкротстве ФИО1, вместе с тем переход прав требования к иному лицу в порядке  правопреемства не влияет на начало течения срока для предъявления заявления о  пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что общество  «Людиновокабель», в свою очередь, участвовало в судебных заседаниях по рассмотрению  обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «ТК Гермес» в 2019 году. К тому же, из материалов  электронного дела № А11-729/2017 следует, что общество «ТК Гермес» еще в 2019 году  знало о наличии у должника супруги, которой принадлежит доля в уставном капитале  общества «ТД Гермес».  

 Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание участие общества  «Людиновокабель» в рамках рассмотрения дела № А11-729/2017 и дату проведения  правопреемства от общества «ТК Гермес» (21.06.2022), и осведомленность кредитора об  указанных выше обстоятельствах, пришли к верному выводу пропуске кредитором  шестимесячного пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого  ходатайства.  

Общество «Людиновокабель», зная о наличии права требования к должнику,  подтвержденного судебными актами в рамках дела № А11-729/2017, правопреемство по  которым в рамках указанного дела проведено 21.06.2022, имело возможность  своевременно обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Владимирской области от 28.03.2022 по делу № А11-3655/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того, судами принято во внимание, что сведения об обстоятельствах,  указанных заявителем в качестве вновь открывшихся, получены им из публичных  источников информации и могли быть известны как первоначальному кредитору должника  – обществу «ТК Гермес», так и заявителю на дату завершения процедуры реализации  имущества ФИО2  

Ссуды справедливо отметили, что изложенное свидетельствует о намерении  общества «Людиновокабель» представить дополнительные доказательства. Само по себе  намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую  позицию относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества  должника не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества  «Людиновокабель».  

Ссылка кассатора на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку заявление общества  «Людиновокабель» по существу не рассматривалось. Обстоятельства, на которые ссылался  заявитель в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не подлежали  исследованию при решении вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  выводы судов не противоречат материалам дела.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А11-3655/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Людиновокабель»  – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Людиновокабель» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 6644. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева  

С.В. Ионычева