№ 09АП-46168/2023

Дело № А40-313823/18

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года по делу №А40-313823/18 о признании необоснованным требование ФИО2 к должнику ООО «Андреевский парк» и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский Парк»,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление ФИО3 о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.07.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-313823/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 333, член НП «Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 13.01.2021 года ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «НацАрбитр». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года освобожден арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей. 

Определением от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации МСО ПАУ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК» утверждена арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации МСО ПАУ. 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 25.11.2022 года поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  11 485 000  рублей за период с  31.12.2017  до 09.11.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 признано необоснованным требование ФИО2 к должнику ООО «Андреевский парк» и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий гражданина ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из требования кредитора и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, между должником и ФИО2 27.09.2016 года заключен договор №1-105А/75-16 (Договор) на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский парк», в соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязуется в срок до 31.01.2017 своими силами и/или привлечением других лиц создать объект недвижимости - Домовладение №105 расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево.

Отказывая в удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из того, что по договору, срок исполнения обязательств наступил 31.01.2017 года, а требование ФИО2 поступило в суд 25.11.2022, т.е.  с  пропуском  срока  исковой давности, что применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. 

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно договору, срок исполнения обязательств определен 31.01.2017, тогда как  требование ФИО2 поступило в суд 25.11.2022 года.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы  апеллянта подлежат отклонению, поскольку претензия о неисполнении обязательств по договору направлена конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» 12.10.2022 в виде уведомления о расторжении договора и предъявлении претензий по уплате неустойки в размере 601 928 850,00 руб. при цене договора 11485000,00 руб., тогда как  договоров  установлен срок  исполнения  обязательства 31.01.2017.

При этом, на дату  направления  претензии (12.10.2022), прошло более  трех лет с  31.01.2017,  и  в период действия в отношении ООО «Андреевский парк» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в период процедуры наблюдения ФИО2 направлял требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности по оплате выполненных ИП ФИО2 строительным работам для ООО «Андреевский парк» по договорам подряда. 

В рамках конкурсного производства управляющим должника оспорен договоров  на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский парк» № 1-105А/75-16 от 27.09.2016. Тогда как, претензии по неисполнению договора и начислению неустойки в связи с неисполнением обязательств, ФИО2 в отношении ООО «Андреевский парк» не предъявлялись.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению договора №1-105А/75-16 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка Андреевский Парк от 26.09.2016 года, договора № ГП-05/17, договора № ИП-06/17 от 19.06.2017 года, и применения последствий недействительности сделки. Судом  сделан вывод о том, что оспариваемый договор №1-105А/75-16 от 26.09.2016 был заключен и исполнен сторонами, имущественные права по оспариваемому договору являются предметом залога (залогодержатель АО «Россельхозбанк»), на них обращено взыскание.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение сторонами условий договора на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский Парк» №1-105А/75-16 от 26.09.2016.

Доводы  апеллянтов  о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку   объект не достроен и неустойка  имеет длящийся характер до полного исполнения  обязательства, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  доказательств  того, что  в 2021  году  кредитором  направлялась претензия в адрес должника, и им совершены действия о признании долга, материалы спора не содержат. 

Отсутствуют в материалах спора и доказательства того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался, либо, что конкурсный управляющий признал долг.

К тому же, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор №1-105А/75-16 от 26.09.2016 был заключен и исполнен сторонами, имущественные права по оспариваемому договору являются предметом залога (залогодержатель АО «Россельхозбанк»), на них обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ю. Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров