ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31180/2019к21

г. Красноярск

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2022 года по делу  № А33-31180/2019к21,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество, ООО «Партнер-Инженеринг») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инженеринг» следующее транспортное средство действительной стоимостью 1 329 000 рублей:  MERSEDES-BENZ 1843 ACTRO; VIN 

<

***>; 2002 года выпуска, бело-красного цвета; ПТС 23 ТВ 073405.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  02.12.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2019, заключенный между ООО «Партнер-Инженеринг» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу                             ООО «ПартнерИнженеринг» автомобиль MERСEDES-BENZ 1843 ACTRO; тип транспортного средства: грузовой цистерна, VIN 

<

***>; 2002 года выпуска, гос. номер С013ЕМ93, бело-красного цвета; тип двигателя дизельный, ПТС 23 ТВ 073405; восстановлении право требования ФИО2 к ООО «Партнер-Инженеринг» на сумму 750 000 рублей по договору купли-продажи от 02.08.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на следующее:

- пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки. Срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с 01.10.2020, конкурсный управляющий ФИО3 была утверждена судом 27.07.2020, т.е. за четыре месяца до истечении срока, что позволило бы ей при должной разумности и оперативности обратится в суд с заявлением еще в 2021 году в рамках исковой давности до 01.10.2021;

- все обстоятельства покупки автомобиля были указаны в договоре, тем самым покупатель не имел намерения причинить вред кредиторам, оплата на депозит службы судебных приставов свидетельствовала лишь о наличии задолженности, а не о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, денежные средства с покупки автомобиля пошли не напрямую должнику, а на погашение задолженности по исполнительным производствам.

От конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2023 11:06:21 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.08.2019 между ООО «Партнер-Инжиниринг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль MERСEDES-BENZ 1843 ACTRO; тип транспортного средства: грузовой цистерна, VIN 

<

***>; 2002 года выпуска, гос. номер С013ЕМ93, бело-красного цвета; тип двигателя дизельный, ПТС 23 ТВ 073405.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства составляет 750 000 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФК по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю в счет погашения задолженности по заработной плате по имеющимся исполнительным производствам в Темрюкском РОСП, не позднее срока с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 02.08.2019 продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.08.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.12.2019, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 1 329 000 рублей, что превышает величину стоимости по спорному договору (750 000 рублей) на 579 000 рублей (более чем в 1,7 раза ниже рыночной цены, разница более 43%), что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела заключением специалиста № Р-407/2022 от 24.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Партнер-Инженеринг» спорный автомобиль; восстановления право требования ФИО2 к ООО «Партнер-Инженеринг» на сумму 750 000 рублей по договору купли-продажи от 02.08.2019.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленное в материалы дела заключение специалиста № Р-407/2022 от 24.03.2022, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего технического состояния автомобиля на дату его отчуждения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи от 02.08.2019 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

ФИО2 в апелляционной жалобе выразила несогласие с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для заявления настоящего требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), когда конкурсный управляющий имел возможность узнать о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника оспариваемой сделкой, заявление подано  конкурсным управляющим 17.05.2022.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «02» декабря 2022 года  по делу  № А33-31180/2019к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская