Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«24» декабря 2024 года Дело № А12-28414/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» (400105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава,  

при участии в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮПТК» (400050, 

<

...> влд 1, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: 

<

***>).  

при участии в судебном заседании:  

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024, диплом.  

- СПИ Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 - лично удостоверение представлено.  

- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя  

Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 212891/24/34040-ИП; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по непредоставлению 5-дневного срока для добровольного исполнения по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 212891/24/34040 – ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 212891/24/34040-ИП в адрес должника в установленный срок, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области сумму списанного с счёта ООО «Волгоградская топливная компания» исполнительного сбора по исполнительному производству 212891/24/34040 -ИП в размере: 114 686,42 рублей, в случае пропуска процессуального срока, восстановить процессуальный срок для обращения в суд.  

Судом привлечено в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮПТК».  

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. От судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступил отзыв. 

В судебное заседание явились представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные требования, пояснил, что долг на сегодняшний день полностью погашен, по почте постановлений не получал.  

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявителем все постановления были получены согласно сведений с официального сайта Почты России.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

В обосновании ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановлений заявитель ссылается на следующее.  

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Как указало ООО «Волгоградская топливная компания», постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2024 в установленный законом срок направлено не было. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024 не направлялось, также общество не получало.  

При этом ООО «Волгоградская топливная компания» обратилось с жалобой в порядке подчинённости и подана 03.07.2024 г.  

В соответствии со п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.  

Как пояснило общество, ответ на жалобу ООО «Волгоградская топливная компания» не получило.  

04 октября 2024 г. в адрес начальника Краснооктябрьского отдела судебных приставов г. Волгограда поступило заявление о предоставлении ответ на ранее поданную жалобу.  

Срок ответа, установленный в Федеральном законе № 59-ФЗ, составляет 30 дней (ст. 12). Заявление в суд направлено и зарегистрировано 22.10.2024 г.  

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 по делу № А12-16638/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Волгоградская топливная компания» в пользу ООО «ЮПТК» взыскана задолженность в размере 1 638 377 руб. 50 коп. Выдан исполнительный лист № ФС 039336127 от 09.08.2023.  

Судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 212891/24/34040-ИП от 28.06.2024.  

Поскольку задолженность по исполнительному производству № 212891/24/34040-ИП в добровольном порядке погашена не была, постановлением от 24.07.2024 взыскан с должника исполнительский сбор в размере 114 686, 42 коп., постановлением от 26.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 247326/24/34040-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 114 686, 42 коп.  

Как указывает заявитель, 2 июля 2024 г., сотрудники ООО «Волгоградская топливная компания» узнали от ООО «Альфа - Банк», в котором находится расчётный организации о наложении 28 июня 2024 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 ограничений на расчётный счёт ООО «Волгоградская топливная компания», где сумма долга в размере: 1 638 377,50 рублей для добровольного исполнения судебного акта была арестована и не видна пользователем ООО «Волгоградская топливная компания» в программе ООО «Альфа - Банк» (холдирование).  

3 июля 2024 г., в районе 11 часов утра, в адрес начальника отдела - старшего пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4 поступила жалоба о неправомерных действиях его сотрудника судебного пристава - исполнителя ФИО1, где уже в 16.24 часов, в адрес ООО «Волгоградская топливная компания» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно РПО (ШПИ): 40099497101886. На момент подачи жалобы, денежные средства на расчётном счёте уже были для должника не доступны.  

Ответа на жалобу до настоящего времени не последовало. 

14 и 15 июля 2024 г., денежные средства основного долга в размере: 1 638 377,50 рублей были взысканы в полном объёме и списаны с расчётного счёта должника.  

Также, как указывает заявитель, позже был взыскан исполнительный сбор в размере установленным законом 7%, соответственно: 114 686,42 рублей. Постановление о взыскании исполнительного сбора, должник также не получал. В адрес организации он не направлялся.  

Полагая, что исполнительский сбор в размере 114 686,42 рублей взыскан с ООО «Волгоградская топливная компания» незаконно, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот  

круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

 Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.  

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.  

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.  

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично- 

значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Как следует из материалов, судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 212891/24/34040-ИП от 28.06.2024.  

Указанное постановление направлено в адрес общества по почте 03.07.2024 (л.д. 85). При этом как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, срок для добровольного исполнения исчислен с 05.07.2024, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений имеется отметка «вручено извещение».  

Однако, судом установлено, что 13.07.2024 в 00.00 имеется отметка «возврат из-за истечения срока хранения».  

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024 направлено по почте обществу 24.07.2024.  

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, указанное постановление получено обществом 26.07.2024, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений имеется отметка «вручено извещение».  

Однако, судом установлено, что 27.08.2024 в 07.00 имеется отметка «возврат из-за истечения срока хранения».  

Суд исходит из того, что из буквального содержания части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание исполнительского сбора связано с истечением срока на добровольное исполнение со дня именно получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо с момента доставки  

извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг).  

Доказательств направления должнику указанных извещения или постановления в форме электронного документа в материалы дела не представлено.  

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в электронном виде документы обществом получены не были.  

Суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства или сведениями о причинах невручения этого постановления, между тем, в данном случае такие доказательства отсутствовали.  

Одновременно из обстоятельств дела не следует, что общество уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что оно в принципе не получает юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Иное бы означало объективное вменение обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора, при том, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления недействительным, заявленные требования общества подлежат удовлетворению.  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению  

исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.  

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.  

Из изложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.  

Поскольку должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ООО «Волгоградская топливная компания» исполнительского сбора в размере 114 686,42 рублей, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию с расчетного счета Общества исполнительского сбора подлежат признанию незаконными.  

В данном случае списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.  

В рассматриваемом случае судом установлена предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.  

Указанная позиция соответствует позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (постановления по делам № А12-9965/2020, № А12-3189/2020).  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024 N 212891/24/34040-ИП, вынесенное Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному производству N 212891/24/34040-ИП.  

Обязать Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» необоснованно списанные в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 114 686,42 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» (ИНН

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 407 от 21.10.2024.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 Судья Э.С. Абдулова