АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2653/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-21251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованиемсистем веб-конференции кассационную жалобу Гудковой Веры Юрьевнына постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2024 по делу № А50-21251/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024 в 14 ч. 00 мин.при участии в режиме веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2024 №59АА4611867, паспорт), объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществус ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Качество жизни» (далее – общество «РКЦ «Качество жизни») об обязании в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать финансовому управляющему ФИО4, осуществляющему от имени ФИО2 принадлежащие ей права участника общества «РКЦ «Качество жизни», надлежащим образом заверенные копии поименованных в заявлении документов, а также о взыскании судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения принятого арбитражным судом решения.

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО5.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 исковое заявление финансового управляющего ФИО4 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2024 определение суда первой инстанции от 13.12.2023 отменено,дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 13.12.2023 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и соответствующих разъяснений, в частности, пункта 8 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 15.11.2023 (далее – Обзор) и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно которым финансовому управляющему надлежало обратиться за истребованием документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в самостоятельном исковом порядке, а в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А50-21364/2020. Заявитель указывает, что действия управляющего ФИО4 по истребованию сведений в отношении общества для установления рыночной стоимости принадлежащих должнику долей в его уставном капитале и последующему неутверждению порядка продажи этих долей являются неразумными и недобросовестными, направлены на злоупотребление правами участника обществ, а также отмечает, что в отношении управляющего ФИО4 подана жалоба о признании его действий незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании 23.04.2024 в период перерыва от ФИО2 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы поступил чек Сбербанка по операции от 15.04.2024 15:30:18 МСК на сумму 3000 руб. Данный документ приобщен судом округа к материалам дела. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-21364/2020, в отношенииее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обладает статусом участника общества«РКЦ «Качество жизни» с размером доли 33% уставного капитала общества и одновременно является директором данного общества.

Ссылаясь на то, что все права ФИО2 как участника общества «РКЦ «Качество жизни» могут осуществляться исключительно ее финансовым управляющим от ее имени, указывая на отказ общества в предоставлении документации, касающейся его хозяйственной деятельности, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к обществу «РКЦ «Качество жизни» об обязании общества передать управляющему заверенные копии документов, обосновав свои требования положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Оставляя заявление финансового управляющего ФИО4 без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца как финансового управляющего имуществом ФИО2 не являются корпоративными и подлежат рассмотрению не в рамках отдельного искового производства, а в рамках дела № А50-21364/2020 о банкротстве ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. 

Корпоративное законодательство, в частности в статьях 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника доступ к документам, содержащим информацию о его деятельности и предоставить копии документов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 38 постановления № 45, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, учитывая факт признания ФИО6 банкротом и введенияв отношении ее имущества процедуры реализации, а также осуществленияв связи с этим всех прав в отношении имущества ФИО6 утвержденным финансовым управляющим ФИО4, обратившимся с рассматриваемым иском о предоставлении информации и документов общества с ограниченной ответственностью, при этом исходя из того, что обращаясь с таким иском, финансовый управляющий реализует принадлежащее ФИО6 как участнику общества «РКЦ «Качество жизни» право на участие в управлении обществом, в том числе путем получения информации о его состоянии и деятельности, в связи с чем, по смыслу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой спор относится к категории корпоративных, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в данном случае неверно применены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не усмотрев иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Настаивая на необходимости оставления иска без рассмотрения, должник обосновывает свою позицию ссылкой на невозможность обращения финансового управляющего за истребованием документов в самостоятельном исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ФИО2

Между тем, вопреки позиции должника, разъяснения, изложенные в пункте 8 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, не подлежат применению в рассматриваемом споре, так как ФИО4, являясь финансовым управляющим имуществом ФИО2, а не хозяйственных обществ, в данном случае не просто запрашивает необходимые ему для проведения процедуры банкротства сведения о должнике и его имуществе, а обращается с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, реализуя корпоративные права его участника - ФИО2

Позиция ФИО2 относительно того, что требования ФИО4 об истребовании сведений являются неправомерными и свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, судом округа во внимание не принимается, так как такие обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. В данном случае спор по существу судом первой инстанции не был рассмотрен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Процессуальных нарушений, в том числе, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А50-21251/2023 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

                                                                                                  В.Ю. Калугин