АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей           Бедериной М.Ю.,

                    ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-7762/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по его заявлению об утверждении мирового соглашения от 30.08.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (далее - управляющий).

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, на основании решения собрания кредиторов от 30.08.2021 (далее – решение собрания кредиторов).

Определением суда от 08.12.2021 в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку решение, на которое ссылается должник в части утверждения мирового соглашения (вопрос повестки № 2) признано недействительным определением суда от 30.11.2021.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда от 30.11.2021 отменено, принят новый судебный об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2022 № 304-ЭС22-3456 отказано управляющему в передаче кассационной жалобы на постановление суда от 21.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2022 заявление должника о пересмотре определение суда от 08.12.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение суда от 08.12.2021, назначено судебное заседание на 18.05.2022.

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия мирового соглашения не нарушают прав кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов, напротив направлены на максимально возможное удовлетворении их требований, требование единственного возражающего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КБ «Агропромкредит» (далее – Банк) составляют 0,24 процента от общего количества голосов, фактически лишает возможности большинства кредиторов (98,54 процентов) возможности погашения своих требований; судами не учтено, что в результате исполнения условий мирового соглашения размер погашенных требований кредиторов должника составит 5 755 000 руб., что значительно больше, чем выручка полученная от реализации имущества должника, реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 3 010 000 руб. не доказана, иное имущество должника (жилой дом и земельный участок) является залоговым и находятся в общей совместной собственности, жилой дом имеет статус единственного жилья должника; основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), влекущие отказ в утверждении мирового соглашения,  судами не установлены, все его условия являются четкими, ясными и определенными, при этом наличие требования уполномоченного органа, фактически исключенного из реестра требований кредиторов должника, также не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения; представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения мирового соглашения; наличие в жилом доме дорогостоящего имущества не установлено.

В отзывах ФИО5 и должник просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на собрании кредиторов должника 30.08.2021 присутствовали залоговый кредитор ФИО6, кредиторы третьей очереди - общество «Магистраль» и Банк.

Большинством голосов (98,54 процентов) кредиторами должника (ФИО6 и общество «Магистраль») принято решение утвердить мировое соглашение, конкурсный кредитор - Банк (0,24 процента голосов от голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) проголосовал против утверждения мирового соглашения. Оставшиеся кредиторы не приняли участия в голосовании.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что требования включенных в реестр требований кредиторов составляют 160 357 629,04 руб., первая и вторая очереди отсутствуют (пункт 3); кредиторы выражают намерения о прощении штрафных санкций, пени и иных требований, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра (пункт 4), а также об уменьшении основной задолженности на 96 процентов (пункт 5); должник принимает на себя обязательства по погашению 4 процентов задолженности от суммы обозначенной в пункте 3, что составляет 6 414 305,17 руб., в соответствии с графиком погашения в отношении каждого кредитора аннуитетными платежами в период с 12.2021 по 30.11.2023 (пункт 6).

Пунктом 6.6 мирового соглашения предусмотрено погашение налоговой задолженности в размере 1 868,39 руб. в период с 31.12.2021 по 30.11.2023.

Также установлена рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами сроком до 30.11.2023, начало исполнения по мировому соглашению предусмотрено до 31.12.2021. 

В качестве экономического обоснования для утверждения мирового соглашения должник представил трудовой договор от 11.05.2022 № 01-22, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Джед Логистнкс» (далее – общество «Джед Логистнкс») обязуется предоставить работу в должности заместителя директора по Сибирскому федеральному округу (пункт 1.1); дата начала работы – первый рабочий день, следующий за днем утверждения арбитражным судом по делу № А03-7762/2019 мирового соглашения, утвержденного решением собрания кредиторов (пункт 2.2 договора); за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 360 000 руб. в месяц (пункт 3).

Должник, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств исполнимости представленного мирового соглашения, учитывая, отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника каких-либо иных источников доходов, кроме пенсионных выплат, что также подтверждается обращением должника за исключением денежных средств из конкурсной массы на приобретение лекарственных средств (определения суда от 25.12.2020, от 27.12.2021).

Суд пришел к выводу о том, что представленный должником трудовой договор при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о реальной финансовой возможности у него исполнить условия мирового соглашения, не представлено документального подтверждения наличия у должника денежных средств в размере 1 603 109,16 руб. (платеж по условиям мирового соглашения до 31.12.2021).

 Суд принял во внимание, что требования налогового органа в размере 1 868,39 руб. не подлежали включению в состав обязательств, предусмотренных мировым соглашением, поскольку исключены из реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2021, что свидетельствует о невозможности утверждения мирового соглашения в предложенной редакции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что размер удовлетворенных требований кредиторов в ходе реализации имущества представляется более существенным, нежели при утвержденном мировом соглашении, учитывая наличие у должника дебиторской задолженности в размере 3 010 000 руб. (результат оспоренных управляющим сделок), а также наличие в собственности жилого дома.

Доводы о том, что условия мирового соглашения не нарушают права иных кредиторов, апелляционным судом отклонены, поскольку условия, предусмотренные пунктом 5 мирового соглашения о прощении основного долга в размере 96 процентов свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов и голосовавших против утверждения мирового соглашения, в том числе: публичных акционерных обществ «Сбербанк России», «ПБ Траст», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Банка.

 Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельства считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В рассматриваемом случае установив обстоятельства, что мировое соглашение не свидетельствует о его безусловной исполнимости и, как следствие, не обеспечивает интересы кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Как верно отмечено судами, представленное на утверждение мировое соглашение не может быть пересмотрено отдельно в части погашения требований налогового органа, исключенных из реестра требований кредиторов должника определением суда от 08.12.2021).

Суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление управляющего об утверждении мирового соглашения (определением суда от 10.11.2022 заседание отложено на 07.12.2022).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами. Основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А03-7762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                         Е.А. Куклева

Судьи                                М.Ю. Бедерина

                                ФИО1