ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150063/2017

11 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 25.12.2020

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП «Управление гражданского строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО «АтонСтрой»

к КП «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «АтонСтрой» к КП «Управление гражданского строительства» о взыскании задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору от 19 декабря 2012 года № Беск5-инж/ГП/12/178 в сумме 2521 269 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «АтонСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу № А40-150063/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года заявление ООО «АтонСтрой» о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, КП «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

В ходе судебных разбирательств по делу № А40-226091/2018 о взыскании с ООО «АтонСтрой» гарантийного удержания по объекту «Застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории, район Бескудниковский, мкр. 5 (инженерная подготовка территории застройки 1-ой очереди строительства)» Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что субподрядчиком при рассмотрении дела представлена копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-109000-007539-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзором) 26 октября 2016 года застройщику КП «Управление гражданского строительства», о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешается ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта, в отношении объекта капитального строительства  и выдано разрешение на строительство от 06 ноября 2014 года         № RU77109000-010167.

Постановлением Девятого арбитражным апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-226091/2018 установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено. 

Суд указал, что, поскольку в отношении построенного на территории города Москвы объекта капитального строительства органом, уполномоченным на выдачу разрешается ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), то при противоречии сведений, предоставленных данным госорганом и Департаментом строительства г. Москвы, приоритет имеют сведения, исходящие непосредственно от Мосгосстройнадзора. 

Таким образом, по делу № А40-226091/2018 следует считать установленным, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, на котором подрядчик выполнял работы, получено 26 октября 2016 года.

Следовательно, истечение 24-месячного гарантийного срока, исчисляемого со следующего дня после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приходится на 29 октября 2018 года (первый рабочий день). 

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу срок для уплаты гарантийного удержания наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Возвращая заявление ООО «АтонСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что, в данном случае, предоставление в рамках иного дела новых доказательств (копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копий писем Мосгосстройнадзора от 20 декабря 2019 года, подрядчика от 05 декабря 2019 года, указанных в заявлении и постановлении суда по иному делу) не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Предоставление новых доказательств не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление подано ООО «АтонСтрой» с соблюдением положений статьи 310 АПК РФ, с соблюдением установленного срока, заявителем соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, в том числе, заявителем указано существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно: наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-109000-007539-2016, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзором) 26 октября 2016 года застройщику КП «Управление гражданского строительства».

Таким образом, обоснованность заявления ООО «АтонСтрой» подлежала рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со статьей 316 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения указанного заявления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-150063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков