﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7683/2019

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2270/2020) в/у ООО «Новострой» Микушина Н.М. в порядке 42 АПК РФ  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2019 по делу  № А21-7683/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "АРСТ39"

к  ООО "Новострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТ39» (далее –ООО «АРСТ39») (ОГРН 1133926048332, ИНН 3906312893) обратилось вАрбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»(далее – ООО «Новострой») (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494) о взыскании2 655800 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 16-05/16 от 16.05.2016 по состоянию на 31.07.2018 и 780805 руб. штрафных санкций посостоянию на 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019, иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик обоснованных возражений по заявленным требованиям не заявил.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом  с ограниченной ответственностью «ПромАртСтрой», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что является кредитором  в деле о несостоятельности ООО «Новострой» №А60-65122/2018, в связи с чем, рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы. 

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представитель ответчика возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие возбужденного в отношении лица дела о несостоятельности, само по себе, не свидетельствует о его неплатежеспособности. Право на обжалование судебного акта возникает у лица после приобретения им статуса конкурсного кредитора должника, а именно кредитора, чьи требования подтверждены в судебном порядке, Доказательств наличия такого статуса у подателя апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт по делу №А60-37385/2018, на отмену которого ссылается податель апелляционной жалобы, принят с участием иных лиц. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, о чем свидетельствуют ссылки в решении суда на документы, представленные в подтверждение наличия задолженности. Фактическая возможность истца передать в пользование ответчику технику подтверждается фактом наличия данной техники у должника. Техника передавалась для осуществления строительных работ на объекте «Строительство ТЭС, г. Гусев Калининградской области» (Маяковская ТЭС). Ответчик является подрядчиком при осуществлении указанного строительства. В документах указано, что транспорт направляется на строительство ТЭС в г. Гусев, имеются отметки диспетчера, механика и машиниста (водителя), которые готовили транспорт перед выходом. Расходы на осуществление затрат в связи с эксплуатацией техники в данном случае не взыскивались, представление подтверждения указанных расходов не является обязательным. Требования подателя апелляционной жалобы к ответчику значительно более заявленной задолженности, что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы об обращении в суд с целью искусственного создания задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения по аналогичным основаниям. 

Подателем апелляционной жалобы представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-65122/2018 о введении в отношении ООО «Новострой» процедуры наблюдения. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу №А60-65122/2018 признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Промартстрой» в размере 8734646,29 руб. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы следует руководствоваться повышенным стандартом доказывания. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 подтверждена аффилированность истца и ответчика. Доказательств, которые определенно подтвердили бы наличие спорной задолженности, в материалы дела не представлено. Имеющегося в материалах дела договора аренды транспорта с экипажем и актов сдачи-приемки выполненных работ недостаточно, так как указанные документы могли быть подписаны сторонами для создания видимости хозяйственных правоотношений. 

В материалы дела представлены возражения по отзыву на апелляционную жалобу временного управляющего Микушина Николая Михайловича, который просил привлечь его к рассмотрению дела, так как рассматриваемым обособленным спорном могут быть затронуты права и законные интересы иных кредиторов должника. 

Определением от 20.11.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «ПромАртСрой» прекращено.

На решение подана апелляционная жалоба временным управляющим ООО «НОВОСТРОЙ» Микушиным Н.М., который просит отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что обжалуемое решение нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ответчика, поскольку услуги, за которые предъявлена плата в данном деле, фактически не оказывались, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований – недостоверны. В решении суда отсутствуют указания на первичные документы, подтверждающие размер задолженности. По мнению подателя жалобы, к истцу в данном случае подлежитприменению повышенный стандарт доказывания, при этом, ни факт сдачи объекта в эксплуатацию, ни фотографии техники не подтверждают реальности оказания спорных услуг. 

Временному управляющему восстановлен срок на апелляционное обжалование, определением от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 отменено определение апелляционного суда от 20.11.2019, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд признал за подателем жалобы законный интерес на обжалование спорного решения. 

В судебном заседании временный управляющий ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОСТРОЙ» в лице директора Колокова А.Г. (арендатор) и ООО «АРС39»  в лице генерального директора Плесковских А.А. (арендодатель) подписан договору от 16.05.2016 № 16-05/16 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передавать в пользование арендатору спецтехнику/строительные механизмы, находящиеся в собственности или аренде арендодателя, на основании заявки арендатора, а также оказывает арендатору услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации. 

В пункте 1.3 договора оговорено, что арендуемая спецтехника будет использоваться  на объекте «Строительство ТЭС» город Гусев Калининградская область. 

По условиям пункта 3.1 договора, размер арендной платы за пользование спецтехникой и услугами экипажа (тариф) указан в дополнительном соглашении № 1 к договору, по условиям пункта 3.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату арендодателю в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Приложениями №№ 1-3 к договору, согласованы тарифы на использование техники. Приложением № 4 срок действия договора продлен до 31.12.2018. 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты сдачи-приемки услуг от 30.09.2017 № 46, от 31.10.2017 № 53, от 30.11.2017 № 54, от 31.12.2017 № 79, от 31.01.2018 № 16, от 28.02.2018 № 37, от 31.03.2018 № 43, от 30.04.2018 № 59, от 31.05.2018 № 85, от 30.06.2018 № 102, от 31.07.2018 № 111.

Расчет задолженности по оплате услуг произведен с учетом поступления платежей от ответчика в пользу истца, сумма задолженности на 31.07.2018 по расчету истца составила 2 655 800 руб. 

В силу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является факт осуществления исполнителем предусмотренной договором деятельности. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на исполнителя, требующего плату за оказание услуг.

На момент обращения ООО «АРСТ39» с иском в суд (07.06.2019), определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-65122/2018, принято к производству заявление ООО «Гранит» о несостоятельности ООО «Новострой». 

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «Онекоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие возбужденной в отношении должника в обязательстве процедуры банкротства, в целях обеспечения баланса его кредиторов, в том числе не участвующих в спорном обязательстве, является основанием для возложения на кредитора заявляющего требования к должнику в рамках отдельного обязательства, повышенного стандарта доказывания, который, в частности, выражается в обязанности подтвердить реальность правоотношений, со ссылкой на которые заявлено требование. Указанный принцип распространяется и на случаи предъявления требований к должнику в рамках искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник какой-либо позиции по иску не высказал. При этом, обращение в суд последовало значительно позднее периода образования задолженности, о взыскании которой заявлено. 

Кроме того, как отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 № А60-37385/2018, принятом по иску заявителя по делу о банкротстве ООО «Гранит», которое в обоснование требований к ответчику ссылалось на выполнение работ в качестве привлеченного ответчиком субподрядчика на том же объекте, для которого, как это следует из условий договора о предоставлении спецтехники, она привлекалась, активная фаза строительства ТЭС завершена в 2017 году.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность оказания заявленных истцом услуг, которые не устранены ООО «АРСТ39». Определением апелляционного суда от 15.02.2021, которым у истца истребованы первичные документы в подтверждение реальности исполнения договора аренды, доказательства наличия у него указанной в договоре техники, а также стороны обязаны явкой в суд, не исполнено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК РФ, по имеющимся в нем доказательствам. 

Первичная документация, достоверно подтверждающая факт предоставления техники, заявки ответчика о ее предоставлении, в материалах дела отсутствует. Представленные копии путевых листов составлены в одностороннем порядке истцом, и не могут являться достаточным доказательством предоставления техники в рамках спорного договора аренды. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате аренды обоснованным. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска- отказать. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2019  по делу №  А21-7683/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «АРСТ39» в пользу  ООО «Новострой» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов