ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3965/2025

31 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7233/2025) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2025 по делу № А81-3965/2025 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 797 руб. 86 коп.,  

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, общество, АО «Харп-Энерго- Газ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «ИК № 18 УФСИН России по ЯНАО») о взыскании 162 797 руб. 86 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса по государственному контракту от 17.03.2025 № ХП89ВО2000000011 (далее – контракт) за период с 11.02.2025 по 27.03.2025.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ИК № 18 УФСИН России по ЯНАО» в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» взыскано 56 651 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты по контракту, 4 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 21% годовых, однако по состоянию на 31.07.2025 и 18.08.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 18% годовых, которая должна была быть применена судом первой инстанции. Ответчик предпринял все необходимые и своевременные меры, в то время как истец, уведомленный о доведенных лимитах бюджетных обязательств, не принял мер для заключения государственного контракта. Истец фактически значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика не понес, более того учреждение является  

специальным субъектом, деятельность которого в сфере закупок товаров, работ и услуг регламентируется положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также указывает, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на жалобу высказался в пользу законности оспариваемого судебного акта.  

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между АО «Харп-Энерго-Газ» (поставщик) и ФКУ «ИК № 18 УФСИН России по ЯНАО» (заказчик) 17.03.2025 заключен государственный контракт водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Контракт заключен в отношении водоотведения объекта, приведенного в приложении № 1 к контракту.  

Датой начала приема сточных вод по контракту является 01.01.2025. Дата окончания 31.12.2025 (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату за отведенные сточные воды в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных заказчиком за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад стоимости максимального расхода сточных вод, указанного в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;  

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата,  

на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2025, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2025 (пункт 12.1 контракта).  

Как следует из материалов дела, в январе, феврале 2025 года истец оказал услуги водоотведения на общую сумму 3 234 881 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2025 № 25013100491/89/ХА20, от 28.02.2025 № 25022800223/89/ХА20.  

В предусмотренные контрактом сроки услуги не оплачены. 

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2025 № И-ПД-ЕРИЦ-2025-2729 о необходимости оплаты услуг. Оплату образовавшейся задолженности ответчик произвел 27.03.2025, доказательством чему служат платежные поручения от 27.03.2025 №№ 170, 171.  

За просрочку оплаты задолженности, возникшей за январь, февраль 2025 года, истец осуществил расчет пени в соответствии с ресурсным законодательством.  

В связи с неоплатой ответчиком пени в размере 162 797 руб. 86 коп. за период с 11.02.2025 по 27.03.2025 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате услуг водоотведения и их ненадлежащего исполнения с даты заключения контракта, определив период просрочки с 17.03.2025 по 27.03.2025.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Отношения в сфере водоотведения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг водоотведения истцом начислена неустойка в размере 162 797 руб. 86 коп. за период с 11.02.2025 по 27.03.2025.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, не предпринимал попыток в кратчайшие сроки направить в адрес учреждения проект государственного контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Учреждение же, в свою очередь, предприняло все необходимые и своевременные меры, в связи с чем считает, что имеются основания для освобождения учреждения от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.  

Из обжалуемого решения явствует, что судом первой инстанции учтено, что в отсутствие действующего контракта учреждение, действующее в рамках Закона № 44-ФЗ, лишено возможности подавать заявку для погашения задолженности за предоставляемые услуги водоотведения, днем заключения между сторонами контракта установлено 17.03.2025, поэтому начисление неустойки может производиться с 17.07.2025 по 27.03.2025.  

Выполнив собственный расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с учреждения 56 651 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Решение истцом не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ставки в размере 18%, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Как указывалось ранее, за январь, февраль 2025 года истец оказал услуги по водоотведению на общую сумму 3 234 881 руб. 07 коп.  

Оплату оказанных услуг ответчик произвел 27.03.2025, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2025 №№ 170, 171.  

На 27.03.2025 ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).  

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера неустойки правильно применена ключевая ставка ЦБ РФ 21% годовых.  

Приведенный в решении расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.  

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.  

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.  

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Иные доводы против обжалуемого решения не приведены. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным  

судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2025 по делу № А81-3965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Н.А. Горобец  

Н.В. Тетерина