АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-19322/2021

Резолютивная часть  объявлена 11 марта 2022 года

В полном объёме изготовлено 18 марта 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд медикал групп" (ОГРН 

<

***>), г. Находка о взыскании штрафа в общей сумме 288 094,28 руб., пени в сумме 1467,59 руб., убытков в сумме 80642, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность № 8 от 11.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  (далее – истец, заказчик, ФКУ «СОУМТС МВД России») в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд медикал групп" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Гранд медикал групп") штрафа в общей сумме 288094,28 руб., пени в сумме 1467,59 руб., убытков в сумме 80642, 25 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта на закупку и поставку товара по результатам проведения аукциона в электронной форме без приемки УПЗ (вне рамок государственного оборонного заказа) № 417 от 05.10.2020, согласно которому ответчик обязан был произвести поставку товара, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки контракта в адрес истца в срок до 25.10.2020. В нарушение условий контракта товар поставлен не был. Далее, 03.11.2020 стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 417 от 05.10.2020. 

Также между истцом и ответчик заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров у единственного поставщика без приемки УПЗ (вне рамок государственного оборонного заказа) № 439 от 29.09.2020, согласно которому ответчик обязан был произвести поставку товара в адрес истца в срок до 14.10.2020. В нарушение условий контракта товар поставлен не был. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании договорной неустойки, начисления сумм штрафа и убытков.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в частности указывает, что  29.09.2020 в отношении ООО «»Гранд Медикал Групп» было незаконно возбуждено уголовное дело, в результате чего все маски были изъяты правоохранительными органами. В августе 2021 года ответчику объявлено о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и возможности забрать маски после вступления в законную силу постановления. Эти обстоятельства не позволили по причинам, не зависящим от ответчика исполнить обязательства по государственным контрактам, заключенным с истцом. По мнению ответчика, факт возникновения на стороне истца убытков не доказан. Более подробно позиция изложена в отзыве.  

Истцом в материалы дела представлены претензии № Сиб/ДПО-4341 от 29.10.2020, № Сиб/ДПО-287 от 26.01.2021, № Сиб/ДПО-285 от 26.01.2021, содержащие требования об уплате неустойки, штрафа, убытков с реестром почтовых отправлений, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Истец, обосновывая иск, привел государственный контракт на закупку и поставку товара по результатам проведения аукциона в электронной форме без приемки УПЗ (вне рамок государственного оборонного заказа) № 417 от 05.10.2020 (далее – контракт № 417), а также государственный контракт на закупку и поставку товаров у единственного поставщика без приемки УПЗ (вне рамок государственного оборонного заказа) № 439 от 29.09.2020 (далее – контракт № 439) на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары (комплекты изолирующие одноразового использования, нестерильных),  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с условиями государственного контракта № 417 от 05.10.2020, заключенного между ФКУ «СОУМТС МВД России», (заказчик) и ООО «Гранд Медикал Групп», (Поставщик), Ответчик обязан был произвести поставку товара, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки в адрес Заказчика, по 25.10.2020 включительно.

В нарушение условий контракта «Поставщик» не поставил товар.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за неисполнение поставщиком обязательств по контракту Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5 % цены Контракта. Размер штрафа составляет 184 500 руб.

Так же, сторонами было заключено соглашение о расторжении Государственного контракта от 05.10.2020 № 417.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 № Сиб/ДПО-4430 «Об уплате штрафа». До настоящего времени ответа не получено, штраф не уплачен.

Далее, в соответствии с условиями Государственного контракта от 29.09.2020 № 439, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан был произвести поставку товара, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки в адрес Заказчика, по 14.10.2020 включительно.

В нарушение условий контракта «Поставщик» не поставил товар. 

В соответствии с п. 7.4 Контракта за неисполнение поставщиком обязательств по контракту Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта. Размер штрафа составляет 103 594, 28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2020 № Сиб/ДПО-4341 «Об уплате штрафа». До настоящего времени ответа не получено, штраф не уплачен.

Так же, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.10.2020 № Сиб/ДПО-4342 «Об истечении срока действия контракта». В соответствии с указанным уведомлением и п. 11.1 Контракта контракт действует по 24.10.2020 включительно. В соответствии с п. 11.2 Контракта по истечению срока действия контракта обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в целях недопущения срыва снабжения подразделений МВД России ФКУ «СОУМТС МВД России» и ООО «РСЗ-Индустрия» заключен государственный контракт № 550 от 23.12.2020 на поставку аналогичного товара по увеличенной цене. Таким образом, у истца возникли убытки, выразившиеся в разнице сумм неисполненного ответчиком государственного контракта и исполненного третьим лицом контракта на общую сумму 80 642, 25 руб.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ ответчик обязан уплатить убытки истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 524 ГК РФ Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 9.5 Контракта № 439, если в разумный срок после расторжения Контракта вследствие нарушения обязательств Поставщиком, Заказчик приобретает по другому Контракту по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик может предъявить Поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в настоящем Контракте ценой и ценой по вновь заключенному Контракту. Убытки, понесенные Заказчиком в результате заключения нового Контракта, взыскиваются с Поставщика в полном размере сверх неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2021 № Сиб/ДПО-285 «О возмещении убытков». До настоящего времени ответа не получено, штраф не уплачен.

В свою очередь ответчик в отзыве указывает, что у ООО "Гранд медикал групп" отсутствует вина в ненадлежащем исполнении государственных контрактов ввиду того, что 29.09.2020 в отношении ООО «Гранд Медикал Групп» было незаконно возбуждено уголовное дело, в результате чего товар был изъят правоохранительными органами. В августе 2021 года ответчику поступила информация о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и возможности забрать маски после вступления в законную силу постановления. Эти обстоятельства не позволили по причинам, не зависящим от ответчика принять меры по исполнению своих обязательств со ссылкой положения ст. 401 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная норма изложена в пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В целях проверки доводов ответчика арбитражный суд определением от 01.12.2021 истребовал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>) материалы уголовного дела № 12002050032000009 в отношении ООО "Гранд медикал групп". 

Согласно представленным материалам уголовного дела № 12002050032000009 следует, что 29.09.2020 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителя ООО "Гранд медикал групп" был осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе ООО "Гранд медикал групп" по адресу: 

<

...>, составлена опись имущества составлен Протокол осмотра места происшествия (далее - Протокол осмотра от 29.09.2020). 

В протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2020 указано, что товар ООО "Гранд медикал групп", указанный в описи, изъят. 

11.11.2020 было возбуждено уголовное дело № 12002050032000009 при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, в связи с осуществлением работниками  ООО "Гранд медикал групп" поставки в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» по государственному контракту № 274 защитных масок под видом медицинских изделий с фальсифицированными сопроводительными документами и маркировкой, имеющими признаки недоброкачественности. 

11.08.2021 уголовное дело № 12002050032000009 прекращено, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что довод ответчика о невозможности исполнить обязательства по поставке товара в ввиду непреодолимых обстоятельств находит свое подтверждение, поскольку в период исполнения обязательств по государственному контракту № 417 от 05.10.2020 (срок исполнения по 25.10.2020 включительно), государственному контракту № 439 от 29.09.2020 (срок исполнения по 14.10.2020 включительно) у ответчика отсутствовала возможность поставить товар истцу, ввиду его отсутствия у ООО «Гранд Медикал Групп», в связи с изъятием товара правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 12002050032000009.

Спорный товар, изъятый 29.09.2020 правоохранительными органами в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 12002050032000009 возвращен ООО «Гранд Медикал Групп» 25.02.2021, что подтверждается письмом УМВД России по Приморскому краю № 22/1299 от 01.03.2021, а также распиской от 25.02.2021 представителя ООО «Гранд Медикал Групп».

Следовательно, обязательство по поставке товара не могло быть исполнено надлежащим образом, в том числе вследствие объективных причин, не зависящих от действий ООО «Гранд Медикал Групп», поскольку возникли обстоятельства непреодолимой силы.

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Каковых, в рассматриваемом случае, ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова