ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13353/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года по делу № А13-13353/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 

<

***>; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее – Учреждение) о взыскании 283 298,40 руб., в том числе 270 478,75 руб. долга за теплоэнергию за период с января по май 2021 года, 12 819,65 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 13.09.2021, а также неустойки с 14.09.2021 по день уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства бороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «Вологдагортеплосеть» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации и было передано на праве оперативного управления Учреждению.

Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Вологды.

В указанном общежитии имелись незаселённые жилые помещения, в которые Общество продолжало поставлять теплоэнергию, поэтому Общество в письме от 03.02.2020 № 04-03-02/660 обратилось к Учреждению с предложением заключить договор на отопление этих пустующих жилых помещений, направив также проект договора № 5722. Этот проект договора Учреждением не подписан, истцу не возвращён.

АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате теплоэнергии за период с января по май 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в заявленный период рассматриваемые жилые помещения были заселены.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на то, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 № 1367 рассматриваемое общежитие передано в оперативное управление другому лицу – ФГАУ «Росжилкомплекс».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права оперативного управления ответчика (Учреждения) на спорный объект теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанный объект иных лиц в предъявляемый период, поскольку регистрация прекращения права Учреждения осуществлена лишь 26.10.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, лист 143). Иск предъявлен о взыскании задолженности за период с января по май 2021 года.

На основании изложенного в рассматриваемый период (с января по май 2021 года) спорное жилое помещение находилось на праве оперативного управления у ответчика (Учреждения).

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать поставленную истцом в незаселённые жилые помещения теплоэнергию, поскольку управляющей организацией в отношении рассматриваемого здания общежития является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Данные доводы являются необоснованными.

В период с 01.01.2019 по 01.12.2019 Обществом на основании договора от 01.04.2019 № 6665, заключённого с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как с управляющей организацией, поставлялась тепловая энергия для отопления указанного здания общежития (том 1, листы 147, 153).

В дальнейшем, 01.11.2019, Общество получило письмо от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.10.2019 № 370/У/2/16/1112 о принятии собственником указанных жилых помещений решения о переходе на прямые договоры по расчётам за отопление и подогрев воды с жильцами жилых объектов (том 1, лист 73).

Прямые договоры на поставку тепловой энергии с жильцами, списки которых были указаны третьим лицом, Обществом заключены.

В указанном общежитии имелись незаселённые жилые помещения, в которые Общество продолжало поставлять тепловую энергию, поэтому Общество в письме от 03.02.2020 № 04-03-02/660 обратилось к Учреждению с предложением заключить договор на отопление этих пустующих жилых помещений, направив также проект договора № 5722 на период с 01.12.2019 по 31.12.2020 (том 1, листы 77, 19). Этот проект договора Учреждением не подписан, истцу не возвращён.

Таким образом, собственником жилых объектов принято решение о заключении прямых договоров на поставку ресурса в помещения этих объектов. С этими решением Общество согласилось и заключило прямые договоры на поставку ресурса с лицами, проживающими в этих помещениях.

Ввиду этого прямой договор на поставку ресурса в незаселённые помещения жилых домов (названный выше договор № 5722) обоснованно направлен Обществом их собственнику (лицу, осуществляющему функции собственника, – Учреждению).

Поскольку данный договор истцу не возвращён, поставка тепла в незаселённые жилые помещения жилых объектов истцом в рассматриваемый период произведена, счета на оплату, направленные ответчику, последним истцу не возращены, то у сторон настоящего спора сложились фактические отношения по поставке ресурса в незаселённые жилые помещения жилых объектов по договору № 5722.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2021 по делу № А13-10102/2020, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (Учреждения) об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную истцом в незаселённые жилые помещения теплоэнергию.

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на то, что представленные истцом счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения обязанности по поставке теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

На основании статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации при оплате расходов по государственному заданию Федеральное казначейство требует предоставления счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счёта-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за всё количество поставляемых (отгруженных) по счёту-фактуре товаров.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счёта-фактуры Учреждение знало, какую сумму необходимо уплатить в счёт оказанных услуг. Доказательства того, что тепловая энергия поставлена на спорный объект в меньшем объёме, чем предъявил к взысканию истец, ответчик не представил, как и контррасчёт суммы задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.4. статьи 15 Закона «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 12 819,65 руб. за период с 11.02.2021 по 13.09.2021, а также неустойки с 14.09.20201 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются претензией истца от 29.06.2021 № 04-02-08/5774, которая вручена ответчику 06.07.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, листы 44–48).

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, Учреждение, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2022 года по делу № А13-13353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов