ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37677/2022

г. Самара

27  ноября 2023 года

11АП-13336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 28.04.2023, диплом, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2023, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу № А55-37677/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" к акционерному обществу "Магистраль" о взыскании 3 150 000 руб. 

и по встречному иску акционерного общества "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 44 310, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Магистраль" (далее - ответчик), о взыскании 3 150 000,00 руб. штрафа за неоказание услуг по договору на оказание транспортных услуг от 22.08.2022 № 3410022/1042Д/8030х, а также 38 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца задолженность за оказанные услуги в сумме 44 310, 79 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" удовлетворены. С Акционерного общества "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" взыскано  3 150 000,00 рублей неустойки, а также 38 750,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Магистраль" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 по делу № А55-37677/2022 полностью и принять новый судебный акт, в иске Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" отказать в полном объеме, встречный иск АО «Магистраль» удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с критической оценкой суда  трекинга транспортных средств, представленного АО «Магистраль» из системы «НИСТК». Между тем, из ответа на запрос суда прямо следует, что 08.09.2023г. ГК РУСНАВИ подтвердил наличие регистрации в системе транспортных средств. Таким образом, поскольку 08.09.2023г. начинается с 0 часов 00 мин., очевидно, что весь день в течение всего дня транспортные средства были зарегистрированы и были в системе, однако суд  приходит к прямо противоположному выводу, противоречащащему ответу ООО «ГК РУСНАВИ» на запрос.

Суд  неправомерно отклонил доводы ответчика о нарушении процедуры фиксации факта неисполнения договора, изложенные в отзыве, а именно:

08.09.2022г. за исходящим №ИСХ-62-14751-22 от ООО «СамараНИПИнефть» в адрес АО «Магистраль» поступило уведомление о недостатках по заявке №000003412 от 07.09.2022г., в котором ООО «СамараНИПИнефть» в нарушение пункта 16.1.5. требует обеспечить участие представителя АО «Магистраль» в расследовании причин возникновения недостатков и в составлении акта о выявленных недостатках 09.09.2021г. (!!) 09 часов 00 мин. Явиться в эту дату физически невозможно, поскольку дата 09.09.2021г. прошла год назад.

При этом, как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.09.2022г. №ИСХ-62-14751-22 (абзац 4 сверху) ООО «СамараНИПИнефть» не согласовав срок участия АО «Магистраль» в расследовании причин возникновения недостатков и в составление акта о выявленных недостатках, в отсутствие представителя АО «Магистраль» ООО «СамараНИПИнефть»  без проведения расследования причин возникновения недостатков и без составления акта о выявленных недостатках, составило некий документ «акт о не предоставлении транспортных средств от 08.09.2022г.», который не указан ни в статье 16.1.5. договора ни в статье 20.1. договора 

В статье 6 договора сторонами согласован порядок направления Уведомлений. Согласно пункта 6.1. договора «все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются Сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в статье 47 договора. (В данном пункте, очевидно, содержится опечатка так как реквизиты договора отражены в пункте 49 договора). Согласно пункту 6.3. договора «Уведомление будет считаться полученным другой Стороной с момента, обозначенного в уведомлении о вручении или в уведомлении о получении.»

Такое уведомление в нарушение раздела 16 договора Заказчиком никогда не направлялось ни по адресу АО «Магистраль», ни на электронную почту tovarmag@transport-smr.ru АО «Магистраль» и Исполнителем получено не было, таким образом сотрудниками Заказчика полностью нарушен порядок составления акта и его форма.

Так как акт, положенный в основу претензий составлен не по форме и в нарушение порядка раздела 16.1.5. договора, без надлежащего уведомления сторон, он не является актом о выявленных недостатках и не может быть положен в основу начисления штрафных санкций по договору.

Поскольку суд неверно истолковал ответ ООО «ГК РУСНАВИ» и необоснованно не учел трекинг транспортных средств, представленный Ответчиком из системы НИСТК, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

15.09.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что из письма от 08.08.2023г. №08/08/23-01  ООО «ГК РУСНАВИ»  следует, что  нахождение весь день 08.09.2022г. в процессе регистрации транспортных средств  невозможно. Транспортные средства становятся сразу доступны в системе после активации устройства БСМТС в Системе мониторинга; Любое изменение координат положения ТС, оснащенного активированным в системе НИС ТК БСМТС навигатор фиксирует и формирует пакет, который отправляется на сервер(ы) оператора. Сервер обрабатывает пакет и тем самым формирует трек и историю пробега ТС. Доступ к навигационным данным ТС предоставляется оператором путем предоставления Личного Кабинета с различными правами доступа по группам ТС только на просмотр. Никакие изменения внести в телематические данные ручным путем невозможно, программный комплекс НИС ТК такую возможность не предусматривает.

Таким образом у ООО «СамараНИПИнефть» был доступ ко всем данным БСМТС транспортных средств с момента активации в системе.

Поскольку влияние человеческого фактора на трекинг исключено полностью и данные трекинга, представленные АО «Магистраль» являются данными объективного контроля местоположения транспортных средств с момента активации программного обеспечения в системе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. (приказ №522/к от 11.10.2023) произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Кузнецова С.А. в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на оказание транспортных услуг № 3410022/1042Д/8030х от 22.08.2022 (далее - Договор).  по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик)  обязуется оказывать транспортные услуги легковым и технологическим транспортом в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Истец обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка № 000003404 от 06.09.2022 на предоставление 07.09.2022 по Договору транспортных средств марки ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова с 8-00 до 17-00 для выполнения геодезических работ в количестве 15 машин.

Фактически заявка № 000003404 от 06.09.2022 не была исполнена. Транспортные средства Ответчиком в указанном количестве предоставлены не были, о чем во исполнение порядка, установленного пунктом 16.1.5 Договора, составлен Акт о непредоставлении транспортного средства (факт неоказания услуг по Договору) от 07.09.2022.

07.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка №000003412 на предоставление 08.09.2022 по Договору транспортных средств марки ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова с 8-00 до 17-00 для выполнения геодезических работ в количестве 15 машин.

Фактически заявка № 000003412 от 07.09.2022 не была исполнена. Транспортные средства предоставлены не были, о чем составлен Акт о непредоставлении транспортного средства (факт неоказания услуг по Договору) от 08.09.2022.

По условиям заключенного Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (пункт 16.1.1 Договора).

Согласно положениям пункт 16.3.2 Договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Истец впрве потребовать уплаты неустойки/штрафа, определенных Договором. 

Размеры неустоек/штрафов установлены в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 Таблицы «Размер неустоек» Приложения №2 Договора не оказание и/или несвоевременное оказание услуг (более двух часов) Ответчиком по его вине, до окончания первого часа не оказания услуг Ответчиком оплачивается штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, до двух часов не оказания услуг Ответчиком оплачивается штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый последующий час (после двух часов) не оказания услуг Ответчиком оплачивается штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг  истцом начислен  штраф на общую сумму 3 150 000,00 рублей, согласно расчету:

№ п

п

Идентификация

ГС (г/н)

Дата не предоставления ТС

Время не оказание и/или несвоевременное оказание услуг Ответчиком по вине Ответчика по каждому ТС

Расчет суммы штрафа (неустойки) в соответствии с пунктом 4 Приложения 2 Договора, руб.

Итого

размер суммы штрафа, руб.

1

ГАЗ-Соболь или

07.09.2022

5000 (первый час) +

10000,00

1 575 000,00

аналог с капотным исполнением кузова в кол. 15 шт.

8 часов

(до 2 часов) + 90 ООО (после 2 часов 15000,00 х 6 ч.) = 105 000 за одно ТС 105 000 х 15 машин = 1 575 000

2

ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова в кол. 15 шт.

08.09.2022

8 часов

5000 (первый час) + 10000,00 (до 2 часов) + 90 000 (после 2 часов 15000,00 х 6 ч.) = 105 000 за одно ТС 105 000 х 15 машин = 1 575 000

1 575 000,00

ИТОГО:

3 150 000,00

27.09.2022 Истцом в адрес Ответчика  направлена претензия исх.№ ИСХ-ВК-16233-22 с требованием об оплате штрафа в размере 3 150 000,00. Однако, 03.11.2022 Истцом было получено письмо Ответчика исх.№ 1174 об отказе в удовлетворении претензии. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что 06.09.2022г. в адрес АО «Магистраль» от ООО «СамараНИПИнефть» поступила заявка №000003404 от 06.09.2022г. в соответствии с которой требуется предоставить 20 автомобилей ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова. 5 единиц ГАЗ соболь или аналог с капотным исполнением кузова работали по согласованному сторонами графику в рамках договора №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020г., заключенному между АО «Магистраль» и ООО «СамараНИПИнефть». Из 15 оставшихся единиц техники, указанных в заявке, АО «Магистраль» были предоставлены 2 единицы транспорта, что подтверждается данными БСМТС, GPS навигации, путевыми листами. Таким образом, по заявке №000003404 от 06.09.2022г. были не предоставлены транспортные средства в количестве 13 единиц, а не 18 как указано в некорректном расчете Истца.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно  признал необоснованными по следующим основаниям.

Истец не ссылается на 18 единиц автотранспорта в расчете, а ссылается на 15 единиц.

При этом, 06.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка № 000003404 от 06.09.2022 на предоставление 07.09.2022 транспортных средств марки ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова с 8-00 до 17-00 для выполнения геодезических работ в количестве 15 машин по Спорному договору и транспортных средств марки ГАЗ Соболь или аналог с капотным исполнением кузова в количестве 5 машин: г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н 

<

***> г/н 

<

***> по ранее заключенному договору №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020 на оказание транспортных услуг.

Для исполнения заявки № 000003404 от 06.09.2022 прибыло всего 2 транспортных средства (г/н 

<

***> г/н 

<

***>), задействованных Истцом для оказания услуг по ранее заключенному договору №3410020/0016Д/6232х от 15 января 2020. По факту непредоставления транспортных средств во исполнение составлен Акт о непредоставлении транспортного средства от 07.09.2022 в количестве 3 автомобилей по договору №3410020/0016Д/6232х от 15 января 2020.

По факту непредставления транспортных средств в количестве 15 автомобилей во исполнение Спорного договора составлен Акт о непредставлении транспортного средства от 07.09.2022.

Таким образом, заявка №000003404 от 06.09.2022 в части предоставления транспортных средств в количестве 15 машин в рамках Спорного договора не была исполнена Ответчиком полностью, именно за нее истец просит взыскание штрафа.

При этом,  ответчик фактически сам подтверждает данную позицию истца, кратко перечисляя указанное в последнем абзаце первой страницы - первом абзаце второй страницы встречного иска.

По заявке от 07.09.2022, ответчик утверждает, что автотранспорт представил, но с опозданием, истец транспортом не воспользовался, это право истца, но это не  свидетельствует о ненадлежащем характере исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В подтверждение своей позиции, ответчик представил данные трекинга  в отношении  заявленных автомобилей. По мнению ответчика данные подтверждают что хоть с опозданием, но ответчик предоставил автотранспорт.

По данным трекинга ответчиком представлен контррасчет, и по заявке от 07.09.2022 считает обоснованным штраф в размере 800 000,00 рублей.

Суд  первой инстанции также признал возражения ответчика необоснованными.

Согласно трекингу представленному самим ответчиком.

№

ТС

Заявка № 000003412 от

07.09.2022 на предоставление 08.09.2022 транспортных средств марки ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова

Данные БСМТ 08.09.2022 местоположение ул.

Алма-Атинская *

Данные БСМТ 08.09.2022 местоположение ул. Вилоновская, д.18*

1.

Е 150 УА 763

8:00

12:14:54 час.

13:38:17 час.

2.

Е 364 УА 763

8:00

12:19:31 час.

13:03:19 час.

3.

Е 089 УА 763

8:00

11:12:59 час.

12:16:06 час.

4.

Е 348 УА 763

8:00

10:36:54 час.

14:07:31 час.

5.

Е 343 УА 763

8:00

11:13:01 час.

12:17:36 час.

6.

Е 312 УА 763

8:00

11:12:37 час.

11:50:24 час.

7.

Е 331 УА 763

8:00

12:15:55 час.

12:58:24 час.

8.

Е 303 УА 763

8:00

13:20:32 час.

15:17:52 час.

9.

Е 252 УА 763

8:00

14:35:59 час.

15:17:53 час.

10.

Е 184 УА 763

8:00

11:34:14 час.

12:23:15 час.

11.

Е 395 ТХ 763

8:00

14:36:20 час.

15:22:43 час.

12.

Е 291 УА 763

8:00

13:22:05 час.

14:04:56 час.

Как обоснованно указал истец, автомобили не просто согласно данных ответчика не находились в установленный в договоре срок на месте подачи автотранспорта, но и согласно трекингу были с существенной задержкой поданы примерно в район места подачи.

При этом, в соответствии с п. 36.1. Договора ЗАКАЗЧИК имеет право отказаться от ТЕХНИКИ, прибывшей к МЕСТУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ с опозданием на срок более 2 (двух) часов, либо прибывшей в технически неисправном состоянии. Согласно требованиям п. 30.1. Договора ТЕХНИКА, используемая ИСПОЛНИТЕЛЕМ по условиям настоящего ДОГОВОРА, должна соответствовать требованиям Положения ЗАКАЗЧИКА «СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № П3-05 Р0853 и Инструкции ООО «СамараНИПИнефть» «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Заказчика для производства работ» № П3-05 И-001.27 ЮЛ-060 (Инструкция), а также нормативным требованиям, указанным в Приложении № 14. 

В соответствии с Инструкцией проверка ТС Общества и транспортных организаций проводится уполномоченными представителями Общества в соответствии с порядком допуска до начала производства работ на объектах Общества. Транспортная организация, эксплуатирующая ТС обязана:

представить представителям Общества Список ТС;

получить Талон-допуск на каждую единицу ТС;

представить отчёт о наличии Талонов-допусков по требованию Общества.

Транспортная организация обязана:

получить Удостоверение-допуск на каждого водителя (машиниста);

при необходимости представить отчет о наличии Удостоверений-допусков по

требованию Общества.

Указанные документы отсутствовали у АО «Магистраль».

Судом первой инстанции также отмечено, что в силу Правил Заказчика об организации пропускного и внутриобъектового режимов на принадлежащих им объектах устанавливается пропускной и внутриобъектовый режимы, а также определяется порядок их организации и осуществления, что является неотъемлемой частью обеспечения безопасности Заказчиков. При следовании транспортного средства на территорию Объекта (с территории Объекта) водитель обязан предоставить путевой лист и документы на перевозимые ТМЦ для сверки их наличия по фактическому количеству, виду и наименованиям, по требованию работника охраны предоставить пропуск, водительское удостоверение, документы на транспортное средство для проверки и регистрации.

Таким образом, выпуску транспортных средств ответчика на линию должны предшествовать мероприятия по оснащению транспортных средств БСМТС, подключенных к системе спутникового мониторинга, по получению Талонов-допусков на каждую единицу ТС, по получению Удостоверений-допусков на каждого водителя (машиниста).

По этой причине, довод Ответчика о факте предоставления транспортных средств 07.09.2022 и 08.09.2022, указанных в приложении 1 к письму № 927 от 09.09.2022 в заявках № 000003404 от 06.09.2022 и № 000003412 от 07.09.2022, несостоятелен, по причине невозможности выпуска транспортных средств Ответчика на линию без оформления Талонов- допусков на каждую единицу ТС и по получению Удостоверений-допусков на каждого водителя (машиниста).

Представитель ответчика считает, что указанное является формальностью, однако, по мнению суда, учитывая, наличие на объектах истца реального пропускного режима, транспорт ответчика просто не мог приступить к оказанию услуги.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что исключительно формальное перемещение автотранспорта примерно в район где планировалось начало оказания услуги, при очевидной неготовности автотранспорта к ней, с очень большим опозданием в результате которого интерес к оказанию услуги очевидно утрачивается, не может быть признан  даже частичным исполнением услуги.

Приложенные Ответчиком в материалы дела выгрузки данных БСМТС (трекинг) содержат информацию о движении транспортных средств ответчика, однако данные материалы не свидетельствуют об исполнении обязанности ответчика по предоставлению Истцу транспортных средств к 08-00 08.09.2022 по заявке № 000003412 от 07.09.2022. Более того, предоставление транспортных средств ответчиком после регистрации в системе «НИСТК» операторов ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» исключает возможность исполнения заявки № 000003412 от 07.09.2022 к назначенному времени - к 8-00 08.09.2022, так как заявка ответчика за № 922 о регистрации транспортных средств в системе «НИСТК» в адрес операторов ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» была направлена в этот же день 08.09.2022 согласно ответу ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» без номера без даты (представлено по запросу суда).

Данные указанных автомобилей в спутниковую программу мониторинга транспортных средств Истца были добавлены только 09.09.2022, а данные автомобиля ГАЗ Соболь 27572 г/н 

<

***> г/н 

<

***> у истца вообще отсутствовали. Ответы ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» на запрос суда от 10.04.2023 №А55-37677/2022 подтверждают регистрацию транспортных средств ответчика в системе «НИСТК» 08.09.2023 без указания точного времени на основании заявки ответчика поданной 08.09.2022 №922. Таким образом, в течении всего дня - 08.09.2022 транспортные средства ответчика находились в процессе регистрации БСМТС в системе «НИСТК», что подтверждается ответом ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» без номера без даты.

Вопреки доводам ответчика, что истец ненадлежащим образом зафиксировал факт не исполнения договора, истец представил подтверждение надлежащей фиксации.

В соответствии с п. 16.1.5. Договора в адрес Ответчика Истцом направлялись:

уведомление о недостатках № ИСХ-62-14745-22 от 07.09.2022,

уведомление о недостатках № ИСХ-62-14748-22 от 08.09.2022,

уведомление о недостатках № ИСХ-62-15036-22 от 12.09.2022,

уведомление о вызове представителя № ИСХ-62-15081-22 от 13.09.2022.

В указанных письмах ответчику предлагалось 08.09.2022, 09.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022 в 09-00 обеспечить явку уполномоченного представителя Ответчика для участия в расследовании причин возникновения недостатков и факта причинения ущерба и о составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе. 

В связи с неявкой представителя ответчика, истцом составлены Акты о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия Ответчика в одностороннем порядке.

Письмами № ИСХ-62-14752-22 от 09.09.2022 и № ИСХ-62-15036-22 от 12.09.2022 в адрес Ответчика были направлены на подписания Акты о непредоставлении транспортного средства от 07.09.2022 и 08.09.2022, которые не были возвращены в адрес Истца.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом факты неисполнения договора подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 150 000,00 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив расчет неустойки,  признав ее обоснованной,  учитывая, что заявлений о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  от ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в заявленном истцом размере.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что  06.09.2022г. в адрес АО «Магистраль» от ООО «СамараНИПИнефть» поступила заявка №000003404 от 06.09.2022г. в соответствии с которой требуется предоставить 20 автомобилей ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова.

АО «Магистраль» были предоставлены 2 единицы транспорта, что подтверждается данными БСМТС, GPS навигации.

07.09.2022г в адрес АО «Магистраль» от ООО «СамараНИПИнефть» поступила заявка №000003412 от 07.09.2022г. на 15 единиц техники на 08.09.2022г.

Ответчик считает, что АО «Магистраль» 08.09.2022г. были предоставлены все транспортные средства, указанные в заявке №000003412 от 07.09.2022г. в количестве 15 машин, что ответчик подтверждается данными БСМТС (GPS) трекинга (вышеуказанными).

Согласно счету-реестру, акту о сдаче приемке оказанных услуг, счету-фактуре стоимость услуг транспорта составила: 44 310 руб. 79 коп.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом  при рассмотрении первоначального иска, пять автомобилей из общей заявки на 20 автомобилей, были затребованы по иному ранее заключенному договору, и два автомобиля подачу и использование которых не отрицает истец, были поданы и использованы в рамках исполнения иного ранее заключенного договора.

Ответчик полагает, он дополнительно подал еще 15 автомобилей, и за их подачу просит вознаграждение по встречному иску.

Доводы ответчика те же, что и доводы приведенные ответчиком в отношении первоначального иска.

Суд признал их необоснованными, по основаниям приведенным в мотивировке оснований по взысканию с ответчика неустойки.

Установив, что факт оказания услуг не подтвержден, суд пришел к выводу, что оснований для их оплаты не имеется, в связи с чем в  удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг по обеим заявкам противоречат пояснениям ответчика, имеющимся  в материалах дела.

Так, в письме № 904 от 06.09.2022 г. подписанным генеральным директором ответчика ФИО4, ответчик подтверждает, что в рамках исполнения Договора № 3410022/1042Д/803Ох от 22.08.2022 на оказание транспортных услуг организацией была получена заявка № 000003404 от 06.09.2022. Также указывает, что АО «Магистраль» ранее, письмом исх. № 899 от 02.09.2022 сообщало  истцу о том, что ответчиком  в срочном порядке приобретены необходимые транспортные средства и АО «Магистраль» будет готова приступить к выполнению своих обязательств по Договору с 08 сентября 2022 г. Убедительно просил отнестись с пониманием к данной ситуации и отозвать свою заявку на 07.09.2022 (Т.1, л.д. 177).

По заявке от 07.09.2022, ответчик утверждает, что автотранспорт представил, но с опозданием, истец транспортом не воспользовался, это право истца, но это не говорит о ненадлежащем характере исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ N 259 время подачи транспортного средства, исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную.

Указные документы ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку 08.09.2023г. начинается с 0 часов 00 мин., очевидно, что весь день в течение всего дня транспортные средства были зарегистрированы и были в системе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку само по себе наличие регистрации в системе транспортных средств не свидетельствует о том, что он были предоставлены истцу по согласованному сторонами адресу  и к назначенному времени. 

Приложенные ответчиком в материалы дела выгрузки данных БСМТС (трекинг) содержат информацию о движении транспортных средств ответчика, однако данные материалы не свидетельствуют об исполнении обязанности ответчика по предоставлению Истцу транспортных средств к 08-00 08.09.2022 по заявке № 000003412 от 07.09.2022.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы со ссылкой на нарушение процедуры фиксации факта неисполнения договора поскольку уведомление о недостатках по заявке №000003412 от 07.09.2022г., в котором ООО «СамараНИПИнефть» в нарушение пункта 16.1.5. требует обеспечить участие представителя АО «Магистраль» в расследовании причин возникновения недостатков и в составлении акта о выявленных недостатках 09.09.2021г. (!!) 09 часов 00 мин. тогда как явиться в эту дату физически невозможно, поскольку дата 09.09.2021г. прошла год назад, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в указанном уведомлении допущена явная опечатка в указании года. В отношении второго уведомления такие же основания. Ответчик не отрицает его получение, но указывает на неверную дату.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года по делу № А55-37677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов