АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21205/2020

11 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в заседании суда 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-21205/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551517000012) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554314000118) о взыскании 129 523 руб. 37 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 129 523 руб. 37 коп., в том числе 85 610 руб.                   57 коп. задолженности по договору поставки № 189 от 15.05.2019 (далее – Договор) и                43 912 руб. 80 коп. пени, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 28.01.2021 лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает электрооборудование и сопутствующие товары.

Поставка продукции по Договору осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество и цена поставки отдельной партии определяются сторонами в спецификациях (накладных), которые являются неотъемлемой частью Договора.                            Счет-фактуры, накладные, (УПД) Универсальный передаточный документ конкретизируют совершение действий по поставке отдельной партии товара на условиях Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2019 покупатель оплачивает товар с отсрочкой 21 (двадцать один) календарный день с момента получения партии товара, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 (один) месяца – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как указал истец, поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 85 610 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Неисполнение ИП ФИО3 обязательства по оплате поставленного товара, а также отсутствие действий по удовлетворению требования претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требование о взыскании основного долга в сумме 85 610 руб. 57 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки до 13 912 руб. 80 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял частичное признание исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 85610 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 7.3 Договора истцом начислены ответчику пени за период с 21.02.2020 по 26.11.2020 в сумме 43 912 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106                        АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 (заказчик) представил заключенный с ФИО5 (исполнитель) договор от 26.11.2020 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 129 523, 37 руб. Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № Т-1208 от 26.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-21205/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного признания иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2625 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 260 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска;                     ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554314000118; адрес 

<

...> Семиреченская, д. 41/38) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Глуховка Калачинского раойна Омской области; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551517000012; адрес: 644031, 

<

...> Октября, д. 199) 129 523 руб.      37 коп., в том числе 85 610 руб. 57 коп. основного долга и 43 912 руб. 80 коп. пени, а также судебные расходы: 2 625 руб. 37 коп. - по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Глуховка Калачинского раойна Омской области;               ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551517000012; адрес: 644031, 

<

...> Октября,                   д. 199) из федерального бюджета 2 260 руб. 63 коп. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3057 от 26.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова