Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9789/2020

г. Владивосток

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-8»,

апелляционные производства № 05АП-209/2021, 05АП-366/2021

на решение от 08.12.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-9789/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.04.2020 № 25,

при участии:

от ООО «Меркурий-8»: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 16-1362), паспорт;  

от администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1758), удостоверение; 

от УМС г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1758), удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» (далее – заявитель, общество, ООО «Меркурий-8») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным, составленного Администрацией г. Владивостока (далее – администрация), акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.04.2020 № 25. 

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока). 

Решением суда от 08.12.2020 составленный администрацией г. Владивостока акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.04.2020 № 25 признан незаконным в части возложения на ООО «Меркурий-8» обязанности по демонтажу забора металлического площадью около 159 м. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меркурий-8» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 08.12.2020 отменить в части не удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерны, поскольку основаны на нормах права, которые истцом никогда не нарушались. Также полагает, что акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.04.2020 № 25 противоречит положениям федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от администрации города Владивостока, УМС г. Владивостока письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «Меркурий-8» не поступило.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 08.12.2020 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По тексту апелляционной жалобы администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Меркурий-8» вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу № 2-2024/2019 признан недействительным. Следовательно, считает, что на момент проведения проверки 20.04.2020 договорные отношения с ООО «Меркурий-8» по спорному земельному участку отсутствовали. 

Оспаривая вывод суда первой инстанции о незаконности акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.04.2020 № 25 в части возложения на общество обязанности по демонтажу забора металлического площадью около 159 м, администрация указывает на то, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 (лот № 1) не свидетельствует о том, что речь идет непосредственно о заборе, указанном в оспариваемом акте.

Через канцелярию суда от ООО «Меркурий-8» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации города Владивостока, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению.

От УМС г. Владивостока письменного отзыва на апелляционную жалобу администрации города Владивостока не поступило.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.02.2021, 05.02.2021 и размещены в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий-8» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель администрации и УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы администрации, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.

Также представитель администрации и УМС г. Владивостока ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 30.01.2017 №13.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении, поскольку представителем администрации и УМС г. Владивостока не представлено доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции, в свою очередь, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между УМС г. Владивостока и ООО «Меркурий-8» по результатам аукциона 12.09.2016 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290, согласно которому общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5664 площадью 4866 кв.м, расположенный в г. Владивостоке примерно в 47 м на северо-запад от ориентира с почтовым адресом ул. Русская, 57. 

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования «стоянки автомобильного транспорта». 

Срок действия договора определен – по 11.09.2021. 

16.03.2020 по результатам проведения УМС г. Владивостока проверки исполнения ООО «Меркурий-8» обязательств по данному договору были установлены факты неисполнения обществом предупреждения от 10.02.2020 № 28/9-1200 о необходимости исполнения обязательств, нецелевого использования земельного участка, а также самовольного занятия части прилегающего земельного участка (площадью 3 кв.м) с кадастровым номером 25:28:050049:3966 под размещение торгового объекта, что зафиксировано в акте от 16.03.2020 № 45. 

30.03.2020 УМС г. Владивостока издало распоряжение № 669/28 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290, а письмом от 01.04.2020 № 28/9-3034 уведомило общество об отказе от договора и указало на обязанность ООО «Меркурий-8» возвратить спорный земельный участок. 

Административно-территориальным управлением Советского района Владивостокского городского округа (АТУ Советского района ВГО) 20.04.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:5664 и 25:28:050049:3966, с составлением акта № 25 о его результатах. 

В акте отражено, что в границах земельного участка 25:28:050049:5664 расположены киоск площадью 5 кв.м, забор металлический длиной около 159 м, три будки «пункт охраны» общей площадью около 26 кв.м; на части этого участка площадью примерно 18 кв.м находится киоск «Coffee machine», часть данного объекта площадью примерно 3 кв.м расположена на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3966; указано на отсутствие правоустанавливающих документов на размещение указанных объектов. 

ООО «Меркурий-8», как лицу, допустившему нарушение, указанным актом предписано демонтировать указанные объекты в срок до 03.06.2020. 

Полагая, что данный акт не соответствует закону, а его требования нарушают права и законные интересы заявителя, общество оспорило его в Арбитражном суде Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.12.2017 № 3083 «Об утверждении Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа» (далее – Регламент № 3083) определены органы, наделенные полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержден перечень структурных подразделений администрации г. Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции.

В рамках муниципального земельного контроля уполномоченные органы осуществляют организацию проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков (пункт 2.1 Регламента № 3083).

В соответствии с разделом 3 Регламента № 3083 муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке. По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, администрация г. Владивостока в лице АТУ Советского района ВГО является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков, с составлением по результатам проверок соответствующего акта.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее - Положение № 30-МПА), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что настоящим Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В силу пункта 1.3 Положения № 30-МПА целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения № 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения № 30-МПА установлено, что снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в акте планового (рейдового) осмотра от 20.04.2020 № 25 должностными лицами АТУ Советского района ВГО указано на выявление на земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:5664 и 25:28:050049:3966 объектов, подлежащих демонтажу, с возложением этой обязанности на ООО «Меркурий-8» и указанием конкретного срока его исполнения.

ООО «Меркурий-8», оспаривая позицию суда первой инстанции о неправомерности размещения им на спорном земельном участке объектов, связанных с использованием этого участка под размещение автостоянки, ссылается на договор от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Меркурий-8».  

Действительно, коллегией установлено, что на основании протокола № 2 от 31.08.2016о результатах аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Меркурий-8» как арендатором был заключен договор аренды от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, площадью 4866 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования «стоянки автомобильного транспорта». 

Срок действия договора определен с 12.09.2016 по 11.09.2021. 

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2019 по делу № 2-2024/2019 по иску прокурора г. Владивостока в защиту неопределенного круга лиц данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ООО «Меркурий-8» вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5664 Управлению муниципальной собственности, а УМС – принять земельный участок по акту приема-передачи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.01.2020 данное решение оставлено без изменения, отменено ранее установленное приостановление исполнения этого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки 20.04.2020 ООО «Меркурий-8» не являлось правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:5664 и 25:28:050049:3966, следовательно, не имело легальных оснований для размещения объектов ни на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5664, ни на земельном участке 25:28:050049:3966, и обязано было во исполнение указанного судебного решения возвратить земельный участок 25:28:050049:5664 УМС г. Владивостока.

Доказательства того, что спорные земельные участки, на которых расположены постройки (киоски и будки «пункт охраны»), были предоставлены уполномоченным органом обществу на каком-либо праве, кроме признанного решением суда недействительным договор аренды от 12.09.2016 № 05-050049-Ю-Д-АУ-00290, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.04.2020 № 25, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по осуществлению планового (рейдового) осмотра земельного участка у органа местного самоуправления имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт о результатах планового (рейдового) осмотра земельного участка в части возложения на ООО «Меркурий-8» обязанности по демонтажу киосков и будок «пункт охраны» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В части возложения на ООО «Меркурий-8» обязанности по демонтажу забора металлического площадью около 159 м., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности данного требования администрации г. Владивостока, оформленного актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.04.2020 № 25. 

Судом установлено, что в материалах дела имеется извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 (лот № 1), в числе особых условий этого земельного участка отмечено, что на нем самовольно установлено металлическое ограждение и бетонное основание (пункт 5).

Администрация, указывая по тексту апелляционной жалобы, что данное извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664 (лот № 1) не свидетельствует о том, что речь идет непосредственно о заборе, указанном в оспариваемом акте, тем не менее не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих установку забора металлического площадью около 159 м. непосредственно ООО «Меркурий-8». 

Следовательно, правовых оснований возложения именно на ООО «Меркурий-8» обязанности по демонтажу данного объекта ответчиком и третьим лицом не доказано. 

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации г. Владивостока, ООО «Меркурий-8».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Меркурий-8» относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу администрации г. Владивостока судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020  по делу № А51-9789/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 189 от 30.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова