ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А41-40363/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова И.А.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 02.03.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.08.2020, ФИО3, реш. от 04.05.2017, 

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСМ-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.12.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительный Дом БИР ПЕКС» к Обществу с ограниченной

ответственностью «ТЭСМ-Строй»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСД БИР ПЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЭСМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 10 947 296,78 руб. неустойки по договору № К-22/03/17-П-14-СП-06 от 26.05.2017, 4 580 428,59 руб. неустойки по договору № К-22/03/17-П-14-СП-07 от 16.06.2017, 8 015 156,60 руб. неустойки по договору № К- 22/03/17-П-14-СП-09 от 14.07.2017, 639 246,63 руб. неустойки по договору 2 А41-40363/20 № К-22/03/17- П-14-СП-10 от 02.08.2017, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, требования ООО «ТСД БИР ПЕКС» удовлетворены в части взыскания 1 300 000 руб. неустойки по договору № К-22/03/17-П-14-СП-06 от 26.05.2017, 150 000 руб. неустойки по договору № К-22/03/17-П-14-СП-07 от 16.06.2017, 600 000 руб. неустойки по договору № К-22/03/17-П- 14-СП-09 от 14.07.2017, 120 000 руб. неустойки по договору № К-22/03/17- П-14-СП-10 от 02.08.2017, а также 143911 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование ООО «ТСД БИР ПЕКС» о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договорам строительного субподряда частично, взыскать с ООО «ТЭСМ-СТРОЙ» в пользу ООО «ТСД БИР ПЕКС» неустойку по договору №К-22/03/17-П-14-СП-06 от 26.05.2017 года в размере 228 937,92 рубля; с ООО «ТЭСМ-СТРОЙ» в пользу ООО «ТСД БИР ПЕКС» неустойку по договору №К-22/03/17-П-14-СП-07 от 16.06.2017 года в размере 60 446,68 рубля; с ООО «ТЭСМ-СТРОЙ» в пользу ООО «ТСД БИР ПЕКС» неустойку по договору №К-22/03/17-П-14-СП-09 от 14.07.2017 года в размере 83 808,60 рубля; с ООО «ТЭСМ-СТРОЙ» в пользу ООО «ТСД БИР ПЕКС» неустойку по договору №К-22/03/17-П-14-СП-10 от 02.08.2017 года размере 121 799,32 рубля.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» (подрядчик/истец) и ООО «ТЭСМ-Строй» (субподрядчик/ответчик) 26.05.2017 заключен договор строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ № К-22/03/17-П-14-СП-06 (далее - договор), на объекте строительства: «Жилой дом», серии И-155Мм, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14.

Также сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора: Дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2017; Дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2017; Дополнительное соглашение № 3 от 25.12.2017; Дополнительное соглашение № 4 от 30.03.2018.

Общая цена работ предусмотренных договором, с учетом дополнительных соглашений, согласована сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения № 4 и составила 12 729 414 руб. 87 коп., в том числе НДС.

В пункте 6.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ – 30.09.2017.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали новую редакцию пункта 6.3.2. договора, установив срок окончания работ по договору – 30.03.2018.

Субподрядчик нарушил сроки окончания работ, так как работы по договору, в составе дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 должны быть окончены 30.03.2018, а субподрядчик завершил работы и предъявил их подрядчику 25.07.2018, что подтверждается Актами приемки выполненных работ № 8-3-ВК от 25.07.2018, № 8-4-ВК от 25.07.2018, № 8-5-ВК от 25.07.2018 и № 8-6-ВК от 25.07.2018, подписанными сторонами по договору и заверенными печатями организаций.

Между ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» (подрядчик) и ООО «ТЭСМ-Строй» (субподрядчик) 16.06.2017 заключен договор строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ № К-22/03/17-П-14-СП-07 (далее - договор), на объекте строительства: «Жилой дом», серии И-155Мм, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14.

Также сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора: Дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2017; Дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2017; Дополнительное соглашение № 3 от 30.03.2018.

Общая цена работ предусмотренных договором, с учетом дополнительных соглашений, согласована сторонами в п. 5 дополнительного соглашения № 3 и составила 11 309 700 руб. 22 коп., в том числе НДС.

В пункте 6.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ - 30.09.2017.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали новую редакцию п. 6.3.2. договора, установив срок окончания работ по договору - 30.03.2018.

Субподрядчик нарушил сроки окончания работ, так как работы по договору, в составе дополнительных соглашений № 1 и № 2 должны быть окончены 30.03.2018, а субподрядчик окончил работы и предъявил их подрядчику 25.04.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 6- Э от 25.04.2018, подписанным сторонами договора и заверенным печатями.

Между ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» (подрядчик) и ООО «ТЭСМ-Строй» (субподрядчик) 14.07.2017 заключен договор строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ № К-22/03/17-П-14-СП-09 (далее - договор), на объекте строительства: «Жилой дом», серии И-155Мм, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14.

Также сторонами согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора: Дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2018; Дополнительное соглашение № 2 от 22.03.2018.

Общая цена работ предусмотренных договором, с учетом дополнительных соглашений, согласована сторонами в п. 5 дополнительного соглашения № 2 и составила 6 490 005 руб. 34 коп., в том числе НДС.

В пункте 6.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ - 30.09.2017.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали новую редакцию п. 6.3.2. договора, установив срок окончания работ по договору - 30.03.2018.

Субподрядчик нарушил сроки окончания работ, так как работы по договору, в составе дополнительного соглашения № 1 должны быть окончены 30.03.2018, а субподрядчик окончил работы и предъявил их подрядчику 25.07.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 6- СС от 25.07.2018, подписанным сторонами договора и заверенным печатями.

Между ООО «Торгово-Строительный Дом БИР ПЕКС» (подрядчик) и ООО «ТЭСМ-Строй» (субподрядчик) 02.08.2017 заключен договор строительного субподряда на выполнение комплекса инженерных работ № К-22/03/17-П-14-СП-10 (далее - договор), на объекте строительства: «Жилой дом», серии И-155Мм, расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14.

Цена работ предусмотренных договором составила 2 324 533 руб. 19 коп., в том числе НДС.

В пункте 6.3.2 договора стороны согласовали срок окончания работ - 30.09.2017.

Субподрядчик нарушил существенные условия договора, а именно сроки окончания работ, так как работы по договору должны быть окончены 30.09.2017, а субподрядчик окончил работы и предъявил их подрядчику 25.11.2017, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 3-Э.ИТП от 25.11.2017, подписанным сторонами договора и заверенным печатями.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 13.3 договоров подряда, предусматривающих оплату субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 26.05.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату сумм неустойки не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судами, пунктом 13.3. договоров предусмотрено, что в случае невыполнения по вине субподрядчика работ в срок, указанный в пункте 6.3 договоров, подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой субподрядчику, и/или взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от цены договоров за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, по расчету истца составила: 10 947 296,78 руб. по договору № К-22/03/17-П-14-СП-06, начисленных за период с 31.03.2018 по 26.07.2018; 4 580 428,59 руб. по договору № К22/03/17-П-14-СП-07, начисленных за период с 31.03.2018 по 26.07.2018; 8 015 156,60 руб. по договору № К-22/03/17-П-14-СП-09, начисленных за период с 31.03.2018 по 24.08.2018; 639 246,63 руб. по договору № К-22/03/17-П-14-СП-10, начисленных за период с 01.10.2017 по 24.11.2017.

Суд первой инстанции признал неправомерным начисление неустойки от общей цены договора, произвел перерасчет неустойки.

 

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено в отсутствие строительной готовности и по вине истца, так как истец не принимал работы своевременно, правомерно отклонен судами.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство субподрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договорам. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договорами в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договорам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следует согласиться с выводом судов, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договоров, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суды правильно установили основания начисления неустойки, неправомерность ее начисления от всей цены договора, обоснованность заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, руководствуясь сформированной правовой позицией и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили ее с 24 182 128 рублей 60 коп. до 2 170 000 рублей 00 коп., то есть более чем в 11 раз.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что  обществом допущено нецелевое расходование бюджетных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А41-40363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                               Д.И. Дзюба

 

                                                                                                          ФИО4