﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40697/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Демьянов А.А. – доверенность от 01.10.2018

от ответчика (должника): 1) Валынский М.Г. – доверенность от 29.04.2019   2) Волынский М.Г. – доверенность от 24.10.2016

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13673/2019)  ООО "ТрансКонсалтинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-40697/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТрансКонсалтинг"

к  Ассоциации "Научно-технический центр "Респект", Михайловскому В.В.

3-е лицо:  МАООД по ППНОКП "Антиконтрафакт"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг", место нахождения: 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, корп. 2, комн. 6Г, ОГРН 1047796128005, ИНН 7728506821 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Научно-технический центр "Респект", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 125, корп. 6, лит. А, оф. 301, ОГРН 1027804874690, ИНН 7810158084 (далее – Центр, ответчик), в котором оно просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца:

- публично распространенные 09.06.2015 генеральным директором Центра Михайловским Владимиром Владимировичем на заседании Технического комитета по стандартизации (далее - Комитет), посвященном средствам и методам противодействия фальсификациям и контрафакту, сведения о том, что Общество ведет мошенническую деятельность, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия требованиям ГОСТ и технических регламентов Таможенного союза и сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям;

- публично распространенные тем же лицом, но уже в период с 16.12.2015 по 18.12.2015 на третьем международном форуме "Антиконтрафакт-2015" (г. Минск), организованном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и международной ассоциацией организаций, осуществляющих деятельность по противодействию незаконному обороту контрафактной продукции, "Антиконтрафакт" (далее - Ассоциация) при поддержке Евразийской экономической комиссии и правительства Республики Беларусь, сведения о том, что Общество не имеет необходимого оборудования и специалистов, а также сертифицирует несоответствующую, опасную, контрафактную продукцию, которая в дальнейшем попадает на рынок Таможенного союза.

Также Общество просило обязать ответчика опровергнуть указанные сведения посредством публичного выступления на очередных заседании и форуме соответственно и взыскать с него 500 000 руб. компенсации репутационного вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайловский В.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Ассоциация, место нахождения: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 22, стр. 2, ОГРН 1117799024628, ИНН 7709471651.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило, что сведения, распространенные в декабре 2015 года, были доведены до участвовавших на упомянутом форуме лиц посредством демонстрации Михайловским В.В. презентации "Фиктивная сертификация. Система распространения опасной, контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок Евразийского экономического союза" и непосредственного выступления названного лица и касались того, что испытательная лаборатория "ЛСМ" Общества не имеет необходимого оборудования и профильных экспертов и инженеров, сертифицирует опасную, контрафактную и фальсифицированную продукцию.

Помимо этого Общество также уточнило способ опровержения оспариваемых сведений, попросив обязать ответчиков опровергнуть их в ходе выступления на очередном заседании Комитета в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а также путем направления письменного опровержения всем зарегистрированным участникам форума "Антиконтрафакт" в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением от 07.02.2018 заявленные требования удовлетворены только к Центру, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, публично распространенные генеральным директором ответчика в июне и декабре 2015 года, обязал Центр опровергнуть их посредством публичного выступления на очередном заседании Комитета в указанный в уточненном иске период, а также взыскал с Центра в пользу Общества 500 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 07.02.2018 отменено в части взыскания с Центра упомянутой компенсации, в удовлетворении данных требований Обществу отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-40697/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Истца о вызове свидетелей; ходатайство Ответчика о запросе в Управление Росреестра по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) о предоставлении выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающего документа, а именно, документа, подтверждающего создание объекта (заключение на ввод в эксплуатацию, технический паспорт и т.д.) в отношении здания с кадастровым номером 50:17:0000000:6018, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 73а, корп. 11.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, в материалах дела имеются достаточные доказательства как самого факта распространения сведений Ответчиками порочащих деловую репутацию Истца, так  негативных последствий, наступивших в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений; так, истцом были предоставлены справка о количестве заключенных с ним договоров за 4-й квартал 2015 года, а также 1-й и 2-й квартал 2016 года и договор на проведение испытаний продукции, расторгнутый по инициативе контрагента - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ковчег" в связи с наличием сомнений в компетентности испытательной лаборатории истца. Общество полагает, что установление факта распространения обжалуемых истцом сведений широкому кругу лиц, среди которых присутствовали не только контрагенты истца (настоящие и будущие), но также и контролирующие государственные органы, само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации обратившемуся за защитой своих прав лицу; ответчик, в свою очередь, не представил ни одного доказательства своей непричастности к возникновению у Общества убытков.

В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего  представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество аккредитовано в качестве органа по сертификации различного рода продукции.

В июне 2011 года на основании заявления от 26.04.2011 N 140-ИЛ/762 была аккредитована созданная на базе Общества испытательная лаборатория "ЛСМ" (далее - Лаборатория), о чем Росаккредитацией выдан аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB61 сроком действия до 02.06.2016, согласно которому Лаборатория расположена по адресу: 123290, Москва, Причальный проезд, д. 6.

Спустя год - в июне 2012 года Общество в связи с модернизацией оборудования и увеличением площадей Лаборатории для целей испытания продукции обратилось в Росаккредитацию с заявлением от 20.06.2012 о внесении изменений в упомянутый аттестат относительно дополнительного адреса месторасположения Лаборатории без изменения области аккредитации, в котором указало, что ранее приведенный в качестве места нахождения его подразделения адрес (123290, Москва, Причальный проезд, д. 6) является почтовым, тогда как фактически Лаборатория расположена в Московской области по адресам: Пушкинский р-н, Правдинский пос., Степаньковское шоссе, д. 17, и г. Павловский Посад, Городковская ул., д. 73, корп. 11, лит. А, однако Росаккредитация до момента истечения срока действия названного выше аттестата аккредитации сведения о смене адреса Лаборатории не внесла.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в 2015 году при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии состоялось очередное заседание Комитета, посвященное средствам и методам противодействия фальсификациям и контрафакту, в рамках которого принимали участие среди прочих Общество и Центр в лице своих представителей - заместителя генерального директора Мигачева Б.С. и директора Михайловского В.В. соответственно, что подтверждается приложением N 1 к протоколу от 09.06.2015 N 3 заседания Комитета.

После выступления представителя Общества, выразившего желание стать одним из членов Комитета, Михайловский В.В. публично заявил, что созданная при Обществе Лаборатория ведет мошенническую деятельность, располагается по фиктивному адресу, не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции, не проводит такие испытания для подтверждения соответствия продукции нормам ГОСТ и технических регламентов Таможенного союза, а также сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям.

Указанные сведения о сертификации контрафактной продукции, недостаточном оснащении оборудованием для проведения испытаний согласно области аккредитации и нахождении Лаборатории по фиктивному адресу были повторно распространены тем же лицом в период с 16.12.2015 по 18.12.2015 в ходе проведения третьего международного форума "Антиконтрафакт-2015" посредством демонстрации широкому кругу зрителей презентации "Фиктивная сертификация. Система распространения опасной контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС".

Общество, полагая, что публичные заявления, сделанные Михайловским В.В. в июне и декабре 2015 года относительно осуществляемой Обществом деятельности в присутствии организаций - членов Комитета, министра экономики и финансовой политики Евразийской экономической комиссии, представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, а также промышленных производственных предприятий, находящихся на территории Таможенного Союза, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, со ссылкой на невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 04.05.2017 N 02-05/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела стенограмму выступления Михайловского В.В. на упомянутом форуме с распечаткой слайдов его презентации, инвентарные книги основных средств имеющихся у него оборудования и средств измерения, договоры аренды нежилых помещений, находящихся в р-не Степаньковского шоссе и Городковской ул. в Правдинском пос. и г. Павловский Посад Московской обл., выписку из сведений о составе работников Лаборатории, участвующих в проведении исследований (испытаний) и измерений продукции, а также журнал учета и регистрации поступивших рекламаций и жалоб в отношении деятельности Лаборатории за 2015 год.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание рекомендации вышестоящей инстанции, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на не доказанность Истцом факта распространения Ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2015 при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии состоялось заседание Технического комитета по стандартизации ТК № 124 «Средства и методы противодействия фальсификациям и контрафакту», в рамках которого обсуждался вопрос о включении в Технический комитет ООО «Трансконсалтинг».

Михайловский Владимир Владимирович принимал участие в заседании Технического комитета в качестве директора НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ», что подтверждается Приложением № 1 к Протоколу заседания № 3 от 09.06.2015.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в ходе заседания после выступления представителя ООО «Трансконсалтинг» Мигачева Бориса Сергеевича, директором НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» в отношении ООО «Трансконсалтинг» были публично заявлены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию и наносящие ущерб взаимоотношениям ООО «Трансконсалтинг» с партнерами, а именно, 

- испытательная лаборатория «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» (далее по тексту - Лаборатория) ведет мошенническую деятельность,

- не имеет минимального необходимого оборудования для проведения лабораторных испытаний продукции,

- не проводит испытания продукции для подтверждения ее соответствия нормам ГОСТ Р и Технических регламентов Таможенного союза,

- сертифицирует контрафактную продукцию, которая в последующем поступает на рынок и может нанести вред потребителям,

- располагается по фиктивному адресу.

По мнению Истца, указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Б.С. Мигачева, заместителя генерального директора ООО «Трансконсалтинг», и И.А. Шикалевой - председателя Общероссийской Общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии «Общественный контроль России», которые присутствовали на данном заседании.

При новом рассмотрении дела, с учетом  выводов (замечаний), сделанных судом кассационной инстанции, представленных сторонами в обоснование своих позиций дополнительных доказательств, показаний повторно опрошенных свидетелей, судом первой инстанции  были вновь проанализированы показания свидетелей Мигачева Б.С. и Шикалевой И.А., данные при первоначальном рассмотрении дела 25.10.2017 и зафиксированные 26.12.2018 при новом рассмотрении дела.

При сопоставлении показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия и неясности.

Так, согласно аудиозаписи  допроса свидетелей в 2017 году точную фразу, произнесенную Михайловским В.В., они не помнят.

Указанное обстоятельство лишает суд оценить выступление директора НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» на заседание с точки зрения буквального толкования оспариваемых фраз и выражений в их взаимосвязи, и как следствие, у суда отсутствует объективная возможность определить являются ли высказывания директора НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» на заседание в отношении Истца предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК ПРФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей, с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, принимает во внимание отсутствие возможности установить точные формулировки фраз, произнесенных   директором НП «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» на заседании в отношении ООО «Трансконсалтинг», а также тот факт, что Мигачев Б.С., будучи заместителем  генерального директора   ООО «Трансконсалтинг», находится в служебной зависимости от истца, а Шикалева И.А. является  одним из соучредителей общероссийской общественной организации содействия осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований в области технического регулирования, сертификации, аккредитации и метрологии «Общественный контроль России», неоднократно инициировавшей проверки в отношении деятельности Ассоциации "Научно-технический центр "РЕСПЕКТ".

Таким образом, апелляционный суд не исключает, что в данном случае показания указанных свидетелей фактически представляют собой оценку суждений, которая формируется в результате субъективного восприятия человеком информации, в связи с чем, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств факта распространения сведений порочащих деловую репутации Истца.

Поскольку других доказательств, кроме противоречивых показаний Мигачева Б.С. и Шикалевой И.А. истцом в материалы дела не предоставлено, основания для выводов о распространении   в отношении истца информации порочащей деловую репутацию  отсутствуют. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16 декабря по 18 декабря 2015 года в городе Минск Республика Беларусь проводился 3-ий Международный форум «Антиконтрафакт-2015».

 Ассоциация «Центр по сертификации «РЕСПЕКТ» является членом Международной ассоциации «Антиконтрафакт» (ОГРН 1117799024628, ИНН 7709471651).

По утверждению Истца 16.12.2015 В.В. Михайловский в рамках своего выступления на данном форуме продемонстрировал широкому кругу зрителей презентацию «Фиктивная сертификация. Система распространения опасной контрафактной и фальсифицированной продукции на рынок ЕАЭС» и повторно обвинил Лабораторию в сертификации контрафактной продукции, недостаточном оснащении оборудованием для проведения испытаний согласно области аккредитации, а также размещении Лаборатории по фиктивному адресу.

В подтверждение факта подобных заявлений В.В. Михайловского представлена расшифровка аудиозаписи с конференции «Антиконтрафакт-2015» с выступлением В. В. Михайловского, а также сама аудиозапись выступления.

Как следует из презентации и расшифровки аудиозаписи выступления, Общество приведено в качестве примера организации, осуществляющей сертификацию, испытательная лаборатория которого не находится по адресу, указанному в реестре, с указанием количества проводимых испытаний и выданных сертификатов (83 в сутки), области аккредитации.

Факт отсутствия испытательной лаборатории по названному в аттестате адресу: Москва, Причальный пр., д. 6, истцом не опровергается, а напротив подтверждается материалами дела.

Михайловский В.В. в своем выступлении указал, что испытательные лаборатории должны находиться по адресам, приведенным в реестре, что соответствует действующему законодательству в области сертификации.

Тот факт, что нахождение лаборатории Общества по адресу, не указанному в реестре, связана с действиями государственных органов, которые своевременно данную информацию не включили в реестр, не свидетельствует о не соответствии действительности сообщенной Михайловским В.В. информации на момент ее распространения.

В остальном выступление В. В. Михайловского на конференции «Антиконтрафакт-2015» в отношении Истца содержит суждения основанное на личном восприятии событий, имевших место на дату доклада, а именно отсутствие  испытательной лаборатории по названному в аттестате адресу, в связи с чем, это оценочное суждение не может быть проверено на соответствие его действительности.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что критика В. В. Михайловского основана на субъективной оценке деятельности организаций, осуществляющих сертификацию, испытательная лаборатория которых не находится по адресу, указанному в реестре, с указанием количества проводимых испытаний и выданных сертификатов (83 в сутки), в области аккредитации и отражает исключительно собственное его личное мнение (оценку) к таким организациям, ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые истцом фразы, высказанные в публичном пространстве, не может быть проверена на соответствие действительности, а является оценочным, субъективным восприятием ответчика деятельности истца. 

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения Ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области  от 27.03.2019 по делу N А56-40697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева