﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8224/2020

г. Краснодар

06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Альянс» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А63-8224/2020, установил следующее.

ООО «Агропромышленные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО торговый дом «Альянс» (далее – общество) о взыскании 474 290 рублей неосновательного обогащения, 4098 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 по 21.01.2020 и с 21.01.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика, суд первой инстанции 29.12.2020 изготовил мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 19.01.2021 в ходатайстве общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2020 (в виде резолютивной части) отказано, жалоба возвращена заявителю на основании   пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.01.2021 и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на то, что не извещен о судебном разбирательстве, почтовые отправления со статусом «Судебное»  обществу не доставлены. При размещении судом судебных актов в сети «Интернет» допущены ошибки и  просрочка, что не позволили заявителю реализовать возможность отслеживать информацию о движении дела в электронном виде.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 17.08.2020, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 10.09.2020 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. 

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда первой инстанции (в виде резолютивной части) от 17.08.2020 закончилось 07.09.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана 21.12.2020, т. е. с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что не знал о судебном разбирательстве, поскольку не получал судебной корреспонденции. Кроме того, общество ссылается на ошибки, допущенные судом при размещении информации в сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого общества и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил следующее. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Апелляционный суд установил, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 23.06.2020 направлено по юридическому адресу общества (г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, офис, 40) и получено им 30.07.2020 (уведомление с идентификатором № 3550449898515).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 17.08.2020, опубликовано 10.09.2020, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела порядке упрощенного производства размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации – http://kad.arbitr.ru. 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указав, что судом приняты все меры к извещению общества о начавшемся судебном процессе, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не доставлялось определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, окружным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что организацией почтовой связи обязанности по попытке вручения судебной корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

 В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество доводы о нарушении организацией почтовой связи доставки почтовой корреспонденции не приводило.

Суд апелляционной инстанции также обосновано отклонил доводы заявителя о том, что причиной восстановления срока является позднее опубликование судом первой инстанции резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отклоняя довод заявителя о допущенной судом просрочке при размещении резолютивной части решения от 17.08.2020 в Картотеке арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации – http://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае, допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста резолютивной части решения просрочка (23 дня) меньше просрочки, допущенной апеллянтом (105 дней), что не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для совершения процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 12 постановления № 12 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, общество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих                                 от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2021 по делу № А63-8224/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек