Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162810/17-82-1284

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (121099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (660017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору лизинга от 05.12.2005г. №ИЛ-205 в размере 450 000 руб. 00коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по ДОВ. б/н от 22.02.2018 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 7676 от 27.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее – истец, ООО «ИР-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее – ответчик, ПАО «РусГидро») о взыскании неустойки по договору лизинга от 05.12.2005г. №ИЛ-205 в размере 450 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ООО "ИР-Лизинг" (далее - лизингодатель) и ОАО «Бурейская ГЭС» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 05.12.2005 г. № ИЛ-205/06114, согласно условиям которого лизингодатель обязуется по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг партиями новое оборудование для гидроагрегатов № 5, 6 Бурейской ГЭС - две гидротурбины и два гидрогенератора (далее – предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя (№248 от 19.12.2005г.), а также организовать выполнение работ по монтажу, пусконаладке и иных работ, необходимых для ввода Оборудования в эксплуатацию по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга в соответствии с договором поставки, заключенным между ОАО «Силовые машины», лизингодателем и лизингополучателем.

 В последующем ОАО «Бурейская ГЭС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РусГидро», следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 58 ГК РФ к ПАО «РусГидро» перешли права и обязанности ОАО «Бурейская ГЭС» по заключенному договору лизинга.

В соответствии с п. п. 3.1 договора общая сумма составляла 2 923 580 626 руб., включая лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга согласно приложению №2 к договору (график оплаты по договору финансовой аренды (лизинга)) составляет 3 041 487 руб. 40 коп. При этом первой датой оплаты указана дата - 20.01.2006 г., а конечной - 20.04.2016  г. 

В последующем дополнительным соглашением к договору сторонами изменена сумма подлежащих взысканию лизинговых платежей и с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2014 г. №7, указанная сумма составила 2 829 648 496 руб.; также данным соглашением изменялась дата последнего платежа на 20.05.2016 г.

После исполнения ответчиком обязательств по оплате согласно условиям лизинга, между истцом и ответчиком заключено соглашение о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены оборудования лизингополучателем и переходе к нему права собственности от 09.11.2015 г.

Исковые требования мотивированы наличием со стороны ответчика просрочки оплаты согласно установленному графику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что оплата лизинговых платежей проводилась в установленные сроки, вместе с тем, между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении реквизитов. Заключение указанных дополнительных соглашений было связано со сменой руководства истца, также ответчик указывает на то, что по платежному поручению от 29 июля 2014 г. №2180 в счет уплаты лизинговых платежей была перечислена сумма в размере 672 600 руб., вместе с тем указанная сумма была возвращена АО «Банк Москвы» с указанием в платежном документе «не верен счет получателя»; в последующем ответчик был лишен возможности исполнять условия договора, ввиду отсутствия информации относительно банковских реквизитов истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование заявленных требований документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 5.2. договора лизинга за несвоевременный перевод денежных средств лизингополучателем в сроки, установленные договором лизинга, лизингодатель имеет право предъявить лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 13% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы лизинговых платежей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Кроме того, размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из п. 9.9. договора установлено, что стороны обязаны письменно (по факсу) уведомлять друг друга об изменении реквизитов (место нахождения, адреса, номера телефонов, номера расчетных счетов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента таких изменений.

Из представленных в материалы дела обращений ответчика к истцу с соответствующими письмами от 08.08.2014 № 1.11-01111, от 12.08.2014 № 1.11-01347, от 03.09.2014 № 1.11-01475, от 22.10.2014 № 1.11-01629, от 23.10.2014 № 1.11-01636, от 18.12.2014 № 1.11.01936, от 22.01.2015 № 1.11-00077, от 18.02.2015 № 1.11-00211, от 05.08.2015 № 1.11-01060, усматривается, что ответчиком предпринимались меры для выяснения у истца действующих банковских реквизитов, для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате, вместе с тем, в материалы дела на представлено доказательств заблаговременного, как это предусмотрено п. 9.9 договора, извещения ответчика об изменении банковских реквизитов. При этом, поскольку устно истец утверждал, что в адрес ответчика направлялись соответствующие требования об уплате с указанием надлежащих банковских реквизитов для оплаты, суд 06.03.2018 г. откладывал судебное заседание для представления истцом соответствующих доказательств, между тем истец, явившись в судебное заседание 19.04.2018 г., пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Следовательно, своими действиями истец способствовал просрочке платежа, не выполнив условие п. 9.9 договора, в связи с чем истец не может извлекать материальную выгоду из своего неправомерного поведения.

Исходя из вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчиком предпринимались действия направленные на надлежащее исполнение условий договора, вместе с тем неоплата в установленные сроки лизинговых платежей вызвана действиями истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 319, 330, 614, 665 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева