Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224372/17-125-1493

г. Москва

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП 310774606900420) при участии третьих лиц: 1) Префектура Северного административного округа 

<

...>, 

<

...>), 2) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>), 3) Управление Росреестра по Москве (ул. Большая Тульская, д. 15, 

<

...>), 4) Госинспекция  по недвижимости 

<

...>, 

<

...>) о признании самовольной постройкой мансардный этаж площадью 298,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного мансардного этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги САО осуществи мероприятия по сносу самовольно возведенного мансардного этажа, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на мансардный этаж площадью 298,9 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

при участии представителей: 

от 1 истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 №4-47-164/9

от 2 истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 №33-Д-1208/18

от  ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.03.2018 г. №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены

эксперт - ФИО5

слушатели – ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с требованием (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о признании самовольной постройкой объект - здание, площадью 849,9 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001008:1006); об обязании ИП ФИО2 (паспорт: 4513 168589) снести здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного мансардного этажа, с последующим возложением расходов на ИП ФИО2 по его сносу, о признании  зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 (паспорт: 4513 168589) на здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148), отсутствующим, об обязании ИП ФИО2 (паспорт: 4513 168589) освободить земельный участок от здания, площадью 849,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001008:1006), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на Ответчика по ее сносу.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что  площадь спорного здания увеличилась на 298,9 кв. м., однако разрешение на строительство не оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для сноса объекта и освобождения земельного участка от этого объекта.

Ответчик, возражая против заявленных к нему требований, указал на то, что спорное здание расположено на земельном участке площадью 1 608 кв.м по адресу: 

<

...>, что данный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 26.12.2016 № М-09-050078, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, согласно пункту 1.1 договора аренды данный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания торгового назначения, и в настоящее время разрешенное использование земельного участка не нарушено, участок используется для эксплуатации уже возведенного здания, строительство новых объектов на участке в настоящее время не ведется, таким образом, нарушений закона в области землепользования не имеется, при этом спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, все доводы ответчика изложены в представленном им отзыве.

Представители 3-х лиц:  Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция  по недвижимости города  Москвы, уведомленные надлежащим образом, в заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, исходя, при этом,  из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке площадью 1608 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0001008:1006, расположенном по адресу: 

<

...>, и предоставленном ФИО2 для эксплуатации здания торгового назначения сроком действия до 07.11.2065 договором аренды от 26.12.2016 № М-09-050078 находится здание по адресу: 

<

...>.

Данное здание принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана ь от 28.09.2016 № 77-77/015-77/011/207/2016-1164/3.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что актом   Госинспекции   по   контролю   за   использованием    объектов недвижимости от 02.08.2017 № 9097952 установлено, что в первом полугодии 2017 года незаконно проведена реконструкция одноэтажного кирпичного здания площадью 849,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а именно произведен демонтаж кирпичных стен, возведены блочные (пенобетон) стены, кровля, мансардный этаж путем устройства железобетонной монолитной плиты перекрытия первого этажа.

Согласно выписке из МосгорБТИ по состоянию на 11.10.2004 площадь застройки данного здания составляет 551 кв. м.

В связи  чем, истец указывает на то, что поскольку площадь указанного здания увеличилась на 298,9 кв. м., а в соответствии с Актом проверки при строительстве, реконструкции объекта  капитального  строительства  Мосгосстройнадзора  и   предписанием 46/17   об   устранении   выявленных   нарушений   при   строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.05.2017 разрешение на строительство не оформлено, при этом, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, данная постройка является самовольной, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки: 

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; 

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта; 

- строительство без получения на это необходимых разрешений; 

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка,  осуществляет, принадлежащие  ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) обращается внимание на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что по настоящему делу истцами заявлены исковые требования таким образом, что в их обоснование они ссылаются на взаимоисключающие обстоятельства, относящиеся как к положениям ст. 222 ГК РФ (в части признания спорной постройки самовольной и ее сносе), так и к положениям ст. 304 ГК РФ (в части освобождения земельного участка от спорной постройки), и соответственно имеющие различный предмет доказывания.

В силу изложенного суд приходит  к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановление Пленумов № 10/22, либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном постановлении Пленумов № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Поскольку каждое из заявленных по настоящему делу исковых требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, то суду следует,  исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определить норму права,  подлежащую применению, установив, является ли спорный объект именно объектом капитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 222 ГК РФ) или некапитального строительства (в этом случае подлежит применению ст. 304 ГК РФ либо п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 в зависимости от предмета и оснований заявленных исковых требований).

В порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца определением суда от 18.09.2018г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148), соответствует ли объект строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возможно ли приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.10.2004 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения, в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта, является ли спорный объект капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, установления соответствия технических характеристик здания техническим характеристикам, указанным в документах БТИ по состоянию на 11.10.2004, а  также каким образом было создано здание – новое строительство, реконструкция, перепланировка или переустройство (переоборудование) ранее существующего объекта, возник ли в результате данных работ новый Объект.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ГлавЭксперт», экспертом назначен ФИО5.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» №011-18/СТЭ по первому вопросу: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008;1148), экспертом дан ответ - угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148) не создаёт.

По второму вопросу: Соответствует ли объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008;1148), строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экспертом дан ответ - объект по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008;1148), соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, за исключением отсутствия разрешительной документации на капитальный ремонт.

По третьему вопросу: Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148), в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.10.2004 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения, экспертом дан ответ - приведение здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148) в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.10.2004 не возможно, поскольку здание в первоначальном состоянии было признано находящимся в аварийном состоянии и имело опасность обрушения (требовало проведения срочных противоаварийных мероприятий). При попытке привести здание в первоначальное состояние потребовалось бы разрушить восстановленные элементы всего здания: вентилируемого фасада, стен, крыши. Тем самым потребовалось бы восстановить изношенные элементы крыши и стен здания, что снизит несущую способность здания и приведет к невозможности функционирования здания, снова возникнет опасность его разрушения. Масштабная разборка восстановленных элементов здания, которые устроены с целью устранения неисправностей, неизбежно создаст небезопасность в эксплуатации здания и угрозу жизни и здоровья граждан.

По четвёртому вопросу: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные   признаки   (высота,   площадь,   этажность,   площадь застройки, объем) объекта по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008;1148), экспертом дан ответ – высота здания изменилась на 0,43 м, при этом площадь здания, этажность, площадь застройки и объем не изменились.

По пятому вопросу:  Является ли спорный объект здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008:1148) капитальной, прочно связанной с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, экспертом дан ответ - спорный объект здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008:1148) является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По шестому вопросу: Установить соответствие технических характеристик здания техническим характеристикам, указанным в документах БТИ по состоянию на 11.10.2004, экспертом дан ответ - высота здания изменилась на 0,43 м, при этом площадь здания, этажность, площадь застройки и объем не изменились.

По седьмому вопросу:  Каким образом было создано здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148) - новое строительство, реконструкция, перепланировка или переустройство (переоборудование) ранее существующего объекта, возник ли в результате данных работ новый Объект, экспертом дан ответ - здание по адресу 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148) было создано путём капитального ремонта с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта. В результате данных работ новый Объект не возник.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная постройка представляет собой капитальное строение, которое создано путем капитального ремонта с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта, в результате данных работ новый объект не возник.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение ООО «ГлавЭксперт» №011-18/СТЭ соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 23 мая 2019 г. был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка. 

Сторонами были представлены в материалы дела вопросы эксперту, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Эксперт в судебном заседании 23 мая 2019 г. ответил на вопросы сторон по экспертному заключению:

На вопрос 1. При ответе на 3,4 и 6 вопросы проводили ли Вы внутренние обмерные работы спорного здания? Ответ: Производились.

На вопрос 2. Каким образом Вы пришли к выводу, что фактическая площадь здания составляет 849,9 кв.м, чем это подтверждается? Ответ: Ответ на данный вопрос дан в Таблице 1 заключения эксперта. Данная площадь указана в доказательствах, приобщённых к материалам дела (документах БТИ) и подтверждена результатами экспертного осмотра. Обмеры эксперта совпали с данными БТИ.

На вопрос Руководствовались ли Вы СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» при ответе на 6 вопрос? Ответ: Да. Руководящая законодательная и нормативно-техническая документация указана в тексте заключения эксперта (стр. 12).

На вопрос 3.В рамках исследования 4 и 7 вопросов, Вы измеряли высоту линии пересечения плоскости крыши и фасада? Ответ: Не измерял. Для данной экспертизы этого не требуется. В документах БТИ она не приводится. Её не с чем сравнивать.

На вопрос 4.Руководствовались ли Вы при ответе на 4 и 7 вопрос в части проведенных работ требованиям, предусмотренными постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется»? Ответ: Нет. Руководящая законодательная и нормативно-техническая документация указана в тексте заключения эксперта. Указанное постановление Правительства Москвы не имеет отношения к существу вопросов 4, 7.

На вопрос 5.При ответе на вопрос 7 в части создания нового объекта, Вы руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.06.205 № 24-КГ15-6? Ответ: Правовые вопросы не являются сферой деятельности эксперта по строительству.

На вопрос 6.Вам знаком СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»? Ответ: Знаком.

На вопрос Руководствовались ли Вы им при проведении экспертизы? Ответ. Нет. Область применения данного документа распространяется на новое строительство и реконструкцию. А спорный объект создан в результате капитального ремонта с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта. 

На вопрос Со скольких сторон обеспечен подъезд пожарной техники к объекту? Ответ: Подъезд пожарной техники обеспечен с четырёх сторон.

На вопрос Какова высота эвакуационных выходов спорного здания и соответствует ли она п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»? Ответ: Высота эвакуационных выходов спорного здания составляет 2 м и соответствует п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

На вопрос 7.Вы можете утверждать, что в полном объеме исследовали вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан? Что в случае возникновения пожара в спорном объекте - здание, используемом под продуктовый магазин «Магнит» и аптеку «Планета здоровья» маломобильные граждане будут иметь равные возможности при эвакуации? Ответ: По мнению эксперта, исследование проведено в достаточно полном объёме. В случае возникновения пожара в спорном объекте - здании, используемом пол продуктовый магазин «Магнит» и аптеку «Планета здоровья», маломобильные граждане будут иметь достаточные возможности при эвакуации.

На вопрос 8.Относятся ли спорный объект к зданию пониженного уровня ответственности? Если относится, то на основании каких положений Заключения это можно установить? Ответ: Данный вопрос эксперту не ставился и не исследовался, (нормального)

На вопрос 9. Вы исследовали объект через шурфирование? Где фотографии? На сколько заглублен фундамент и из каких материалов он сделан? Ответ: Не понятен термин «шурфирование». В области строительства такого термина нет. Есть понятия «шурфление» и «шурфование». Для данной экспертизы шурфление не требуется и не правомерно. Для ответа на поставленные вопросы достаточно материалов дела и визуального исследования, в ходе которого деформаций и разрушений надземных конструкций здания не выявлено. Метод устройства шурфов, применяется в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», что не входило в задачи эксперта. Тем более, согласно указанному ГОСТ «Требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой».

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы судом отклонено в порядке ст. 82 АПК РФ.

При оценке заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» №011-18/СТЭ на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» №011-18/СТЭ является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы истца о несоответствии экспертного заключения и его не полноты не могут быть приняты судом, поскольку, исследовав экспертное заключение, выслушав и рассмотрев вопросы истца и ответы экспертов, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у суда не имеется. Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По логике руководящих разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не на любой объект, подвергшейся реконструкции, а только если в случае реконструкции был создан новый объект. 

Таким образом, факт создания нового объекта должен быть установлен при рассмотрении дела с применением критерия существенности изменений.

Вместе с тем, применительно к спорному объекту, у суда отсутствуют основания для вывода о существенности изменений, в результате которых мог быть создан новый объект.

Более того, как указано в выводах экспертного заключения, оцененного судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства обстоятельств, установленных в ходе экспертного исследования, из всех индивидуально-определенных признаков объекта: высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем изменилась только высота поскольку купленное в 2015 году ответчиком здание находилось в аварийном состоянии, необходимость капитального ремонта подтверждена ордерами(разрешениями), при этом площадь, этажность, площадь застройки, объем не изменились.

При таких обстоятельствах изменения высоты объекта, о сносе которого заявили истцы, нельзя признать существенными.

Кроме того, обязательным основанием для применения ст. 222 ГК РФ к объекту, измененному в части, является наличие у объекта статуса реконструированного.

Вместе с тем, экспертизой установлено, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство. 

Таким образом, судом установлено, что в результате изменений высоты новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально и опровергнут заключением эксперта, что исключает применение положений статьи 222 ГК РФ к спорному  объекту. 

Наличие в экспертном заключении вывода о невозможности приведения измененного объекта в первоначальное состояние не является, вопреки мнению истцов,  достаточным основанием для решения суда о сносе всего измененного здания в целом.

Судом также установлено отсутствие оснований для применения ст. 222 ГК РФ в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела подтверждено, что площадь здания не изменилась и составляет 849,9 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН, при этом согласно сведениям БТИ за 2004, 2007 и 2009 год площадь здания также составляла 849,9 кв.м., экспертным заключение подтверждена аналогичная площадь. Разница в высоте здания составила 0,43 м. Экспертом установлено, что достоверный размер высоты потолка ранее существующего здания до выполнения работ собственником установить не представляется возможным. Указанная разница в высоте потолка возникла в связи с модернизацией стропильной системы крыши, под крышей располагается неэксплуатируемый чердак. Также разница в высоте потолка по сравнению с прежними документами БТИ на здание может объясняться произведением отделочных работ в здании - поднятием высоты подвесного или натяжного потолка, которая не была учтена в документах БТИ.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Приведение здания в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 11.10.2004 невозможно, поскольку здание в первоначальном состоянии было признано находящимся в аварийном состоянии и имело опасность обрушения, требовало проведения срочных противоаварийных мероприятий. При попытке привести здание в первоначальное состояние потребовалось бы разрушить восстановленные элементы всего здания: вентилируемого фасада, стен, крыши. Тем самым потребовалось бы восстановить изношенные элементы крыши и стен здания, что снизит несущую способность здания и приведет к невозможности функционирования здания, снова возникнет опасность его разрушения. Масштабная разборка восстановленных элементов здания, которые устроены с целью устранения неисправностей, неизбежно создаст небезопасность в эксплуатации здания и угрозу жизни и здоровья граждан.

Здание является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению.

В результате произведенного экспертного осмотра и анализа, представленных для экспертизы материалов дела, эксперт определил, что на объекте были выполнены следующие основные работы: демонтаж дефектной части стен и крыши; устройство блочных (пенобетонных) стен (произведена частичная замена кирпича на блоки); переустройство, ремонт крыши; переустройство внутренних легких каркасных перегородок; ремонт внутренних инженерных систем. Существующий заглубленный фундамент здания не затрагивался. Технико-экономические показатели существующего до ремонта здания не изменились. Здание создано путем капитального ремонта с переустройством (переоборудованием) ранее существующего объекта. В результате данных работ новый Объект не возник.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что ФИО2 не осуществляла незаконное строительство данного здания.

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что в рамках дела № А40-42897/2016 ФИО2 оспаривала отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-42897/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, отказ Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание признан незаконным.

Спорное здание расположено на земельном участке площадью 1 608 кв.м по адресу: 

<

...>.Данный земельный участок предоставлен ФИО2 на основании договора аренды от 26.12.2016 № М-09-050078, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. Согласно пункту 1.1 договора аренды данный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания торгового назначения. В настоящее время разрешенное использование земельного участка не нарушено. Участок используется для эксплуатации уже возведенного здания. Строительство новых объектов на участке в настоящее время не ведется.

Таким образом, нарушений закона в области землепользования не имеется. 

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

При таких обстоятельствах основания для применения ст. 222 ГК РФ к зданию ответчика отсутствуют, поскольку спорное здание не отвечает признакам самовольного строения, предусмотренными указанной статьей.

Таким образом, основания для признания спорного здания самовольной постройкой отсутствуют. 

Требование истцов об обязании ответчика снести спорное здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:09:0001008; 1148), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного мансардного этажа, с последующим возложением расходов на ИП ФИО2 по его сносу, как вытекающее из требования о признании спорного здания самовольной постройкой, также удовлетворению не подлежит. 

Требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим и обязать в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем сноса/демонтажа самовольной постройки (нежилое здание) носят противоречивый характер  в части подлежащей сносу площади. 

Суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом разъяснений 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указанный способ защиты права применим к объектам, не являющимся объектами капитального строительства.

Судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой в данной части истцом не оспорены, установлено наличие у объекта статуса капитального, чье перемещение невозможно без несоразмерного ущерба объекту. 

В силу разъяснений абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Изложенное с учетом приведенных разъяснений исключает применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, согласно заключению экспертов, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ввиду отказа в удовлетворении требования о признании объекта общей площадью 849,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой  и ее сносе, отсутствуют основания для применения избранного истцом способа защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим. 

 Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 195, 222, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 36, 76 ЗК РФ,  ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова