Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65561/2022

18 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" (адрес: Россия 196084, 

<

...>/А/404, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК - АВТОМАТИЗАЦИЯ" (адрес:  Россия 450006, Уфа, б-р Ибрагимова 37, офис 15, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, комиссара ФИО2 улица, дом 11, литер Д, помещение 204 (3-Н за № 7))

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.04.2022,

- от третьего лица: не явился  (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Автоматизация» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 708,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 484 руб.

ООО «СК-Автоматизация» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований, направленных на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по иному делу.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация». Третьим лицом представлен отзыв, в котором указывается, что  между третьим лицом и истцом был заключен договор субподряда 22/07-2019 от 22 июля 2019 года на выполнение работ строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по обустройству кустов скважин. При этом ООО «ИнвестЭнергоСтрой» пуско-наладочные работы в рамках исполнения договора субподряда по кустам №№152,1003,1142,1252,4026,5150,6096 Харьятинсколго месторождения, №№700,727,771 Ошского месторождения, не поручались, дополнительные соглашения на выполнение данных работ не заключались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

17 июня 2020 года между ООО «ИнвестЭнергоСтрой» и ООО «СК-Автоматизация» заключен договор субподряда на выполнение пуско-наладочных работ № 08-0220И на объектах ведения строительства в рамках действующего договора ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в лице субподрядчика с ООО «Газстроймеханизация».

Истец указывает, что  работы в рамках исполнения договора субподряда № 08-0220И от 17.07.2020 со стороны ООО «СК-Автоматизация» не выполнялись.

Согласно платежным поручениям № 109 от 10.03.2021, № 274 от 02.06.2021, № 518 от 02.09.2021 необоснованно были перечислены денежные средства по договору субподряда № 08-0220И от 17.07.2020 в общей сумме 2 100 000 руб.

Истец утверждает, что согласно проведенной служебной проверке оплаты в рамках заключенного между ООО «ИнвестЭнергоСтрой» и ООО «СК-Автоматизация» производились в связи с неправомерными действиями сотрудника компании, которая не удостоверившись были ли выполнены в рамках спорного договора, злоупотребляя доверием руководства давала поручения бухгалтерии о переводе денежных средств в ООО «СК-Автоматизация», в связи с ошибочными предположениями, что работы выполнены не убедившись в их достоверности, что подтверждается материалами служебной проверки.

Таким образом у ООО «ИнвестЭнергоСтрой» возникло требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 2 100 000 руб.

26 мая 2022 года в адрес ООО «СК-Автоматизация» была направлена претензия с требованиями о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного у ООО «СК-Автоматизация» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 100 000 руб.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках дела №56-37793/2022 ООО "СК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 4 797 733, 39 руб. оплаты за выполненные работы по договору субподряда N 08-0220И (Договор) на выполнение комплекса пусконаладочных работ АГЗУ куст N 727, 771, 700 м/рошское; кусты N 139, 145, 152, 1142, 4026, 6096 6073, 1003, 1252 м/р Харьягинское КЦДНГ N 5 ТПП "ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2019 - 2020 г.г.

Судом  установлено, что 30.11.2020 г. были выполнены истцом, сданы и приняты ответчиком без замечаний работы на сумму 2 925 450,68 руб. Указанное подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акт выполненных работ).

30.06.2021 г. выполнены истцом, сданы и приняты ответчиком без замечаний работы на сумму 3 972 282,71 руб. Указанное также подтверждается двухсторонними подписанными документами (КС-3, КС-2, акт выполненных работ).

За период выполнения работ Ответчик претензий к Истцу не предъявлял, что указывает на то, что обязательства из договора были выполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом положений п. 2.1 Договора, устанавливающих цену договора в размере 7 738 471,23 руб., и произведенных оплат в общем размере 2 940 737,84 руб., задолженность истца за выполненные и принятые работы составила 4 797 733,39 руб.

ООО "ИНВЕСТЭНЕРГОСТРОЙ" произвело оплату выполненных работ (уже после их сдачи, что указывает на то, что ошибочными, либо авансовыми эти платежи считаться не могут) в сумме 2 100 000 руб. (10.03.2021 - 600 000 руб.; 02.06.2021 - 500 000 руб.; 02.09.2021 - 1 000 000 руб.).

Данная сумма учтена судом в рамках дела №56-37793/2022 как частичная оплата выполненных работ, взыскана задолженность в размере 4 797 733, 39 руб.

Решение суда оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 N 13АП-22765/2022.

В силу требований части 2 ст. 69-й Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец требует взыскания 2 100 000 руб., являющихся оплатой выполненных  работ, выполнение которых подтверждено вступившим в силу  судебным рещением.

Ссылка истца на положения  абзаца 3-го пункта 2-го Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не принимается судом, т.к. в данном пленуме излагается правовая позиция, связанная с оспариванием договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением ранее спора по тому же предмету , по тем же обстоятельствам и с участием тех же сторон также не принимается судом, т.к. в данном случае речь идет о взыскании неосновательного обогащения лицом, выступившим в качестве заказчика при исполнении договора.

Отзыв третьего лица о том, что истцу не поручалось выполнение работ, которые в интересах истца были выполнены ответчиком, не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.