10/2017-84466(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7118/2016

город Брянск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатирующая компания - 2000», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск Брянской  области, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 970 823,68 руб. 

третьи лица: 1) ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 2) ПАО «Ростелеком», 3)  АО «Брянские коммунальные системы».  

при участии до и после перерыва: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 09.01.2017);  от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 1 от 09.01.2017);  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая  компания-2000» (далее - ООО «ЖЭК-2000», истец), обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», ответчик) о взыскании 50 000 руб.  неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования к ответчику и в  окончательном варианте просил суд взыскать 970 823, 68 руб. неосновательного  обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (т.1 л.д.118).  

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На основании ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное унитарное предприятие Брянской области (далее - ГУП  «Брянсккоммунэнерго»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО  

«Ростелеком»), акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - АО  «БКС»).  

Дело рассмотрено 27.09.2017 в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.09.2017, 26.09.2016.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых  помещений, в том числе площадью 270, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также площадью 509, 5 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Теплоснабжение указанных объектов осуществляется через сети жилых  многоквартирных домов (далее совместно или раздельно именуемые – МКД, жилой дом).  При этом, жилой дом по адресу: 

<

...> оборудован  общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию с 14.04.2014  (т.5 л.д.66), жилой многоквартирный дом ул.Красноармейская, д.158 «Б» не оборудован  прибором учета тепловой энергии, в том числе по настоящее время.  

Кроме вышеизложенного, сторонами спора также признаются и не оспариваются  следующие обстоятельства: отсутствие в спорный период заключенных между ними  договоров управления МКД; отсутствие принятых в установленном порядке решений  собственниками помещений МКД об утверждении тарифов по оплате содержания и  текущего ремонта общего имущества; показатели общих площадей, в том числе раздельно  или совместно жилых и нежилых помещений МКД, приведенных в расчётах и  контррасчетах по настоящему делу; отсутствие индивидуальных приборов учёта тепловой  энергии у собственников помещений МКД; отсутствие факта проведения истцом  ежегодной корректировки платы за отопление жилых домов в спорный период.  

Данные обстоятельства судом не исследовались в соответствии с положениями  п.п.3, 3.1. ст.70 АПК РФ.  

Приводя правовые основания наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения (т.2 л.д.110-114), истец исходил из осуществления ООО «ЖЭК-2000»  функций управляющей организации в отношении вышеуказанных домов в спорный  период, и наличия обязанности ООО «Русский капитал», являющегося собственником  нежилых помещений, нести бремя содержания общего имущества и оплачивать  коммунальную услугу по отоплению помещений.  

Согласно расчётам истца (т.1 л.д.8-9; т.2 л.д.110-114) общая сумма задолженности  за период с 01.04.2013 по 31.03.2016 составила 970 823, 68 руб.:  

- из них по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества: 

по ул.Красноармейская, д.158 «Б» - 122 976, 30 руб. = (270,7 кв.м (общая площадь)  * 11,63 руб. (тариф с 01.04.2013 по 30.06.2013) + 270, 7 кв.м * 12, 27 руб. (тариф с  01.07.2013 по 30.06.2014) + 270, 7 кв.м * 12, 96 руб. (тариф с 01.07.2014 по 31.03.2016);  

по ул.Брянского Фронта, д.12 – 287 478, 32 руб. = (385, 37 кв.м (общая площадь -  арендованная и оплаченная ПАО «Ростелеком» истцу) * 19, 10 руб. (тариф с 01.04.2013 по  30.06.2013) + 385, 37 кв.м * 20, 15 руб. (тариф с 01.07.2013 по 30.06.2014) + 385, 37 кв.м *  21, 28 руб. (тариф с 01.07.2014 по 31.03.2016);  

- из них по оплате отопления помещений: 

по ул.Красноармейская, д.158 «Б» - 231 212, 99 руб. = (270,7 кв.м (общая площадь)  * 20, 90 руб. (тариф с 01.04.2013 по 30.06.2013) + 270, 7 кв.м * 23, 20 руб. (тариф с  01.07.2013 по 30.06.2014) + 270, 7 кв.м * 24, 43 руб. (тариф с 01.07.2014 по 31.03.2016);  

по ул.Брянского Фронта, д.12 – 329 156, 08 руб. = (385, 37 кв.м (общая площадь -  арендованная и оплаченная ПАО «Ростелеком» третьим лицам) * 20, 90 руб. (тариф с  01.04.2013 по 30.06.2013) + 385, 37 кв.м * 23, 20 руб. (тариф с 01.07.2013 по 30.06.2014) +  385, 37 кв.м * 24, 43 руб. (тариф с 01.07.2014 по 31.03.2016).  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока  исковой давности по задолженности за период 01.04.2013 по 22.05.2013.  

По существу заявленных требований заявил, что истцом не доказано  осуществление функций по управлению спорными домами за период с 01.04.2013 по  16.06.2015, неверно произведен расчет по оплате содержания и текущего ремонта общего  имущества многоквартирных домов и отопления нежилых помещений. В обоснование  позиции представлены отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.38-44; т.7 л.д.12-39) с  контррасчётами сумм задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной ответчиком, основанной на положениях  п.1 ст.37, п.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя  расходов на содержание общего имущества пропорционально доле собственника в этом  общем имуществе, т.е. бремя расходов также пропорционально не только доле в общем  имуществе, но и площади помещения собственника. Иными словами, расчёт  задолженности должен проводиться не путем умножения площади помещений на тариф и  период просрочки, а путем деления общей площади мест общего пользования МКД на  общую площадь жилых и нежилых помещений МКД и умножения на площадь нежилого  помещения ответчика (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в  праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также  исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся  в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся  в собственности всех владельцев здания.  

В части необоснованности начисления истцом задолженности по отоплению МКД  по ул.Красноармейской, д.158 «Б» истец указал, что в силу абз.1 п.42.1 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (в ред. соответствующих периодов),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354 от 06.05.2011), при  отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных  приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер  платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с Правилами   № 354 от 06.05.2011, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

При этом указывает, что помещение площадью 270, 7 кв.м является подвальным,  через него проложен изолированный транзитный трубопровод, а из теплопринимающих  устройств имеется батарея (24 секции), расположенная в тамбуре, площадь которого  составляет 10,7 кв.м, при этом, тамбур расположен выше подвального помещения, а  температура воздуха в подвале поддерживается электронагревателями.  

Обоснованность применения в контррасчёте данной площади подтверждает актом  энергоинспекции № 76/3 от 04.05.2016 (т.1 л.д.117), отзывом ГУП «Брянсккоммунэнерго»  (т.6 л.д.33-34), согласно которому для расчета платы за отопление применима площадь  10,7 кв.м (трубы изолированы, отопление подвала проектом не предусмотрено), а также  дополнительным соглашением от 22.06.2016 (т.2 л.д.81-92), заключенным между  ответчиком и ГУП «Брянсккоммунэнерго».  

В части необоснованности начисления истцом задолженности по отоплению МКД  по ул.Брянского Фронта, д.12 ответчик указал, что при расчёте задолженности по оплате  теплоснабжения истцом неверно определялся период начисления задолженности без учёта  начала и окончания отопительного периода по отношению к данным прибора ОДПУ  МКД. При этом указал, что в силу абз.2 п.42.1 Правил № 354 от 06.05.2011 в МКД,  который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые  помещения оборудованы индивидуальными и (или) ИПУ тепловой энергии, размер платы  за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии  с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 от 06.05.2011, исходя из показаний  ОДПУ тепловой энергии.  

Третье лицо – ПАО «Ростелеком» представило отзыв на исковое заявление (т.3  л.д.99), в котором указало, что является арендатором помещений площадью 124, 13 кв.м  из 509,5 кв.м, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных в МКД  по ул.Брянского Фронта, д.12. Также указало, что на основании заключенных с истцом  договоров на техническое обслуживание нежилого помещения (т.1 л.д.143, 144), с  теплоснабжающими организациями договоров, в части арендуемой площади  своевременно и в полном объеме оплачивало все ЖКУ.  

Третье лицо – АО «БКС» в судебные заседания не явилось, отзыв на исковое  заявление не представило.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц.  

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и  ответчиком, а также установленную законом обязанность собственника помещений в  МКД нести затраты по содержанию общего имущества и потребленным коммунальным  ресурсам, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат  применению положения гл.60 ГК РФ в совокупности с положениями ЖК РФ.  

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир и нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения,  обслуживающее более одной квартиры., а также земельный участок, на котором  расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.39, ст.158 ЖК РФ, а также п.28  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее -  Правила № 491 от 13.08.2006), собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество.  

Из содержания указанных норм следует, обязанность несение расходов за  пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных  условий и возникает в силу закона, а не только договора.  

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за  содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.  

В доказательство осуществления функций управляющей организации в спорный  период истцом представлены: протокол внеочередного общего собрания собственников  помещений от 05.10.2010 (т.1 л.д.31-32), протокол внеочередного общего собрания  собственников помещений от 05.08.2015 (т.1 л.д.33-36); протокол внеочередного общего  

собрания собственников помещений от 12.04.2010 (т.1 л.д.25-26); протокол внеочередного  общего собрания собственников помещений от 16.06.2015 (т.1 л.д.27-30); сведения ИФНС  о наличии открытых счетов в кредитных организациях (т.2 л.д.142 – см. оборот); выписку  по расчетному счёту № 40702810506290015899 по состоянию на 27.08.2012, выданную  ОАО АКБ Мособлбанк (т.2 л.д.115-117); платежные поручения об оплате ЖКУ (т.2  л.д.118-122); договор на модернизацию сетей общего пользования № 0102/10-БРФ от  12.02.2010 (т.1 л.д.122-136) с дополнительным соглашением № б/н от 30.04.2014 (т.1  л.д.137-141); договор теплоснабжения № 02Т01015105 от 01.09.2013 (т.5 л.д.81-87);  договора горячего водоснабжения № 02В-01017105 от 01.09.2013 (т.5 л.д.77-80); отзыв  ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.6 л.д.33-34); договор энергоснабжения № 5454/БГО от  15.08.2014 (т.5 л.д.70-76); платежные поручения об оплате тепловой энергии (т.5 л.д.106- 109); расчёты задолженности истца перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.6 л.д.35, 36-51);  сведения о количестве проживающих в спорных МКД, направляемых истцом в ГУП  «Брянсккоммунэнерго» для расчёта отопления и ГВС (т.3, л.д.130-151; т.4 л.д.1-35).  

Довод ответчика о том, что согласно представленным договорам энергоснабжения  невозможно идентифицировать управляющую организацию не подтверждается  материалами дела, в том числе в связи с тем, что в платежном поручении (т.5 л.д.109) в  качестве основания платежа указан договор горячего водоснабжения № 02В-01017105 от  01.09.2013 (т.5 л.д.77-80); в отзыве ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.6 л.д.33-34), расчётах  задолженности истца (т.6 л.д.35, 36-51) и сведениях о количестве проживающих в  спорных МКД, направляемых истцом в ГУП «Брянсккоммунэнерго» для расчёта  отопления и ГВС (т.3, л.д.130-151; т.4 л.д.1-35), указаны спорные МКД, что в  совокупности с иными вышеуказанными доказательствами предоставления  собственникам помещений МКД коммунальных услуг, выставления им счётов на оплату,  внесения ими оплаты по заключенным договорам энергоснабжения и иного обслуживания  МКД, является основанием для вывода об осуществления ООО «ЖЭК-2000» функций  управляющей организации при отсутствии доказательств осуществления данных функций  иным субъектом.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопр. 9 разд.VI).  

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме  на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления.  

Доказательств принятия на общих собраниях МКД решений об установлении  размера платы за содержание и ремонт помещений ответчиком в материалы дела не  представлено. Соответственно, подлежит применению тарифы, установленные в периоды  2012-2016 постановлениями Брянской городской администрацией № 3313-п от 25.12.2012,   № 3362-п от 26.12.2013, № 4393-п от 25.12.2015.  

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд  Брянской области 23.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  (т.1 л.д.3).  

Из представленного истцом расчета следует, что началом просрочки исполнения  обязательств истцом обозначена дата - 01.04.2013.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения как  по оплате содержания и текущего ремонта, так и по оплате отопления подлежат  удовлетворению за максимальный период с 23.05.2013 по 31.03.2016.  

В остальной части иска о взыскании задолженности за период с 01.04.2013 по  22.05.2013, суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.  

В связи с изложенным, суд, принимая расчёт истца (т.1 л.д.8-9), считает, что  требования в части взыскания неосновательного обогащения по оплате содержания и  текущего ремонта общего имущества МКД подлежат частичному удовлетворению за  период с 23.05.2016 в сумме 392 487, 96 руб., из них МКД по ул.Красноармейская, д.158  «Б» - 117 593, 83 руб.; МКД по ул.Брянского Фронта, д.12 – 274 894, 13 руб.  

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что  расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества определяется посредством  умножения величины тарифа на площадь помещения собственника и соответствующий  период оказания услуг. Указанная позиция соответствует также Постановлению  Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 № Ф10-1922/2016 по делу № А68- 8082/2013.  

Соответственно, довод ответчика об ином способе определения доли в праве общей  собственности на общее имущества подлежит отклонению.  

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в  виде оплаты коммунальной услуги по отоплению в отношении помещения площадью 270,  7 кв.м, расположенного в МКД по ул.Красноармейская, д.158 «Б», а также требования в  отношении помещения площадью 385, 37 кв.м, расположенного в МКД по ул.Брянского  Фронта, д.12, за период с 23.05.2013 по 24.09.2013, с 22.04.2014 по 29.09.2014, с 28.04.2015  по 06.10.2015 (отсутствие отопительных периодов), не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.541, п.1 ст.544 ГК РФ).  

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и  теплоносителя урегулирован в ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), а также в ст.13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).  

Из указанных норм следует, что приоритетным способом определения объема  поставленных энергоресурсов является учет, основанный измерении соответствующими  приборами.  

Расчетный способ допускаются как исключение из общего правила при отсутствии  в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков  представления показаний приборов учета и т.п.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в  соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п.7  ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, постановление Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034).  

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов,  поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу  ст.4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.  

Из п.6.2 ст.155, п.1 ст.157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая  получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые  для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета  ранее был установлен п.19 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных  услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила от 23.05.2006 № 307), а затем с 01.08.2012 года п.п.42,  42(1), формулы 2 приложения № 2 к Правилам от 06.05.2011 № 354.  

Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии осуществляется  исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.  

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, не  оборудованные ОДПУ, установлен также подп.«е» п.3 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила от 14.02.2012   № 124), вступившими в силу с 07.03.2012.  

В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального  ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого  ресурса на общедомовые нужды).  

С августа 2012 вступил в силу подп. «в» п.21 Правил от 14.02.2012 № 124, который  подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный  данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за  расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не  оборудованный ОДПУ, предусматривает применение для жилых помещений и  общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях,  предусмотренных Правилами от 06.05.2011 № 354.  

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет  собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и  фактически действует как посредник между конечными потребителями коммунальных  услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя  коммунальных услуг, а также учитывая требования п.8 Правил от 23.05.2006 № 307, п.13  Правил от 06.05.2011 № 354, предписывающих соблюдать требования правил  предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая  компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны  оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.  Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных  ресурсов в большем объеме, не имеется.  

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015.  

Учитывая отсутствие задолженности истца перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» за  поставку тепловой энергии в спорный период, а также не включение в расчёт  задолженности ООО «ЖЭК-2000» значений площадей нежилых помещений в МКД при  

применении расчётного метода определения потребленного ресурса, что подтверждается в  том числе отзывом ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.6 л.д.33-34) и расчётами  задолженности (т.6 л.д.35, 36-51), суд считает, что ООО «ЖЭК-2000» не доказано в  соответствии с требованиями ст.ст.65, 68 АПК РФ наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика в связи с тем, что управляющей организацией в спорный период (в  отношении МКД по ул.Красноармейская, д.158 «Б» с 23.05.2013 по 31.03.2016; в  отношении МКД по ул.Брянского Фронта, д.12 с 23.05.2013 по 30.09.2014 (дату,  следующую за датой (01.10.2014) принятия к расчёту показаний ОДПУ с учётом начала  отопительного периода 2014-2015) не понесено затрат по оплате данного ресурса  энергоснабжающей организации.  

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное  обогащение в размере 183 631, 94 руб. по оплате отопления за период с 01.10.2014 (дата  принятия показаний ОДПУ к расчёту с начала отопительного сезона 2014-2015) по  31.03.2016 с учётом как показаний ОДПУ МКД по ул.Брянского Фронта, д.12 (т.6 л.д.52 –  64), так и периодов начала и окончания отопительных периодов (по 1/7), установленных  постановлениями Брянской городской администрации (т.7 л.д.40-47), в связи со  следующим.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке в МКД в спорный период  тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не  оспаривается.  

В многоквартирных домах потребителями товаров и услуг ресурсоснабжающих  организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения)  твердых бытовых отходов являются, в том числе, управляющие организации, которые  приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг  лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.  

Поскольку в управлении истца в спорный период находились МКД, отношения  между собственниками помещений и непосредственно ресурсоснабжающей организацией  отсутствуют, то истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, одновременно  предоставляет ЖКУ собственникам и оплачивает (гарантирует оплату за собственников)  ресурсоснабжающей организации.  

Пункт 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в  2012 - 2014 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.08.2012 № 857 (в ред. отопительного периода 2012-2014, далее – Правила от  27.08.2012 № 857) предусматривал, что Правила от 06.05.2011 № 354, в части определения  размера платы за предоставленную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах  с учетом предоставления права органам государственной власти субъектов Российской  Федерации применять один из предложенных вариантов порядка расчета размера платы за  коммунальную услугу по отоплению:  

Постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской  области от 28.08.2012 № 28/2-нт «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по  отоплению многоквартирных домов и жилых домов для граждан, проживающих на  территории Брянской области» (далее - постановление Комитета ГРТ Брянской области от  28.08.2012 № 28/2-нт) принято решение установить с 01.09.2012 порядок расчета платы за  коммунальную услугу по отоплению МКД и жилых домов, установленный Правилами от  23.05.2006 № 307.  

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению МКД и жилых домов, исходя  из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, определять из расчета  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по  состоянию на 30.06.2012 (п.2 постановления Комитета ГРТ Брянской области от  28.08.2012 № 28/2-нт).  

В соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов  Брянской области от 21.01.2015 № 1-п (далее – Приказ УГРТ Брянской области от  

21.01.2015) вышеуказанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по  отоплению, применяется до утраты силы п.п.15-28 Правил от 23.05.2006 № 307, и п.п.1-4  приложения № 2 к Правилам от 23.05.2006 № 307.  

Указанные нормативные акты позволяют населению оплачивать коммунальную  услугу по отоплению равномерно в течение 12 месяцев.  

В силу подп.«б» п.2 постановления Правительства Российской Федерации от  17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг» решения органов государственной власти субъектов Российской  Федерации о применении нормативов потребления тепловой энергии, при расчете за  отопление, установленных на 30.06.2012, действуют до отмены их принявшими органами.  

Таким образом, порядок оплаты за тепло равномерно ежемесячно в течение всего  года распространяется на потребителей - собственников жилых помещений в МКД, а для  собственников нежилых помещений действует общий порядок, предусмотренный  формулой 3 приложения № 2 к Правилам от 06.05.2011 № 354 исходя из показаний ОДПУ  (т.6 л.д.52 – 64), норматива потребления коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Брянской городской Администрации от 22.12.2009 № 2581-п, совокупной  площади жилых и нежилых помещений МКД (т.2 л.д.106), а также тарифа на тепловую  энергию (т.7 л.д.48-67). Указанный вывод суда основан также на нарушении обязанности  управляющей организации по проведению ежегодной корректировки оплаты за тепловую  энергию в период 2013-2016.  

Таким образом, суд считает обоснованной контррасчет ответчика (т.7 л.д.23) в  части периода взыскания задолженности при осуществлении расчёта оплаты за отопление  с учётом продолжительности отопительных периодов.  

Государственная пошлина по настоящему иску (с учетом уточнения) составляет  22 416 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 358  от 18.05.2016.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110  АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета Российской  Федерации подлежит взысканию 7 114 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета Российской Федерации 13 303 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатирующая компания - 2000» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая  компания - 2000» 576 119, 90 руб. задолженности за период с 23.05.2016 по 31.03.2016.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  эксплуатирующая компания - 2000» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 7 114 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в доход  федерального бюджета Российской Федерации 13 303 руб. государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Судья Матулов Б.Н.