ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7564/2021

Дело № А40-203276/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020г.,

по делу № А40-203276/2020, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (103132, 

<

...>, п. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» (390035 

<

...> лит. б офис 703, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (101000, Москва город, улица Мясницкая, дом 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 678 642,86 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» (далее – ответчик) об обязании устранить замечания к разделам проектно-сметной документации, о взыскании штрафа в размере 678 642,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 05.08.2013 № 613-08/13/ДСР (далее - Контракт). 

Пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции корпусов гостиницы и общежития на территории «Титово» ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена, (далее - Объект), включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходноразрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на «стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», разработку дизайнпроекта и проектирование интерьеров помещений (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с Заказчиком в надзорных экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Ответчик завершил выполнение работ 17.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 5.

Пунктом 5.4 Контракта и пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. 

Письмом от 26.02.2020 № 889 в адрес Подрядчика направлено требование о безвозмездной корректировке документации в соответствии с прилагаемыми замечаниями генерального подрядчика - ФГУП «РСУ» от 11.02.2020 № РСУ-655 в срок до 05.03.2020, указанные требования до настоящего времени не исполнены. 

Согласно позиции истца, ответчиком не устранены следующие замечания к разделам проектно-сметной документации: 

В документации отсутствуют чертежи с разрезами и планами котлованов, взаимной увязка котлована здания и котлован подпорной стены. 

Дендропланом не учтены деревья, расположенные в зоне разработки котлована для устройства подпорной стены. С учетом сложного рельефа и большого количества деревьев в зоне разработки котлована для подпорной стены необходимо дать решения по устройству котлована и крепления стенок котлована. 

Дендропланом также должны быть учтены деревья в зоне производства работ, а не только в границах землеотвода, в том числе необходимо учесть все деревья, попадающие в зону работ по устройству водопровода и сетей связи. 

Кабель связи от колодца 38 ККС-3 до точки подключения в доме №23 нанесён на спутниковую фотографию местности, что не соответствует требованиям ГОСТ по оформлению стадии «Проект». Нет профилей трассы сети, трассу необходимо нанести на инженерно-топографическую съемку. 

Отсутствуют узлы пересечения инженерных сетей при выносе кабельных линий. Нет согласования ресурсоснабжающей организации на проект выноса кабельных линий. 

Отсутствует профиль выносимой и прокладываемой теплосети в связи с этим оценить достаточность сведений по демонтажу/переносу сетей по спецификации не представляется возможным. 

В проекте нет указаний по организации водоотводения во время производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта. Подрядчик обязуется производить корректировку проектно - сметной документации по замечаниям Государственного заказчика в установленные сроки. 

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В случае ненадлежащего выполнения обязательств Подрядчик обязуется по требованию Заказчика возместить причиненные Заказчику убытки, включая, но не ограничивая расходы Заказчика по оплате третьим лицам стоимости работ по корректировке разработанной Подрядчиком документации, выполнению дополнительных строительно-монтажных работ, приобретению дополнительных материалов и оборудования, уплате неустойки, возмещению материального ущерба и вреда, причиненного жизни и здоровью третьих лиц, в том числе причиненные недостатками работ, выявленными в период эксплуатации объекта.

Поскольку замечания не были устранены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, заключенный между сторонами контракт был исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями и действующими на момент его исполнения нормативными актами. 

Заказчику была передана документация в полном объеме соответствующая условиям договора и прошедшая необходимую экспертизу, что подтверждается представленной в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы от 10.04.2017№372-17/ГГЭ-10857/05. 

Каких-либо возражений Заказчик при принятии результата работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не предъявил. 

При этом ссылка Управления делами Президента Российской Федерации на генерального подрядчика – ФГУП «РСУ» и его замечания, выраженные в письме от 11.02.2020 № РСУ-655, несостоятельна, поскольку данные замечания не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не подтверждают недостатки работ по контракту, были выявлены после получения положительного заключения государственной экспертизы и приемки работ.

Довод апелляционной жалобы о недостатках в проектной документации, что подтверждается отказами Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на строительство (номер обращения: 36560 от 23.10.2017, номер обращения: 64508 от 29.07.2019), отклоняется апелляционным судом, поскольку работы на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. санатория им. Герцена выполняются, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 21.09.2020, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.08.2020, где Заказчиком выступает - Управление делами Президента Российской Федерации, а Подрядчиком - ФГУП «РСУ». Объект, указанный в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 21.09.2020 и о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.08.2020, совпадает с объектом, по которому разрабатывалась проектная документации, то есть реконструкция и расширение корпусов гостиницы и общежития на территории «Титово» под общежитие квартирного типа в ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. санатория им. Герцена. 

При этом требования об устранении недостатков документации Управление делами Президента Российской Федерации мотивировало ссылкой на письма на генерального подрядчика - ФГУП «РСУ», что не может свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-203276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.