/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2018 года

Дело №

А56-27075/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе           председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Колоскова К.А. представителя Филиппова Р.В. (доверенность от 10.01.2018), от АО «Петербургская сбытовая компания» Первых А.А. (доверенность от 27.11.2017),

        рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу         № А56-27075/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5, лит. А, ОГРН 1104714000797, ИНН 4714024903 (далее – Общество, должник).

Определением от 04.07.2016 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и применил к должнику процедуру банкротства – наблюдение.

Определением от 22.09.2016 временным управляющим должником утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 20.01.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колоскова К.А.

Определением от 23.03.2017 Колосков К.А утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился 07.07.2017 в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 12.07.2017 суд первой инстанции, установив отсутствие у должника ликвидного имущества, назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся расходы и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев. 

В судебном заседании 06.09.2017 конкурсный управляющий вновь ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, при этом пояснил, что на дату судебного заседания задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве не погашена.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.09.2017 и постановление от 23.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что производство по делу о банкротстве Общества не подлежало прекращению, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также погашена задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве.

При этом Компания указывает, что, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, основания для внесения заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда денежных средств в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего, отсутствовали.

В судебном заседании представители подателя жалобы и конкурсного управляющего поддержали её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества банкротом явилось наличие задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2014 № 271333 на общую сумму           2 481 443 руб. 54 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; имущества должника не выявлено.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу денежные средства не поступали. Задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве не погашена, фактически финансирование мероприятий банкротства осуществлялось конкурсным управляющим за свой счет.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, суд прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 91, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве, и невыполнение конкурсными кредиторами предложения суда о полном погашении судебных расходов по делу о банкротстве и внесении в депозит арбитражного суда денежной суммы на финансирование процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 717 408 руб., указанной в акте инвентаризации от 01.04.2017, не подтверждены каким-либо доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Конкурсным управляющим не представлено объяснений о причинах, воспрепятствовавших взысканию задолженности с дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» в течение полугода с момента открытия конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная дебиторская задолженность реальна ко взысканию, в деле не имеется.

При назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу кредиторам предоставлялось время для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и внесении в депозит арбитражного суда денежной суммы на финансирование процедуры банкротства.

Между тем конкурсные кредиторы предложение суда о полном погашении судебных расходов по делу о банкротстве и внесении в депозит арбитражного суда денежной суммы на финансирование процедуры конкурсного производства не выполнили.

Доводы подателя жалобы рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-27075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания»  - без удовлетворения 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев