Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139299/24-6-979

29 октября 2024 г.

г. Москва

                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с 22.05.2018 по 31.12.2023 в размере 1 411 972 руб. 43 коп., пени за период с 06.07.2018 по 31.12.2023 в размере 1 985 264 руб. 58 коп. по договору №М-07-018663 от 27.06.2001

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.12.2023г. (дип. от 02.07.2015г.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024г. (дип. от 30.07.2012г.)  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.05.2018 по 30.06.2024 в размере 1 662 394 руб. 01 коп., неустойки за период с 06.07.2018 по 30.06.2024 в размере 2 564 081 руб. 73 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (арендатор) 27.06.2001г. был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка №М-07-018663 от 27.06.2001г.

Предметом договора является земельный участок площадью 3 500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставляемый в пользование на условиях аренды под благоустройство, строительство РТП и подъездной дороги к секционным домам и РТП и последующей их эксплуатации.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 14 апреля 2044 года, в связи с чем, договор зарегистрирован  в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 5.8 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении №1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу №А40-84122/10-73-406«Б» ООО «Фарн-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено право аренды на земельный участок, расположенный на улице Крылатская в городе Москве, площадью 3 500 кв.м. с кадастровым №77:07:0001001:43, предоставленное ООО «ФарнТрейд» распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы № 161-РП от 26.01.2001 и договором долгосрочной аренды №М-07-018663 от 27.06.2001, которое подлежало продаже на основании статей 110, 126, 131, 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказа Минэкономразвития России №495 от 23.07.2015.

Впоследствии, 22.05.2018 между ООО «Фарн-Трейд» (продавец) и ООО «Велесстрой» (покупатель) по результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов был заключен договор купли-продажи права аренды на земельный участок, согласно которому ООО «Велесстрой» приобрело у должника право аренды земельного участка.

Сведения о заключении между ООО «Фарн-Трейд» и ООО «Велесстрой» договора купли-продажи права аренды на земельный участок на торгах были включены 25.05.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 2730010.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 22.05.2018г. по 30.06.2024г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 662 394 руб. 01 коп.

Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истцом произведен расчет неустойки за период с 06.07.2018 по 30.06.2024 на сумму 2 564 081 руб. 73 коп.

Претензия от 04.03.2024 №33-6-47870/24-(0)-2, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2024г, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период 22.05.2018 – 2 квартал 2021, истек, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка в спорный период, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по делу №А40-140970/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «Фарн-Трейд» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 27.06.2001 №М-07-018663 и 26 701 руб. 05 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленных за период с 06.07.2021г. по 31.03.2022г.

В рамках рассмотренного дела судами установлено, что ООО «ФАРН-ТРЕЙД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с наличием с 22.05.2018 по договору аренды земельного участка №М-07-018663 от 27.06.2001 нового арендатора – ООО «Велесстрой».

При этом ответчик по настоящему делу ООО «Велесстрой» привлекалось к участию в деле №А40-140970/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре аренды, нарушении процедуры передачи земельного участка не ссылалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П, указано, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, с учетом пропуска срока исковой давности, заявленные истцом требования  подлежат удовлетворению частично в размере 1 285 986 руб. 72 коп.

Учитывая, что в период 3 квартал 2021 – 2 кварта 2024 ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, размер пени, согласно произведенному судом расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составляет 1 247 292 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты арендной платы несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени), исходя из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, с учетом пропуска срока исковой давности и применения положений ст. 333 ГК РФ заявленные истцом требования  подлежат удовлетворению частично в размере 623 646 руб. 09 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 1 285 986 руб. 72 коп., неустойку в размере 623 646 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 451 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова