Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-333/2021

21 марта 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.03.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено      21.03.2022 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрготек" (614055, Пермский край, Пермь город, Промышленная улица, 143Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Векторинжиниринг" (123098, Москва город, улица Гамалеи, дом 19, корпус 2, помещение  V ком.1 оф. 6 этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 799 760 руб. 00 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" (350080, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца –ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 г.), паспорт;

от ответчика, третьего лица  – не явились, извещены

        Истец, Общество с ограниченной ответственностью Эрготех» (далее – ООО «Эрготех») обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью  «Векторинжиниринг» (далее – ООО «Векторинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  2 799 760 руб.

        Определением суда от 11.03.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промторг».

Определением суда от 28.04.2021 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО3 или иным лицом (лицами), выполнена подпись, расположенная в следующих документах: 

-Договор поставки № 2020/120 от 21.07.2020г. с приложением № 1, Приложением № 0-3; Приложением № 010-1; Приложением № 0-2; Приложением № 0-4;

-Универсальный передаточный документ № 2314 от 09.08.2020 на сумму 329 976 руб.;

-Универсальный передаточный документ № 2492 от 21.08..2020 на сумму 1 099 920 руб.;

-Универсальный передаточный документ № 2499 от 21.08.2020 на сумму 1 099 920 руб.;

-Универсальный передаточный документ № 2504 от 22.08..2020 на сумму 769 944 руб.;

-акт сверки взаимных расчётов № 1531 за период 01.07.2020 по 30.09.2020; 

-письмо ООО «Веторинжиниринг» исходящий №01-27/11/2020 от 27.11.2020 г.;

-письмо ООО «Векторинжиниринг» исходящий № 18/01/2021 от 18.01.2021 г.;

-гарантийное письмо, подписанное ООО «Векторинжиниринг»; 

-Доверенность от 21.08.2020 г. На получение и транспортировку груза, выданная за подписью генерального директора ООО «Векторинжининг» на имя ФИО4;

-Доверенность от 21.08.2020 г. На получение и транспортировку груза, выданная за подписью генерального директора ООО «Векторинжининг» на имя ФИО5;

-Доверенность от 21.08.2020 г. На получение и транспортировку груза, выданная за подписью генерального директора ООО «Векторинжининг» на имя ФИО6;

2) Соответствуют ли оттиски печати ООО «Векторинжиниринг» оригиналу печати ООО «Векторинжининг», проставленные в следующих документах: 

-Договор поставки № 2020/120 от 21.07.2020г. с приложением № 1, Приложением № 0-3; Приложением № 010-1; Приложением № 0-2; Приложением № 0-4;

-Универсальный передаточный документ № 2314 от 09.08.2020 на сумму 329 976 руб.;

-Универсальный передаточный документ № 2492 от 21.08..2020 на сумму 1 099 920 руб.;

-Универсальный передаточный документ № 2499 от 21.08.2020 на сумму 1 099 920 руб.;

-Универсальный передаточный документ № 2504 от 22.08..2020 на сумму 769 944 руб.;

-акт сверки взаимных расчётов № 1531 за период 01.07.2020 по 30.09.2020; 

-письмо ООО «Веторинжиниринг» исходящий №01-27/11/2020 от 27.11.2020 г.;

-письмо ООО «Векторинжиниринг» исходящий № 18/01/2021 от 18.01.2021г.;

-гарантийное письмо, подписанное ООО «Векторинжиниринг»; 

-Доверенность от 21.08.2020 г. На получение и транспортировку груза, выданная за подписью генерального директора ООО «Векторинжининг» на имя ФИО4;

-Доверенность от 21.08.2020 г. На получение и транспортировку груза, выданная за подписью генерального директора ООО «Векторинжининг» на имя ФИО5;

-Доверенность от 21.08.2020 г. На получение и транспортировку груза, выданная за подписью генерального директора ООО «Векторинжининг» на имя ФИО6

Производство  по делу было приостановлено.

       30.06.2021г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».  

Определением суда от 12.11.2021 г.  по ходатайству ООО «Эрготех» судом назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.  

        Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1.Соответствует ли подпись от имени ФИО7 на представленных для экспертизы документах, а именно в договоре поставки № 2020/120 от 21.07.2020, универсальных передаточных документах, в акте сверки взаимных расчетов № 1531 за период 01.07.2020 по 30.09.2020 подписи на письме ООО «ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ» исходящий № 01/27/11/2020 от  27.11.2020 г.?

2.Подписи от имени ФИО7 на документах:

-договор поставки № 2020/120 от 21.07.2020, - универсальный передаточный документ № 2314 от 09.08.2020 на сумму 329 976,00 руб.;

-универсальный передаточный документ № 2492 от 21.08.2020 на сумму 1 099 920,00 руб.;

-универсальный передаточный документ № 2499 от 21.08.2020 на сумму 1 099 920,00 руб.;

-универсальный передаточный документ № 2504 от 22.08.2020 на сумму 769 944,00 руб.;

-письмо ООО «ВЕКТОРИНЖИНИРИНГ» исходящий № 01/27/11/2020 от 27.11.2020 г. выполнены одним и тем же лицом?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.01.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Указывает на то, что договор не заключался, доверенность  на заключение договора не выдавалась.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

     Дело рассмотрено судебным разбирательством, на основании  ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика, третьего лица. 

     Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, суд установил.

Между  ООО «Эрготех» (поставщик) и ООО «Векторинжиниринг»  (покупатель)  заключён договор поставки № 2020/120 от 21.07.2020 г., по условиям п.1.2 которого поставщик обязался поставить товар, ассортимент которого указан в п.1.2 договора, а покупатель  обязался  принять и оплатить продукцию в количестве, порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с  условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию: Эргопласт-2 белый, Эргопласт-2 жёлтый, общей стоимостью 3 299 760 руб.

 Свои обязательства  по договору поставщик выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается Универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителя покупателя. Претензий по ассортименту, количеству и качеству продукции от покупателя не поступало.

В свою очередь у покупателя возникла обязанность  по оплате поставленной продукции.

 По данным поставщика согласно акту сверки взаимных расчётов, задолженность покупателя за поставленную продукцию составляет 2 799 760 руб.

Согласно приложению № 1 к договору оплата за продукцию производится путём предоплаты по счёту 500 000 руб. Оставшаяся сумма счёта оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

06.08.2020 г. ответчиком  произведена предоплата по договору в сумме 500 000 руб.

Задолженность покупателя перед поставщиком на момент предъявления  иска в суд составила 2 799 760 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, последним не исполнена.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате  оставшейся  задолженности  в размере 2 799 760 руб.  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик  указал на то, что договор поставки  №  22020/120  от 21.07.2020 г. не заключал, никаких гарантийных писем не подписывал и истцу не направлял. Оплату в сумме 500 000 руб. не производил. Полагает, что причинённый  ущерб возник в результате мошеннических действий лиц, которые подделав подпись и печать ответчика, оплатили для видимости платёж в размере 500 000 руб. и завладели продукцией истца на сумму 2 799 760 руб.  В адрес  истца было направлено уведомление  от 27.11.2020 г. по электронной почте,  а также письмо от 19.01.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8  от 30.06.2021 г. № 1483/06-3/21-04 подписи от имени ФИО3, расположенные в перечисленных в заключении представленных на исследование документах, расположенные ниже, после основного текста выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием её подписям.

Подпись от имени ФИО7 в письме ООО «Векторинжиниринг», исходящий № 01/27/11/2020 от 27.11.2020 г. выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7 

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в письме ООО «Векторинжиниринг», исходящий № 18/01/2021 от 18.01.2021 г. в строке «Генеральный директор ФИО7» не представляется возможным в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества  различающихся признаков из-за недостаточного количества  сравнительных образцов подписей ФИО7 

Как следует из представленного заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 от 10.06.2021 г. № 1484/07-3/21-04 оттиски печати ООО «Векторинжиниринг» на 14 представленных документах нанесены одним клише печати.

Оттиски печати ООО «Векторинжиниринг» на указанных выше 14 представленных документах нанесены не клише печатей ООО «Векторинжиниринг», образцы оттисков которых представлены на исследование.

Оттиск печати ООО «Векторинжиниринг» на письме ООО «Векторинжиниринг»  исходящий № 01/27/11/2020 от 27.11.2020 г. нанесён клише печати ООО «Векторинжиниринг», образцы оттисков которого –экспериментальные и свободные на документах, датированных 2019-2020 г., представлены на исследование.

Оттиск печати ООО «Векторинжиниринг» на письме ООО «Векторинжиниринг»  исходящий № 18/01/2021 от 18.01.2021 г.  нанесён клише печати ООО «Векторинжиниринг», образцы оттисков которого –экспериментальные и свободные на документах, датированных 2019-2020 г., представлены на исследование.

Решить  вопрос в отношении  одного документа-гарантийного письма, подписанного ООО «Векторинжиниринг», не представляется возможным из-за не предоставления на экспертизу данного документа.

По результатам назначенной судом по ходатайству истца дополнительной экспертизы в заключении ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»  по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 

Подписи от имени ФИО7, расположенные: в договоре поставки №2020/120 от 21.07.2020г в строках «Покупатель» (с 1-й по 6-ой листы) и в пункте. «Ц. Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», в строке «Покупатель: Генеральный директор ФИО3.» (на 6-м листе); в счёт-фактурах (универсальные передаточные документы) №2504 от 22.08.2020  на  сумму  769 944 руб.;  №2499  от  21.08.2020  на сумму  1 099 920 руб.;  №2492  от  21.08.2020 на сумму 1 099 920 руб.;  №2314  от 09.08.2020  на сумму  329 976 руб.  - в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»; в акте сверки взаимных расчетов №1531 за период 01.07.2020 по 30.09.2020г в строке«от  ООО  «Векторинжиниринг»выполнены одним лицом.

        Подпись от имени ФИО7, расположенная в письме ООО «Векторинжиниринг», исходящий №01/21/11/2020 от 27.11.2020 г. выполнена другим лицом.

        В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности  представленные заключения экспертов, суд не может прийти к категоричному выводу о том, подписывались ли представленные  для исследования документы иным лицом, а не ФИО7 и проставлялась ли поддельная  иными лицами  печать  ООО «Векторинжиниринг» на указанных документах. 

 В частности, по результатам проведённой дополнительной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени ФИО7 на представленных на исследование документах выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО7, расположенная в письме ООО «Векторинжиниринг», исходящий  №01/27/11/2020 от 27.11.2020 г. выполнена другим лицом. 

Установить, кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в письме ООО «Векторинжиниринг», исходящий № 18/01/2021 от 18.01.2021 г. в строке «Генеральный директор ФИО7» не представляется возможным в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества  различающихся признаков из-за недостаточного количества  сравнительных образцов подписей ФИО7

Кроме того,  решить вопрос  в отношении одного документа-гарантийного письма, подписанного ООО «Векторинжиниринг» не представляется возможным из-за не представления на экспертизу данного документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК  РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии с приложением № 1 к договору поставка продукции производится путём доставки до адреса Московская обл., г. Подольск, поселок Подольский машинно-испытательной  станции, ул. Промышленная, дом 3ж.

        Пунктом 3.6 договора установлен порядок оплаты товара: оплата за продукцию производится согласно выставленным счетам в сроки, установленные в приложениях.

        Согласно приложению № 1 к договору оплата за продукцию производится путем предоплаты по счёту 500 000 руб. Оставшаяся сумма счета оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Частичная оплата произведена ответчиком в размере 500 000 руб.

 В деле имеется также гарантийное письмо ООО «Векторинжиниринг», в котором ответчик признаёт  наличие задолженности в сумме 2 799 760 руб. по состоянию на 14.10.2020 г. и обязуется погасить задолженность в срок до 10.11.2020г. 

         Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать из обстановки, в которой они действуют.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены  первичные документы: договор, приложения к нему, Универсальные передаточные документы, акт сверки, доверенности  на получение и транспортировку груза, заверенные печатью ООО «Векторинжиниринг».

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Вывод эксперта о том, что оттиск круглой печати Общества на представленных документах не соответствует представленным оттискам  печатей представленных на исследование  документов, по мнению суда, также не подтверждает однозначно, что представленные первичные документы сфальсифицированы, поскольку не исключено наличие у ООО «Векторинжиниринг»  иных печатей, а также филиалов общества.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к категоричному выводу об отсутствии у лица, подписавшего от имени  ФИО7 оспариваемые документы, доступа к печати общества и, соответственно,  отсутствие у данного лица полномочий на совершение действий от имени должника.

Каких-либо доказательств, что ФИО7  являлась единственным лицом, уполномоченным от имени ООО «Векторинжиниринг» осуществлять взаимодействие с иными  организациями,  в материалы настоящего дела не представлено.

ООО «Векторинжиниринг» также не представлены материалы служебных проверок или расследований, инициированных по поводу каких-либо действий или деятельности  иных лиц, подписания оспариваемых документов  и нанесения на них оттиска печати ООО «Векторинжиниринг». Доказательств обращения в правоохранительные органы в целях установления обстоятельств подписания оспариваемых документов и нанесения на них оттиска печати ответчика либо принятия иных мер к установлению данных обстоятельств в материалы дела не представлено. Доказательств утраты печати (хищения/выбытия из владения)  ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах ООО «Векторинжиниринг» не подтверждено, что нанесение оттиска печати  ответчика на оспариваемые документы совершено в результате неправомерных действий в отсутствие фактического волеизъявления указанного лица на совершение данных действий.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения  печати ООО «Векторинжиниринг»  суд приходит к выводу о том, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

При этом  суд принимает во внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Совокупность изложенного не позволяет полагать оспариваемые документы подписанными от имени ООО «Векторинжиниринг»  неуполномоченным лицом, вне зависимости от факта подписания данных договоров  непосредственно  генеральным директором ФИО7 или иным лицом.      

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик имеет такие дополнительные виды деятельности ОКВЭД: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, таким образом, поставленный истцом товар входит в вид деятельности ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

       Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

 

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком  после проведения дополнительной экспертизы не представлено.

   Исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме. 

   Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Векторинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эрготек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 799 760 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 999 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова