ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

                    Дело № А40-48272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей       Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Европлан»   (новое наименование ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции»)

на постановление от 18.10.2017  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,            

по иску ИП ФИО2           

к ПАО «Европлан»        

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,   

третье лицо: ООО «Розмаш»,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №1021061-ФЛ/СРТ-14 от 27.06.2014 в размере 328 207 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 298 994 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Европлан» судебных расходов в сумме 47 608 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.     

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по данному делу изменено, взыскано с АО «Европлан» в пользу ИП ФИО2 32 608 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов  отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не проверена и не дана оценка доводам ответчика: о взыскании судебных расходов с позиции злоупотребления правом, направленной на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не реальное получение юридической помощи. Ответчик указывает на то, что ФИО4 действовала на основании доверенности, выданной до заключения договора на оказание юридических услуг. Таким образом, ответчик считает, что невозможно сделать вывод о том, что ФИО4 представляла интересы истца в судебном заседании 12.10.2016 в рамках договора об оказании юридических услуг №8-16 от 25.02.2016. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования ПАО «Европлан» на ПАО «САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», в подтверждение чего представлены выписка из протокола №04-2017 внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Европлан», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2017.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство  о замене ответчика ПАО «Европлан» на процессуального правопреемника - АО «Лизинговая компания «Европлан». 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 принято заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве ответчика, замене АО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан», и рассмотрение заявления назначено в судебном заседании.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

Как установлено судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг №8-16 от 25.02.2016, акт об оказании услуг по договору от 30.11.2016. 

Услуги оказаны на сумму 35 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств за услугу от 25.02.2016. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что дополнительно оплачиваются расходы на приобретение проездных документов (билетов) для проезда из города Саратова в город Москва и обратно, а также расходы на проживание в гостинице по факту их несения представителем. 

Истец понес судебные издержки, связанные с проездом представителя в общей сумме 12 608 руб. 80 коп., что подтверждается проездными билетами и соглашениями о компенсации фактических расходов, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ИП ФИО2 специализируется на оказании юридических услуг, осуществляет деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела, а также из того, что ФИО4 действовала на основании доверенности истца, выданной 19.02.2016, тогда как вышеуказанный договор об оказании юридических услуг №8-16 был заключен 25.02.2016, то есть после выдачи ФИО4 доверенности.  Суд первой инстанции также исходил из того, что представленные соглашения о компенсации фактических расходов не являются достоверным, достаточным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату транспортных расходов по настоящему делу, поскольку соглашения о получении денежных средств не являются платежным документом юридического лица. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 32 608 руб. 80 коп. (20 000 руб. + 12 608,80 руб.) с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. 

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу №А40-48272/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   И.В.Чалбышева