ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11498/2023

Дело № А40-17184/22

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-17184/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о применении процессуального правопреемства, замене ООО ЧОП «Вектор-9.21» на правопреемника ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требовании ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в размере 3 010 191,78 руб. - процентов за пользование кредитом, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.09.2022

от ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» ФИО5 лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ФИО3 (ИНН 771913Измайловский 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 024-465- 592-52), член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

В судебном заседании первой инстанции подлежали рассмотрению требования ООО «ЧОП «Вектор-9.21» и заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о процессуальной замене ООО ЧОП «Вектор-9.21» на его правопреемника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 суд определил применить процессуальное правопреемство по делу № А40-17184/2022-24-38 Ф, произвести замену ООО ЧОП «Вектор-9.21» на правопреемника ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР». Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в размере 3 010 191,78 руб. - процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-17184/2022 о включении требования ООО ЧОО «Детективное агентство ЩитСР» в размере 3 010 191,78 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 года по делу №2-2657/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «ЧОП «Вектор – 9.21», с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2016 года в размере 6 300 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 10.10.2018 года.

Как следует из п.5 договора займа от 03.12.2016 года размер процентов за пользование займом составляет 16% годовых.

На основании указанного положения ООО «ЧОП «Вектор – 9.21» (правопреемник - ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР») подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 3 824 876,71 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» уточнен (уменьшен) размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника – до 3 010 191,78 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра, исходил из того, что задолженность документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

ФИО2 ссылается на то, что согласно нормам Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория в период с 1 апреля 2022 до 1 октября 2022 года.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано: Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

ФИО2 ссылается на судебную практику, а именно на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. по делу N А28-3730/2022.

Довод ФИО2 основан на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Министерством юстиции Российской Федерации Письмом от 07.05.2022 годам №04-52513/22 даны разъяснения по вопросам применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Как следует из абз.8 и 9 Письма от 07.05.2022 №04-52513/22 В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

То есть, если в отношении должника было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) до 01.04.2022, но не приняты арбитражным судом к дате введения моратория, то применяется данное Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

В данном конкретном случае заявление ООО «ЧОП «Вектор – 9.21» (правопреемник ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР») о признании несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд г.Москвы 01.02.2022, а определение о принятии заявления было вынесено 09.03.2022, то есть до принятия Постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

Таким образом, нормы о моратории начисления процентов и иных финансовых санкций в отношении ФИО3 не применяются.

Кроме того, ссылка ФИО2 на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является не верной по следующим основаниям.

В п.4 ст. 9.1 Закона о банкротстве говорится о возбуждении дела о банкротстве в течение трех месяцев трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся. Аналогичные положения содержаться в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон устанавливает особенности рассмотрения дел о банкротстве должников, на которых распространялся мораторий, в случае, если дело возбуждено в течение трех месяцев после его окончания (п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве).

Пленум ВС РФ от 24.12.2020 №44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительно указал, что эти же особенности применяются к делам, которые были возбуждены в период действия моратория.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было возбуждено 09.03.2022, то есть До принятия Постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

Судебная практика, на которую ссылается ФИО2 не может быть применена по отношению к ФИО3 по следующим основаниям.

Как указано на стр. 5 абз.2 и 3 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. по делу №А28-3730/2022, «Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 года заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве».

То есть, в представленной ФИО2 судебной практике указано, что дело о банкротстве возбуждено в период действия моратория, то к нему применяются дополнительно положения п. 10 Постановления ВС РФ от 24.12.2020 № 44.

В данном конкретном случае заявление ООО «ЧОП «Вектор – 9.21» (правопреемник ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР») о признании несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2022 года, а определение о принятии заявления было вынесено 09.03.2022 года, то есть до принятия Постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

Таким образом, нормы о моратории начисления процентов и иных финансовых санкций в отношении ФИО3 не применяются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-17184/22оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев