АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А55-3565/2024

 

Резолютивная часть   объявлена   07 мая       2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено    22 мая         2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  07 мая 2024 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  Общества Микрофинансовая Компания "Мани Капитал"

к  Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1

 

О взыскании 1 052 361 руб.  64 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали, 

 

установил:

Акционерное   Общество  Микрофинансовая Компания "Мани Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 о взыскании 1 052 361 руб.  64 коп. в том числе: 828 107 руб. 34 коп. задолженности, 98 481 руб. 11 коп. процентов за пользование займом,  125 773 руб.  19 коп. неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик несет риск получения или неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, указанного в ЕГРИП.

В рассматриваемом случае копия определения суда была направлена судом по надлежащему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными, даже если он не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Поскольку заказная корреспонденция с определениями, содержащими сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по адресу регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения  и, кроме того,  определения суда размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (Далее - ИСТЕЦ) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) заключили Договор займа №63015260000005 от 28.12.2022 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 1 000 000,00 (один миллион) под 44,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком до 28.12.2025. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением и заявлением на погашение предыдущего займа.

Условиями Договора займа (пункт 6.1. Договора займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, взимается неустойка в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неуплатой Ответчика платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа, а также передаче предмета залога. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ (копии уведомления и почтовой квитанции прилагаются).

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору были перечислены на расчётный счёт Заёмщика.

Как указал истец, обязательства по Договору Заёмщиком не исполнены, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность  ответчика перед Истцом составляет 1 052 361 руб. 64 коп. , в том числе: 828 107 руб. 34 коп. задолженности, 98 481 руб. 11 коп. процентов за пользование займом,  125 773 руб.  19 коп. неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил    обязательства  по договору, получив денежные средства, ответчик  в установленный договором срок возврат заемных средств не произвел, дополнительных документов не представил, возражений относительно  требований истца не заявил.

Ответчик   не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по  возврату спорных заемных средств истцу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и мотивированных возражений на требования истца  ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   : 828 107 руб. 34 коп. задолженности, 98 481 руб. 11 коп. процентов за пользование займом,  125 773 руб.  19 коп. неустойки  следует удовлетворить. 

Расходы по оплате  государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на ответчика.  

 

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Индивидуального   предпринимателя  ФИО1 (ИНН  

<

***> )  в пользу Акционерного  Общества Микрофинансовая Компания "Мани Капитал"  (ИНН  

<

***> )  1 052 361 руб. 64 коп. , в том числе: 828 107 руб. 34 коп. задолженности, 98 481 руб. 11 коп. процентов за пользование займом,  125 773 руб.  19 коп. неустойки, а также  23 524 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина