АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2713/2022

23 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»

на решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу №  А51-10210/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>)

третьи лица: Администрация городского округа «Большой Камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>), ФИО1 - председатель совета дома,

о взыскании 2 968 673,50 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее - истец, ООО «Жилищная компания», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее - ответчик, ООО «Лотос ДВ», подрядчик) о взыскании убытков в сумме 2 968 673,50 руб.

Определениями суда от 09.07.2021, от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа «Большой Камень», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.

ООО «Лотос ДВ» в кассационной жалобе просит отменить названные решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017 надлежащим образом и в полном объеме, ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 № А51-26100/2019; полагает акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 16.10.2020 № 2480/16 недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено вне судебного разбирательства, по инициативе организации, которая не является участником спора, ответчик не извещен о месте и времени проведения исследования, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, нет гарантий, что выводы, отраженные в акте, являются достоверными и соответствуют действительности; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу; суд необоснованно отнес на ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, поскольку исковое заявление не подлежало удовлетворению.

ООО «Жилищная компания» в отзыве привело возражения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Жилищная компания» (заказчик) и ООО «Лотос ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/04/2017 на кровельные работы.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме собственными силами и за счет собственных средств.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и составляет 2 968 673, 50 руб., основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении гарантийного срока в 5 лет.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без возражений, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2017 № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-26100/2019 с ООО «Жилищная компания» в пользу ООО «Лотос ДВ» взыскан долг за выполненные работы по договору от 05.04.2017 № 1/04/2017 в сумме                     2 968 673,50 руб.

В ходе эксплуатации кровли выявлены существенные недостатки качества результата работ, которые подтверждены актом экспертизы от 16.10.2020 № 2480/16, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион - Приморье». Так, согласно заключению эксперта в ходе исследования выявлено, что устроенная в рамках договора подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017 кровля многоквартирного дома № 6 по ул. Академика Курчатова в г. Большой Камень не соответствует требованиям: СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007. В ходе проведенного осмотра и последующего исследования выявлены пять критических дефектов и два значительных дефекта работ по капитальному ремонту кровли, качество работ, выполненных в рамках договора подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017, характеризуется как неудовлетворительное. На использованные при капитальном ремонте материалы не представлены паспорта и сертификаты, подтверждающие их соответствие требованиям строительных и пожарных норм, не представлена исполнительная документация. В целях приведения кровли многоквартирного дома № 6 по ул. Академика Курчатова в г. Большой Камень в нормативное состояние необходимо проведение полного демонтажа выполненных в рамках договора подряда от 05.04.2017 № 1/04/2017 работ и устройство кровли вновь. Результаты проведенных обмерных работ свидетельствуют, что объемы и перечень фактически выполненных работ не соответствуют заявленным объемам и перечню в акте о приемке выполненных работ от 03.07.2017 за период 05.04.2017 по 03.07.2017.

В претензии от 22.10.2020 № 223, направленной в адрес подрядчика почтовой связью, заказчик требовал соразмерно уменьшить цену за работу на сумму 2 968 673,50 руб., поскольку работу необходимо полностью переделать.

Поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик письмом от 03.03.2021 № 53 отказался от исполнения договора, в письме от 22.04.2021 № 108 требовал возмещения убытков в сумме 2 968 673,50 руб.

Подрядчик в досудебном порядке спор не урегулировал, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как возникшие из договора строительного подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судами, условиями договора предусмотрена гарантия качества результата работы в течение 5 лет.

Материалами дела подтверждено, что претензии к качеству работ предъявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязательства стороной договора, факт и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 05.04.2017 № 1/04/2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2017 № 1, акт экспертизы от 16.10.2020                   № 2480/16, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион - Приморье», претензию от 22.10.2020 № 223, письма заказчика от 03.03.2021 № 53, от 22.04.2021 № 108, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие существенных недостатков в выполненных ООО «Лотос ДВ» по договору работах, влекущих необходимость переделать такие работы заново, и удовлетворили иск, признав, что истец доказал совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Вина в нарушении обязательства обществом «Лотос ДВ» в соответствии со статьей 401 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом экспертизы от 16.10.2020 № 2480/16, приводились в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и мотивированно отклонены.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в акте экспертизы от 16.10.2020 № 2480/16, суд первой инстанции правомерно учел названный документ при принятии решения.

Как верно указано апелляционным судом, составление акта экспертизы от 16.10.2020 № 2480/16 без участия представителя ответчика не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным.

Довод о том, что специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности, сам по себе не свидетельствует о недостоверности акта экспертизы, поскольку исследование не назначалось судом, выводы специалиста ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылки ООО «Лотос ДВ»  на принятие заказчиком работ без замечаний и взыскание задолженности по договору в судебном порядке правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку подписание заказчиком актов без замечаний не лишает его права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке, определенном статьями 723, 755 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статей 158, 143 АПК РФ определение степени готовности дела к рассмотрению и наличия оснований для отложения судебного разбирательства или для приостановления производства по делу устанавливается судом. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, такие основания не усмотрел.

Мнение заявителя о неправомерном отнесении на ООО «Лотос ДВ» судебных расходов истца на уплату государственной пошлины противоречит пункту 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результат разрешения судом спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права,  заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №  А51-10210/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга