904/2023-102505(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-21073/2019

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО3 Низами Намет оглы на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по заявлению  ФИО2 о возмещении судебных расходов и взыскании с  ФИО3 Низами Намет оглы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Гидропромжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, до 20 июня 2020 года, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 октября 2022 года поступило  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, о возмещении судебных расходов и взыскании с ФИО3  Низами Намет оглы в размере 20 000 руб.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение 21.12.2023 следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 Низами Намет оглы в пользу арбитражного  

управляющего ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных  расходов».  

ФИО3 Низами Намет оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.12.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 17.05.2023.  

Данным определением указано, что ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в  судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом  Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении   № 233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и  иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» поступили  возражения на ходатайство ФИО3 Низами Намет оглы о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

От конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Вместе с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивированное тем, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не  указан срок на обжалование (в течение месяца со дня его вынесения).  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок,  допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка  возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и  надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения,  обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК  РФ).  

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.12.2022 могло быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения до 11.01.2023  включительно.  

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде  через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 07.02.2023 и зарегистрирована  08.02.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда  Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по  истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не  ограниченный по времени пересмотр судебных актов.  

По смыслу вышеуказанных норм установлены сроки, в течение которых лица,  привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока  могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.  

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому судебному акту, судом  первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указан срок на его обжалование.  При этом необходимо отметить, что неверное указание (либо не указание срока на  обжалование) судом первой инстанции срока на обжалование не изменяет  установленный законодательством порядок обжалования, однако затрудняет лицам,  участвующим в деле его соблюдение, и при наличии соответствующего ходатайства  заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.  

В связи с вышеизложенным, суд признает причину пропуска срока подачи  апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим  восстановлению.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, определен в статье 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены расходы,  понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного  управляющего (жалоба на действия арбитражного управляющего).  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной  картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.03.2022 заявление ФИО3 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного  управляющего оставлено без удовлетворения.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022  названные судебные акты оставлены без изменения.  

Таким образом, жалоба ФИО3 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрена в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника в качестве обособленного спора.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

С учетом изложенного, указанными нормами предусмотрена возможность  возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по  обособленному спору.  

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в  пользу конкурсного управляющего, поэтому суд первой инстанции посчитал, что  арбитражный управляющий правомерно обратился в рамках данного обособленного  спора с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 как с  проигравшей стороны по делу.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать  их чрезмерность.  

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности).  

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор  оказания юридических услуг от 28.12.2021 с дополнительными соглашениями,  заключенный между конкурсным управляющим и ФИО4, платежные документы об оплате оказанных услуг, акты выполненных  работ.  

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции проведено 1 судебное заседание с участием представителя конкурсного  управляющего, в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции проведено 1  судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме того, в материалы  дела приобщены процессуальные документы, отзывы на заявление. Представителем  конкурсного управляющего являлась ФИО4.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования конкурсного  управляющего ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку конкурсный управляющий должника, как профессиональный участник  процесса в деле о банкротстве, мог самостоятельно совершить юридически значимые  действия, в том числе по направлению отзывов и возражений. Также, ФИО3  полагает заявленные конкурсным управляющим к возмещению судебные расходы  неоправданными и неразумными (чрезмерными).  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое  процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом  произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно  произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности  

заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В  соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0,  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в  регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также  учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82,  согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Стоимость конкретных услуг, оказанных представителем определена в данном  случае в договоре оказания юридических услуг от 28.12.2021 с дополнительными  

соглашениями, их общая стоимость составляет 20 000 руб. и соответствует  представлениям о разумной стоимости такого рода услуг аналогичного объема.  

Какие-либо доказательства неразумности (чрезмерности) предъявленных для  взыскания судебных расходов суду не представлены.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными конкурсным управляющим  должника и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается  

через совокупность представленных заявителем документов.  

Как указано выше, заявителем не представлены какие-либо доказательства  чрезмерности заявленной конкурсным управляющим должника суммы судебных  издержек.  

Доказательства того, что какие-либо действия представителя, совершенные с  целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных  документов и представительством в суде, были излишними, в деле отсутствуют.  

Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ФИО3 о чрезмерности заявленных конкурсным управляющим должника к  взысканию с ФИО3 судебных расходов в сумме 20 000 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о правомерности привлечения юриста с учетом объема жалобы  и приведенных доводов, в том числе, с учетом того, что в деле о банкротстве имелось  множество жалоб на действия конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам ФИО3 привлечение представителя произведено  арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе на его действия  (бездействие) за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.  

При этом возможность воспользоваться услугами представителя при  рассмотрении подобного спора является процессуальным правом конкурсного  управляющего.  

Возможность распределения судебных расходов предусмотрена  законодательством и права конкурсного управляющего на возмещение таких расходов,  понесенных за счет собственных средств, не являются исключением. Аналогичные  выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13.  

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть  отнесена к категории споров, в котором участие ответчика формально и правовой  интерес в котором отсутствует.  

С учетом предмета жалобы, ее результат может иметь существенное значение  для определение вопроса о возможности взыскания с конкурсного управляющего  убытков кредиторам, связанным с ненадлежащим исполнением конкурсным  управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  

Обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является процессуальным действием, совершение которого не связано  непосредственно со статусом участвующих в деле лиц, и является правом, а не  обязанностью заявителя.  

Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего само по себе не  является основанием ограничения его права на получение квалифицированной  юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.  Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве,  конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных  расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора,  рассмотренного в деле о банкротстве.  

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность несения управляющим расходов на  оплату услуг представителя отклоняется как несостоятельная и противоречащая  материалам дела.  

Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты  своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть  квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию  рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных  

данных, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об  обоснованности заявления о возмещении расходов в сумме 20 000 руб.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не  были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по  делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гольдштейн  Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00Я.А. Львов  

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна