ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26140/2020

Дело № А40-168312/16

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» 

по делу № А40-168312/16 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 15.07.2020

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 дов от 06.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168312/16-175-250Б от 22.12.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО6.

 В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Эко Хаус». Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана в электронном виде 23.04.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение судебных извещений о времени и месте судебного заседания. 

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

 При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, в котором она не участвовала, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020.

В порядке ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена судьи Гарипова В.С. на судью Клеандрова И.М.

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы заявления, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика возражал по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 28.07.2015, поскольку, по мнению заявителя, у руководителя должника обязанность по подаче заявления возникла с 28.06.2015, т.к. обязательства перед ООО «Циния» по договору займа перестали исполняться с 28.03.2015. 

Задолженность перед ООО «Циния» на основании указанного договора в размере 3 300 000 руб. основного долга, 563 637, 48 руб. процентов, 572 550 руб. неустойки включена в реестр требований кредитора должника.

Вопреки доводам ответчика обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникает по истечении трех месяцев после возникновения обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий также указал на наличие неисполненных обязательств перед ИФНС России № 14 по г. Москве, АО «Русстройбанк», возникших в 2015 году.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 28.11.2018, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установлено судом, ФИО3 исполняла обязанности генерального директора должника со дня его создания до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, является контролирующим лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

 Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. после указанной даты управляющим 28.06.2015, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.  

Как следует из материалов дела, реестровая задолженность ООО «Циния» по договору займа, которая взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу №А40-55781/16 с ООО «Эко Хаус» в пользу ООО «Циния» и на основании которой должник признан банкротом, возникла до истечения у ФИО3 срока на подачу заявления о банкротстве.

Относительно требований ИФНС России №14 по г. Москве в размере 45 000 руб. основного долга, а также в размере 2 134,50 руб. пени, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.04.2017, управляющий указал, что указанные требования возникли в 2015 году. Однако, доказательств их возникновения в 2015 году, а также конкретный период времени возникновения указанной задолженности заявителем не представлены в материалы дела. В определении суда от 14.04.2017 отсутствует период возникновения задолженности.

Заявитель также ссылался на наличие у должника задолженности перед АО «Русстройбанк», включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2017, которая возникла в 4 квартале 2015.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Русстройбанк» следует, что обязательства ООО «Эко Хаус» перед АО «Русстройбанк» возникли из кредитного договора 

<

***> от 27.11.2012, в соответствии с п. 3.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму  93 482 800,00 рублей, срок погашения кредита – 20.11.2015, процентная ставка за пользование кредитом - 14,85% годовых. Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> Банк перечислил на счет должника №40702810300000017752 денежные средства, что подтверждается выписками. Обязательства перед АО «Русстройбанк» были обеспечены залогом недвижимого имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом денежное обязательство должника по возврату заемных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2012 возникло ранее указанной управляющим даты 28.06.2015 возникновения у ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Русстройбанк» следует, что между АО «Русский строительный банк» и ООО «Эко Хаус» также был заключен Кредитный договор 

<

***> с юридическим лицом от 21.09.2015, во исполнение условий которого Банк 29.09.2015 перечислил денежные средства в размере 132 500,00 рублей на счет должника. В связи с неисполнением обязательств Банком на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 29.09.2015 по 19.12.2016 г. в размере 16 236,77 руб.

В данной части обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 21.09.2015 возникли после даты, когда ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 28.07.2015. 

Вместе с тем один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена. 

То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц срок исковой давности истек.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Заявление конкурсного управляющего подано 08 октября 2019 года, то есть после 01 июля 2017 года к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции ФЗ № 266-ФЗ.

По смыслу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст.4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имело место в 2015 г., в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом 22.12.2016, т.е. в период действия нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, устанавливающей годичный срок исковой давности.

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего на момент введения процедуры банкротства (22.12.2016), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе: бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был Заявитель знать о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько Заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, данный срок является специальным сроком исковой давности (п.1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Из материалов дела следует, что Конкурсный управляющий должен был знать знал о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что подтверждается  опубликованными им на сайте bankrot.fedresurs.ru Отчетом № 5-6-20ПИП от 21.06.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость имущества Должника составляла 48 161 000 руб., а также Отчетом № 8-18-20ПИП от 03.11.2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость имущества Должника составляла 21 448 000 руб.

Таким образом, как выяснил конкурсный управляющий, общая стоимость имущества Должника составляла 69 609 000 руб.

При этом, в реестр требований кредиторов были включены требования:

ООО «Циния» на общую сумму 4 491 368,42 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22.12.2016); ИФНС России № 14 по г.Москве на общую сумму 47134,50 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.04.2017); АО «РУССТРОЙБАНК» на общую сумму 110 557 652,62 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.04.2017).

Общая сумма долга (115 096 155,52 руб.) явно превышала стоимость имущества Должника (69 609 000 руб.) согласно опубликованным отчетам.

Следовательно, по состоянию на 03.11.2017 (дата последнего Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества) имелась перечисленная в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 совокупность обстоятельств, достаточных для подачи заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности, а у Конкурсного управляющего возникли основания для подачи такого заявления в суд, с учетом чего, заявитель имел возможность в течение годичного срока давности обратиться в суд с настоящим заявлением-до 03.11.2018.

При этом, о заключении Должником кредитных договоров с АО «РУССТРОЙБАНК» и о наличии у Должника задолженности перед ООО «Циния» Конкурсному управляющему было известно и ранее.

Однако Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано Конкурсным управляющим только 08.10.2019.

Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению. 

Несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Поскольку Заявителем пропущен годичный срок исковой давности для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, а ходатайство о восстановлении процессуального срока им не подано, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления в суд о признании должника банкротом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-168312/16  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эко Хаус» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эко Хаус» отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

ФИО7