561/2023-83344(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8689/2023

г. Киров

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Костромской области прокурора Прокуратуры  

Костромской области ФИО2 по служебному удостоверению,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Костромской  

области в интересах муниципального образования Судиславское сельское  

поселение Судиславского муниципального района Костромской области в лице  главы муниципального образования  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 по делу №  А31-8689/2023  

по заявлению Прокурора Костромской области в интересах муниципального  

образования Судиславское сельское поселение Судиславского муниципального  района Костромской области в лице главы муниципального образования о  

применении обеспечительных мер, 

в рамках дела по иску Прокурора Костромской области в интересах  

муниципального образования Судиславское сельское поселение Судиславского  муниципального района Костромской области в лице главы муниципального  

образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное управление  Костромастройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 23 242 244 рублей 00 копеек ущерба, 

установил:

Прокурор Костромской области (далее – заявитель, податель жалобы,  Прокурор) в интересах муниципального образования Судиславское сельское  поселение Судиславского муниципального района Костромской области в лице  главы муниципального образования муниципального образования Судиславское  сельское поселение Судиславского муниципального района Костромской области  (далее – Судиславский муниципальный район) обратился в Арбитражный суд  

Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Территориальное управление Костромастройзаказчик» (далее – ответчик,  Общество) ООО «ТУ Костромастройзаказчик») о взыскании 23 242 244 рублей 00  копеек ущерба в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика  муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству  и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного  жилого дома по адресу Костромская область, Судиславский район, поселок  Западный, в рамках муниципального адресной программы «Переселение граждан из  аварийного жилищного фонда на территории Судиславского сельского поселения  Судиславского муниципального района Костромской области на 2019-2025 годы» от  27.08.2020 № 0141300004620000004 (далее – контракт).  

26.09.2023 Прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрета ООО «ТУ Костромастройзаказчик» распоряжаться следующими  транспортными средствами: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2013; КС 55713-1В  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, год  выпуска 2013; МАЗ КС государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, год выпуска 2021 (далее также – транспортные средства); в  виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Управления внутренних дел по Костромской области совершать  регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Прокурор со  ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения пунктов 9, 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал на наличие у  ответчика непогашенных долгов по налоговым обязательствам, что свидетельствует  о признании неплатежеспособности Общества и возможном неисполнении решения  суда в случае удовлетворения исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что наличие у  ответчика задолженности перед истцом, предположение о возможном затруднении  исполнения решения суда, сами по себе не являются достаточным основанием для  принятия обеспечительной меры и не свидетельствуют о невозможности исполнения  судебного акта по настоящему делу в будущем. Также принятие обеспечительных  мер в данном случае может затронуть и интересы третьих лиц.  

Прокурор с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 и  удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможные сложности  исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Считает,  что наличие неуплаченных налогов свидетельствует об отсутствии денежных  средств у ответчика. Настаивает на соразмерности требований цене иска, отмечает,  что ограничение прав ответчика не повлечет негативных последствий для его  деятельности.  

Судиславский муниципальный район и ООО «ТУ Костромастройзаказчик»  отзывы на апелляционную жалобу не представили  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей Судиславского муниципального района и ООО «ТУ  Костромастройзаказчик»).  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного  материального ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ  заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  иска.  

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  

стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №  305-ЭС19-16954).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб либо  затруднительность исполнение решения суда первой инстанции. Наличие у  ответчика задолженности по уплате налогов само по себе не свидетельствует об  отсутствии у Общества денежных средств. Несоблюдение налоговой дисциплины со  стороны ответчика не является основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска  фактически сводятся лишь к возможности наступления для Общества  неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Требуя  принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование  реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, а  также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении  или возможном причинении ООО «ТУ Костромастройзаказчик» значительного  материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда  первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение  суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

При этом заявитель не лишен права вновь обратиться с ходатайством о  принятии обеспечительных в суд первой инстанции, представив иные  доказательства в его обоснование.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 по делу №  А31-8689/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора  Костромской области в интересах муниципального образования Судиславское  сельское поселение Судиславского муниципального района Костромской области в  лице главы муниципального образования – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина