АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1908/2024

г. Ярославль

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 04.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.    

рассмотрев в судебном заседании заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о   признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,   

при участии: 

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 27.09.2023 № 1/01-19- 6699, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Мэрии города Ярославля от 03.11.2023 № 1193 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, 

<

...> – «заправка транспортных средств», код 4.9.1.1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Заявитель, третье лицо, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора направлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А82-21705/2022. 

Ответчик по ходатайству заявителя возражал. 

В судебном заседании 04.02.2025 представитель ответчика требования предпринимателя не признал, поддержал доводы, приведенные в ходе рассмотрения спора.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 30 мин.

После перерыва рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на нежилое здание АЗС (лит А).

На основании дополнительного соглашения от 07.11.2014 № 3 к договору от 31.08.2010 № 22724-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:1 все права и обязанности арендатора по договору перешли к предпринимателю с 23.09.2014.

19.04.2023 предприниматель обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для эксплуатации временной автозаправочной станции по адресу: 

<

...> предоставленного на праве аренды по договору от 31.08.2010 № 22724-и.

В мае-июне 2023 проведены общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования соответствующего земельного участка.

Согласно пояснениям заявителя, несмотря на положительное заключение по результатам общественных обсуждений, мэрией города Ярославля принято оспариваемое постановление.

Заявитель указал, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело №А82-21705/2022 по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ИП ФИО1  о сносе самовольной постройки – здания АЗС (лит.А) общей площадью 84,3 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:986, по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:1 общей площадью 2 079 кв.м. Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на спорную самовольную постройку.

Поскольку от решения суда по делу №А82-21705/2022 зависит исполнение требований ч. 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, оспариваемое постановление нарушает права заявителя на использование участка с условно разрешенным видом и кодом 4.9.1.1, а также права собственника АЗС на соответствие назначению как эксплуатируемого объекта, так и земельного участка.

Ответчик требования предпринимателя не признал, представил письменный отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, оспариваемый акт принят в пределах полномочий мэрии города Ярославль, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных  интересов заявителя. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка был рассмотрен комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, по результатам рассмотрения комиссия рекомендовала отказать в предоставлении испрашиваемого разрешения на основании ч. 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии  с положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ в департамент градостроительства мэрии города Ярославля от комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля поступило уведомление от 29.11.2022 № 473в-22-Ф о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:1 по адресу: 

<

...> разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объекта капитального строительства. На основании данного уведомления департаментом градостроительства мэрии города Ярославля подано исковое заявление в суд о сносе самовольной постройки. На момент рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка дело №А82-21705/2022 рассматривалось судом. Решение по данному делу принято Арбитражным судом Ярославской области 05.04.2024 и обжаловано в установленном порядке. Таким образом, принятое ответчиком решение согласуется с нормами действующего законодательства  и не препятствует использованию заявителем земельного участка по действующему договору аренды, а также повторному обращению за предоставлением испрашиваемого разрешения.

При разрешении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд, оценив предмет и основание требований по делам № А82-1908/2024 и А82-21705/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу; суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных дел, с учетом чего ходатайство заявителя отклонено.

При этом суд учитывает, что наличие обстоятельств, препятствующих предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка (ч. 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ), устанавливается уполномоченным органом на момент рассмотрения соответствующего заявления. Поэтому даже положительный для ИП ФИО1 результат по делу №А82-21705/2022 не отменит существовавших по состоянию на ноябрь 2023 оснований.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили 6 оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен положениями статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемой ситуации на момент рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка уполномоченный орган располагал данными о выявлении самовольной постройки. Уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу №А82-21705/2022 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами ответчика о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства. При этом отказ в предоставлении испрашиваемого предпринимателем разрешения не препятствует повторному обращению за предоставлением такого разрешения.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО1 судом отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнесены на данного участника процесса, 5 700 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-170, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-21705/2022.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина