﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166715/2018

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Леонтьева Е.В. по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22248/2019) АО "ПКО Многоцелевые Тактические Системы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019  по делу № А56-166715/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "ПКО Многоцелевые Тактические Системы"

к  ООО "Политорг"

о признании 

установил:

акционерное общество «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» (далее – АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы», Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политорг» (далее – ООО «Политорг», Общество, ответчик) с иском о признании недействительным договора от 01.06.2017 № 22/0106/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-166715/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» указывает, что работы ответчиком не выполнены, истцу причинен ущерб, в связи с чем договор является мнимой сделкой. Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ООО «Политорг».

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение в лице предыдущего генерального директора Малышева А.Г. (заказчик) заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 01.06.2017 № 22/0106/17 на расконсервацию и проведение пусконаладочных работ на координатно-расточном станке 2Е460, 03.07.2017 Обществу было перечислено 472 310 руб. по Договору. 

Как указывает истец, какие-либо работы по Договору выполнены не были. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: акт осмотра станков 2Е460 и 2А622, пояснительная записка главного технолога Объединения Пыхолова А.А. от 01.06.2018, акт обследования технического состояния станка от 07.08.2018, заключение эксперта от 21.10.2018 № 119эк-18. 

25.06.2018 Объединение направило в адрес Общества требование о предоставлении документов по вышеуказанной сделке, а также о возврате перечисленных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. 

По мнению Объединения, Договор имеет признаки недействительности на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у сторон не имеется подписанных актов выполненных по Договору работ, Общество не имеет мощности для проведения вышеуказанных работ, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Суд первой инстанции, проверив наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не установил совокупности обстоятельств для признания сделки мнимой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истец по иску о признании сделки мнимой должен представить доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

По мнению истца, договор является недействительно сделкой, поскольку совершен генеральным директором в ущерб Объединению, так как по указанному Договору перечислен аванс, но отсутствуют доказательства его освоения. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств выполнения работ по договору, равно как и факт невыполнения работ, не свидетельствует о причинении ущерба истцу. 

Кроме этого, в дело не представлены какие-либо доказательства сговора руководителя Объединения и Общества с целью причинения ущерба Объединению, равно как и наличия у ответчика намерения не исполнять Договор. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков истцу документально не подтверждены.

АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательств аффилированности сторон сделки. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки. 

Оснований для квалификации оспариваемой сделки по признакам статьи 170 ГК РФ у суда не имелось, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

Апелляционная коллегия отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, на что указывает истец, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку при уклонении ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, истец вправе требовать их исполнения. В случае, если АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» считает, что перечисленный по договору аванс не был освоен и отсутствуют основания для его удержания, АО «ПКО Многоцелевые Тактические Системы» не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании суммы такого аванса.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-166715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина