ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-163827/2021), принятое

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц: финансового управляющего ФИО7 ФИО8, ООО «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Нефтепродуктсервис» (ИНН:1101039944; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проф-инвест» (далее – должник, ООО «Проф-инвест») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь бывшего руководителя ООО «Проф-Инвест» – ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам компании;

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО7;

3. Установить имеющие значение факты для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.02.2022, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 16.03.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоперевозчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Нефтепродуктсервис» (ИНН:1101039944; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-163827/2021) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Приняты меры, направленные на обеспечение заявления о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы в размере 36 403 457,83 руб., а именно: суд запретил ФИО6 и ФИО5 осуществлять действия по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, в том числе, транспортных средств в пределах суммы 36 403 457,83 руб. При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложен арест на денежные средства ФИО6 и ФИО5, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы в размере 36 403 457,83 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума и каждого из находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период. Суд запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми совершать государственную регистрацию сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО5. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО5. Суд запретил ФИО6 осуществлять любые действия по распоряжению принадлежащей ей долей в обществе с ограниченной ответственностью «Святояр» (ОГРН: 

<

***>). Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми совершать действия по государственной регистрации перехода доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Святояр» (ОГРН: 

<

***>) от его участника ФИО6 к третьим лицам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

ФИО6 направила в дело отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-163827/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Коми 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-163827/2021).

ФИО6 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически самоустранился от анализа представленных ФИО6 доказательств злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего ФИО4 Как полагает апеллянт, конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 предъявлено неправомерно, ФИО6 никогда не являлась лицом, контролирующим деятельность должника, банкротство общества возникло в результате действий ФИО11, который являлся руководителем ООО «Проф-Инвест» до 20.11.2017; в период его руководства были отчуждены активы общества на сумму более 50 млн. руб., что привело к банкротству общества. Между тем конкурсным управляющим не предъявляется требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, в связи с чем ФИО6 направлены жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4 Ответчик также указывает, что конкурсным управляющим не заявлены требования о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО7, являющегося одним из ответчиков по настоящему спору, между тем в собственности ФИО7 имеются активы, на которые также может быть наложен арест. Ответчик указывает на несоразмерность обеспечительных мер и нарушение принятыми мерами прав и законных интересов ФИО6 Каких-либо даже минимальных доказательств, необходимых для применения в отношении ФИО6 обеспечительных мер, соразмерных субсидиарной ответственности, заявитель ФИО4 суду не представил. Как отмечает апеллянт, наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным и неоправданным ограничением личной и имущественной свободы. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Проф-Инвест» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Как было указано в заявлении о введении обеспечительных мер, на дату их подачи размер требований кредиторов к должнику, с учетом частичного погашения составлял 36 403 457,83 руб. Основанием для привлечения к ответственности ФИО6 является пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Как было установлено многочисленными судебными актами должник и ФИО6 являются аффилированными лицами, об этом свидетельствует установленные судом обстоятельства. Конкурсный управляющий отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на денежные средства и иное имущество заявленной суммой субсидиарной ответственности. При этом суд с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключил из обеспечительных мер поступающие на счета денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления № 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Проф-Инвест» в настоящий момент является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что она не является контролирующим должника лицом, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения, отклоняется апелляционной коллегией.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ФИО6 может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ей имущества или распорядиться им иным образом.

Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе, в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов ООО «Проф-Инвест».

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

Довод ответчика о несоразмерности принятых мер, причинении существенного ущерба при принятии указанных обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, в связи с чем обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в размере реестра непогашенных требований, а также текущих обязательств, который может измениться как большую, так и в меньшую сторону.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-163827/2021), арест наложен за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, на денежные средства только при отсутствии движимого и недвижимого имущества, с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены из мер обеспечения поступающие на счета денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц.

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).

Таким образом, надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ФИО6 в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, а также о нарушении прав заявителя не представлены.

Доказательств того, что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (привлечение ответчика к субсидиарной ответственности), соответствует критериям разумности и обоснованности, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем требование ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции апеллянта действия (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре банкротства правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрен иной механизм защиты, которым, как следует из пояснений ФИО6, апеллянт воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-14142/2018 (З-163827/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1